АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6914/2025

Дело № А65-41558/2024

г. Казань

12 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А.,  

судей Васильева П.П., Самсонова В.А., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025  

по делу № А65-41558/2024 

по заявлению должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2025 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.03.2025 поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства - автомобиля «Лада» (ВАЗ) Kalina, 2015 года выпуска, VIN 

<

***> (вх. № 19027).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2025 ходатайство принято к производству, назначено судебное заседание, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (бывший супруг должника), акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее - АО «Кредит Европа Банк», Банк, залоговый кредитор).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025, в удовлетворении ходатайства отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.07.2025 и постановление апелляционного суда от 23.09.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что автомобиль необходим для обеспечения нормального уровня жизни ее несовершеннолетнего ребенка-инвалида, своевременного и надлежащего доступа к медицинской помощи. Также ФИО1 указала, что в  

связи с расторжением брака она самостоятельно, без помощи бывшего супруга, осуществляет уход за ребенком. Кроме того, сумма от реализации залогового автомобиля после расчета с залоговым кредитором и выплаты доли бывшему супругу значительно не повлияет на погашение реестра требований кредиторов.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.  

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки, модель «Лада» (ВАЗ) Kalina, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, что подтверждается паспортом транспортного средства 63 ОА 677934 от 06.02.2015.  

Из материалов дела следует, что 26.08.2021 между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 00319CL000000369721, в соответствии с которым  

Банк предоставил должнику кредит на сумму 519 535,38 руб. для приобретения вышеуказанного транспортного средства.  

В соответствии с условиями кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк (Россия)» кредитные обязательства обеспечены залогом спорного автомобиля.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2025 требование АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в размере 225 826 руб. по кредитному договору № 00319CL000000369721 от 26.08.2021 включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом транспортного средства – автомобиля марки, модель «Лада» (ВАЗ) Kalina, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>.  

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством, должник ФИО1 сослалась на то, что транспортное средство необходимо для поддержания нормального уровня жизни ее несовершеннолетнего ребенка- инвалида, своевременного и надлежащего доступа к медицинской помощи.  

ФИО1 также указала, что остаток задолженности по кредитному договору № 00319-CL-000000369721 от 26.08.2021 по состоянию на 19.03.2025 составляет 247 680 руб., в то время как рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 500 000 руб. При реализации автомобиля 247 000 руб. будет передано залоговому кредитору, остаток суммы составит 252 320 руб. Поскольку данный автомобиль является совместно нажитым имуществом, часть денежных средств (126 160 руб.) подлежит передаче бывшему супругу. По мнению должника, оставшаяся сумма денежных средств значительно не повлияет на погашение реестра требований кредиторов, но реализация спорного имущества значительно повлияет на жизнедеятельность должника и его несовершеннолетнего ребенка-инвалида.  

Отказывая в исключении транспортного средства из конкурсной массы, суды руководствовались положениями статей 2, 134, 138, 213.25  

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и исходили из того, что транспортное средство находится в залоге у банка, являющегося кредитором должника.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 указанной статьи.  

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ).  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина  

общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).  

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.  

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.  

В пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве указано, что на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору,  

обеспеченному залогом имущества должника, направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.  

Закон о банкротстве не исключает возможности погашения обеспеченного залогом требования по штрафным санкциям за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, устанавливая лишь особый порядок погашения такого требования - после погашения основной задолженности и процентов.  

Учитывая изложенное, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что транспортное средство является предметом залога банка, задолженность перед которым ФИО1 не погашена (требование банка включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом спорного имущества), отметив, что обстоятельства, позволяющие исключить из конкурсной массы должника автомобиль, отсутствуют, приняв во внимание, что залоговое транспортное средство не является имуществом, на которое распространяется исполнительский иммунитет в соответствии со статьей 446 ГПК РФ, учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами гражданина-должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника.  

Отклоняя доводы ФИО1 о необходимости исключения автомобиля в целях поддержания достойного уровня жизни ребенка- инвалида, обеспечения своевременного и надлежащего доступа к медицинской помощи, апелляционный суд указал, что данные обстоятельства не могут являться в данном случае основанием для  

исключения имущества из конкурсной массы, поскольку в отношении названного имущества установлен статус залогового.  

Как отметил суд апелляционной инстанции, стороны не лишены права на обращение к суду с ходатайством об утверждении локального плана реструктуризации в отношении задолженности перед банком в целях исключения возможности реализации автомобиля в рамках дела о банкротстве.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Доводы должника о том, что исключение транспортного средства из конкурсной массы направлено на соблюдение гарантий для ребенка- инвалида, находящегося на иждивении у должника, отклоняются судом округа, так как имущество, которое ФИО1 просит исключить из конкурсной массы, является залоговым, следовательно, не подлежит исключению из конкурсной массы должника.  

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 23.09.2025 по делу № А65-41558/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева  

Судьи П.П. Васильев  

 В.А. Самсонов