ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

17.07.2020

Дело № А40-65052/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020,

полный текст постановления изготовлен 17.07.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 16.10.2019,

от ПАО «Московский кредитный банк»: ФИО3 по дов. от 01.10.2018 № 683/2018,

финансовый управляющий гр. ФИО4 – ФИО5 – лично, паспорт,

рассмотрев 13.07.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

ПАО «Московской Кредитный Банк», финансового управляющего гр. ФИО4 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, 

о включении требований по договору займа от 23.11.2011 б/н - задолженность по основному долгу - 40000000 руб., задолженность по уплате процентов на сумму займа - 22190666 руб.; по договору займа от 01.12.2014 б/н - задолженность по основному долгу - 50000000 руб., задолженность по уплате процентов на сумму займа – 22979389,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 гр. ФИО4 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 24.10.2019 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 23.11.2011 в размере 40000000 руб. - основной долг, 22190666 руб. - проценты на сумму займа, задолженности по договору займа от 01.12.2014 в размере 50000000 руб. - основной долг, 22979389,18 руб. - проценты на сумму займа, 60000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 отменено, требования ФИО1 в размере задолженности по основному долгу 40000000 руб., задолженности по уплате процентов на сумму займа - 22190666 руб., задолженности по основному долгу - 50000000 руб., задолженности по уплате процентов на сумму займа – 22979389,18 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Производство по требованию о включении расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «Московской Кредитный Банк» и финансовый управляющий гр. ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 оставить в силе.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ПАО «Московской Кредитный Банк» и финансового управляющего гр. ФИО4 доводы кассационных жалоб поддержали, изложили свои правовые позиции.

Представитель ФИО1 в судебном заседании по доводам кассационных жалоб возражал, изложил свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Тверского районного суда города Москвы по делу № 2-2381/2019 от 26.06.2019 с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 23.11.2011 в размере 40000000 руб., 22190666 руб. - проценты на сумму займа; задолженность по договору займа от 01.12.2014 в размере 50000000 руб. - основной долг, 22979389,18 руб. - проценты на сумму займа, 60000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу п. 1 ст. 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции, оставляя заявление ФИО1 без удовлетворения пришел к выводу, что факт финансовой возможности предоставления займа не доказан, заявителем не раскрыт источник финансирования.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования ФИО1 подтверждены решением Тверского районного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу № 2-2381/2019, вступившим в законную силу.

С учетом того, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Таким образом, требования заявителя, подтвержденные решением суда общей юрисдикции, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Между тем, решение Тверского районного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу № 2-2381/2019 не было обжаловано.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

При этом производство по требованию ФИО1 о включении расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. в реестр требований кредиторов прекращено судом апелляционной инстанции, поскольку данное требование относится к текущим.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб в соответствующей части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании права, противоречащие правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в  п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

Кроме того, отклоняя доводы кассационных жалоб, суд округа принимает во внимание разъяснения п. 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Вместе с тем, суд округа обращает внимание на следующее.

При рассмотрении настоящего обособленного спора финансовый управляющий (в отзыве в суде первой инстанции и дополнении к нему) указывал на пропуск заявителем срока для включения задолженности в реестр требований кредиторов.

В силу п. 2 ст. 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Суд первой инстанции отказал заявителю в признании требований обоснованными и включении их в реестр. Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя оценку доводам финансового управляющего о пропуске срока для включения задолженности в реестр требований кредиторов не дал, разрешил вопрос о включении требования в реестр без установления соответствующих обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в части включения требований ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов, на основании ч.ч. 1, 2, 3 ст. 288 АПК РФ с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует рассмотреть все доводы и возражения участников спора, применительно к вопросу о пропуске срока для включения задолженности в реестр требований кредиторов, применить подлежащие применению нормы права, учесть разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и принять обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А40-65052/2019 отменить в части включения требований ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4. В отмененной части обособленный спор направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения.

В оставшейся части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А40-65052/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Е.А. Зверева

Е.А. Петрова