АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-12420/2022

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть объявлена 09.02.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.

при участии представителя

от федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»:

ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 6/Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023

по делу № А17-12420/2022 

по иску Федеральной службы охраны Российской Федерации

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, областное государственное казенное учреждение «Ивановское лесничество» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Комитет Ивановской области по лесному хозяйству (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании ущерба в сумме 453 118 рублей 21 копейка, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 3000 рублей

и   у с т а н о в и л : 

Федеральная служба охраны Российской Федерации (далее - ФСО России, Служба) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (далее - ООО «Союз Автодор», Общество), федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение) о взыскании в солидарном порядке ущерба в сумме 453 118 рублей 21 копейка, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 3000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, областное государственное казенное учреждение «Ивановское лесничество» (далее - ОГКУ «Ивановское лесничество») и Комитет Ивановской области по лесному хозяйству (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, исковые требования к Учреждению удовлетворены, иск к Обществу оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к Учреждению отказать.

По мнению заявителя, материалами дела подтверждается, что место ДТП не определено, как и место произрастания дерева; в силу гражданских правоотношений (действовавших на дату 16.12.2021 государственного контракта) обязанность по возмещению вреда лежит на ООО «Союз Автодор».

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную              инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 16.12.2021 на 153 км + 300 м автодороги Р-132 «Золотое кольцо» между населенными пунктами село Бибирево и деревня Лесное Ивановского района Ивановской области произошло ДТП с участием принадлежащего Службе автомобиля Луидор 223900, государственый номер 

<

***> под управлением ФИО2: наезд на падающее на дорогу дерево (ель), в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2021 зафиксировано, что избежать ДТП ФИО2 не мог, в его действиях нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Для определения размера ущерба истец обратился за составлением экспертного заключения к специалисту общества с ограниченной ответственностью «БизнесОценка», который в заключении от 28.12.2021 № 502/12/2021 сделал вывод, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Луидор 223900 составляет 420 993 рубля.

В дальнейшем автомобиль был отремонтирован, в результате чего Служба понесла расходы на общую сумму 453 118 рублей 21 копейка (438 851 рубль 76 копеек (запасные части) + 368 рублей 51 копейка (ГСМ (охлаждающая жидкость)) + 13 897 рублей 94 копейки - материалы), что отражено в утвержденной Службой справке о стоимости запчастей и материалов от 05.12.2022 и подтверждено представленными контрактами, актами и первичными документами.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 № 3161-р за Учреждением на праве оперативного управления была закреплена автомобильная дорога федерального значения А-113 «Кострома-Иваново».

Распоряжением Федерального дорожного агентства от 27.01.2011 № 26-р Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование был передан земельный участок 37:05:000000:281 под полосу отвода федеральной автомобильной дороги А-113 «Кострома-Иваново» на участке км 151+690 - км 155 +250.

Распоряжением Федерального дорожного агентства от 26.04.2016 № 644-р автомобильная дорога А-113 «Кострома-Иваново» была разделена, из нее был выделен участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-600 «Кострома-Иваново» км 114+910 - км 164+400.

Распоряжением Федерального дорожного агентства от 14.07.2020 № 2255-р дорога получила наименование Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань - ФИО3 - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Тверь - Углич - Ярославль км 114+910 - км 164+400.

Полагая, что в результате ненадлежащего содержания автодороги, выразившегося в несовершении действий по вырубке либо опиловке дерева, произраставшего в придорожной полосе, Служба обратилась к Учреждению с требованием о возмещении ущерба которое письмом от 15.08.2022 было оставлено без удовлетворения по мотиву того, что в силу заключенного между Учреждением и Обществом государственного контракта                             от 30.05.2018 № 202 на Общество возложено обязательство по оказанию услуг по содержанию автомобильных дорог Р-600 Кострома - Иваново на участке км 42+060 - км 91+550; Р-600 Кострома - Иваново (А113 Кострома - Иваново Приволжск - Плес - Миловка - Усадьба Черневых (Усадьба Миловка) на участке км 0+000 - км 19+741.

Ссылаясь на факт заключения контракта на содержание автодороги Служба направила ООО «Союз Автодор» требование от 27.10.2022 о возмещении ущерба, которое было оставлено без удовлетворения.

Полагая, что ответчики совместно в нарушение положений законодательства и контракта не исполнили обязанность по обеспечению безаварийного функционирования дороги, в частности не приняли мер к заблаговременной вырубке или опиловке дерева, произраставшего в придорожной полосе автодороги, истец предъявил настоящий иск о взыскании с Общества и Учреждения в солидарном порядке ущерба в сумме 453 118 рублей                   21 копейка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Согласно пунктам 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

В силу статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что автомобильные дороги относятся к линейным объектам.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, проходит через лесной массив, что подтверждается представленным в дело Комитетом по лесному хозяйству кадастровым планом. 

В силу части 4 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах и санитарнозащитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков, установления сервитута, публичного сервитута. 

В пункте 8 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Минприроды России от 10.07.2020                  № 434, определено, что в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки вертикальной проекции линейного объекта, увеличенное на 2 метра; вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

Распоряжением Росавтодора от 08.11.2013 № 1816-р границы придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-113 «Кострома - Иваново» на участке км 151+690 - км 163+220 (Ивановский район Ивановской области) (прежнее наименование автодороги Р-132 «Золотое Кольцо») установлены в размере 100 метров.

 Поскольку высота упавшего дерева превышала расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта (12,3 м), в соответствии с пунктом 8 Правил № 434 такое дерево в любом случае подлежало опиловке либо вырубке лицом, в оперативном управлении которого находился линейный объект – автодорога Р-132 «Золотое Кольцо». Однако доказательств совершения указанных действий в дело не представлено.

Вопреки доводам заявителя, факт ДТП на участке автодороги км 153+300 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2021, фотографиями, сделанными непосредственно после ДТП, а также свидетельскими показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что факт причинения вреда в виде повреждения автомобиля в результате наезда на падающее дерево, произраставшее рядом с участком автодороги, истцом доказан.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений законодательства и устава Учреждения, суды обоснованно сочли, что Учреждение является лицом, на которого возложена обязанность по содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии автомобильной дороги Р-132 «Золотое Кольцо».

Возражения Учреждения о том, что в силу заключенного государственного контракта от 30.05.2018 № 202 именно на Общество возложено обязательство по содержанию дороги подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По смыслу статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, у Учреждения как лица, владеющего автомобильной дорогой на праве оперативного управления, имеется обязанность по своевременной опиловке и вырубке деревьев, произрастающих в полосе отвода и придорожной полосе и способных нарушить безопасное функционирование автодороги, причинить вред третьим лицам.

Действительно, согласно пункту 7.3.28 государственного контракта от 30.05.2018                     № 202 ООО «Союз Автодор» обязалось, в том числе посредством своевременного принятия превентивных мер по устранению (ликвидации), исключить возможность попадания, вследствие падения, обвалов и т.п. с прилегающих территорий (придорожная полоса и т.п.) на территорию Объекта, включая полосу отвода, угрожающих безопасности дорожного движения объектов (опоры освещения, опоры линий связи, деревья, камни, рекламные щиты и т.п.).

Одновременно с этим, пунктом 13.7 государственного контракта предусмотрено, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить заказчику убытки, связанные с привлечением к административной ответственности заказчика, травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

По буквальному смыслу данного условия лицом, ответственным за возмещение вреда, нанесенному третьему лицу, является заказчик - Учреждение. В любом случае, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ деликтное правоотношение возникает между потерпевшим и причинителем вреда по конкретному факту причинения вреда, следовательно, существование между заказчиком и исполнителем договорных отношений по содержанию имущества не может изменить состав лиц, участвующих в деликтном правоотношении, в данном случае Учреждения и Службы, поскольку последняя не является участником отношений между Учреждением и Обществом (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является Учреждение, бездействие которого послужило причиной причинения ущерба.

Размер ущерба заявителем жалобы не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу №  А17-12420/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева

А.Н. Чих