ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10602/2016

г. Вологда

12 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Т Плюс» представителя ФИО2 по доверенности от 16.03.2020, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Т Плюс» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 января 2022 года по делу № А13-10602/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СеверИнвест» (далее – ООО «СеверИнвест») 03.08.2016 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) «Управляющая компания Жилстройсервис» (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник). 

Определением суда Арбитражного суда Вологодской области от 25.08.2016 данное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2016 (резолютивная часть от 28.12.2016) Должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017 № 6.

Конкурсный управляющий Должника ФИО3 08.05.2018 обратилась в суд с заявлением (том 22, лист 8), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (том 41, листы 39, 48), о признании недействительной сделкой платежей, совершенных Должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Эльбрус»; правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-4» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» (ИНН 

<

***>), совершенные в период с 25.08.2013 по 30.12.2016 (по дату признания Должника банкротом) на общую сумму 115 596 871 руб. 07 коп. Перечень этих платежей (платежных поручений) и их сумм приведен в заявлении и обжалуемом определении суда первой инстанции. Также Конкурсный управляющий Должника ФИО3 просит применить последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с ООО «Эльбрус» в пользу Должника уплаченных денежных средств в указанной общей сумме 115 596 871 руб. 07 коп.

Конкурсный кредитор Должника – публичное акционерное общество «Т Плюс» (адрес: 143421, Московская область, городской округ Красногорск, 

<

...> километр автодороги «Балтия», дом 5, строение 3, офис 506, ОГРН:1056315070350, ИНН 

<

***>; далее – ПАО «Т Плюс») 13.11.2019 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (том 74, лист 9, том 153, лист 105) о признании недействительной сделкой платежей, совершенных Должником в пользу в пользу ООО «ЖЭУ-1» (ИНН 

<

***>), ООО «ЖЭУ-4» (ИНН 

<

***>), ООО «ЖЭУ-5» (ИНН 

<

***>), ООО «ЖЭУ-7» (ИНН 

<

***>), в период с 11.04.2013 по 26.06.2015 в общем размере 138 223 019 руб. 18 коп. Просит также применить последствия недействительности этих сделок в виде взыскания с ООО «Эльбрус» в конкурсную массу Должника указанных денежных средств в сумме 138 223 019 руб. 18 коп.

В данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ФИО5 и ФИО6.

Определением суда от 27.01.2020 данные заявления конкурсного управляющего Должника ФИО3 и ПАО «Т Плюс» объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий Должника ФИО3 уточнила правовое обоснование заявленных требований (том 41, лист 48-49), а именно: просила признать недействительными сделки только на основании положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Пояснила, что не заявляет специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 09.01.2022 в удовлетворении заявлений отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 с этим определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что обжалуемые сделки совершены с противоправной целью посредством заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, посягают на права и охраняемые законом интересы кредиторов Должника, такие сделки являются ничтожными. 

Со счета Должника совершены оспариваемые перечисления, в назначении которых указано, что оплата производится по договору. Однако не имеется документов, подтверждающих реальность исполнения данных договоров – реальность выполнения по ним работ и оказания услуг. Не представлены документы, подтверждающие обоснованность платежей, в том числе акты выполненных работ, оказанных услуг. 

Отчеты подписаны лишь руководителем Должника, предложения управляющей организации и подрядчиков, также подписанные в одностороннем порядке, не подтверждают реальность выполнения работ. Не представлены также и договоры с подрядными организациями, на основании которых производились спорные перечисления, а именно договоры с ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-5», ООО «ЖЭУ-7». 

Договор подряда от 01.01.2011 № 758 с ООО «ЖЭУ-1» представлен не в оригинале и лишь в 2021 год, то есть спустя несколько лет рассмотрения данного дела судом, что вызывает сомнение в его достоверности. На момент спорных перечислений Должник являлся неплатежеспособным, его обязательства значительно превышали активы. 

Несмотря на это Должник совершал сделки по перечислению                   денежных средств в пользу сомнительных контрагентов – ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-5», ООО «ЖЭУ-7», которые сразу после этих перечислений прекратили свою деятельность путем присоединения к ООО «ЖЭУ-1», а последнее присоединилось к вновь созданной организации – к ООО «Эльбрус». ООО «Эльбрус» в течение всего периода своего существования не сдавало отчетности и не открывало счетов в банках, что свидетельствует о том, что эта данная организация является однодневкой и аффилированной по отношению к Должнику.

ПАО «Т Плюс» также не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что отсутствуют доказательства реального исполнения со стороны ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-5», ООО «ЖЭУ-7» в пользу Должника работ, услуг, в оплату которых якобы перечислялись спорные платежи. На момент спорных перечислений Должник являлся неплатежеспособным, его обязательства значительно превышали активы. ООО «ЖЭУ-7», ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-5», и их правопреемник ООО «Эльбрус» зарегистрированы по одному юридическому адресу. Обжалуемые сделки совершены с противоправной целью посредством заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Должника ФИО3 и представитель ПАО «Т Плюс» апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав представителей конкурсного управляющего Должника ФИО3 и ПАО «Т Плюс», исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Должника ФИО3 и конкурсный кредитор Должника ПАО «Т Плюс» обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями об оспаривании сделок, совершенных Должником путем совершения указанных выше перечислений денежных средств. В обоснование своих требований заявители ссылаются на мнимый характер данных сделок.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данных заявлений.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего и конкурсного кредитора предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Поскольку требования ПАО «Т Плюс» включены в реестр требований кредиторов Должника определениями суда от 27.04.2017, от 11.05.2017 и от 18.10.2017 в общем размере 176 183 508 руб. 73 коп., кредитор, обладая более 10 % общего размера кредиторской задолженности, согласно статье 61.9 Закона о банкротстве имеет право оспаривать сделки должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 181 ГК РФ, обоснованно отклонил доводы об истечении срока исковой давности, учитывая то обстоятельство, что заявители (конкурсный управляющий и ПАО «Т Плюс») оспаривают платежи (перечисления) на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В данной части определение суда не обжалуется.

Суд первой инстанции пришел к правомерно выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 11.04.2013 по 27.08.2015 со счета Должника в пользу ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-5», ООО «ЖЭУ-7».

В апреле 2015 года ООО «ЖЭУ-7», ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-5» прекратили свою деятельность путем присоединения к ООО «ЖЭУ-1», которое 26.08.2015 присоединилось к ООО «Эльбрус».

Руководителями Должника являлись:

ФИО7 с 14.03.2007 по 13.04.2014 (умер);

ФИО5 с 14.04.2014 по 06.04.2016;

ФИО6 с 07.04.2016 по дату признания Должника банкротом (по 28.12.2016).

Руководители и учредители Должника были иными, чем руководители и учредители ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-5», ООО «ЖЭУ-7» и ООО «Эльбрус».

Оспариваемые перечисления осуществлялись:

в пользу ООО «ЖЭУ-1» с назначением платежа «оплата по договору от 01.01.2011 № 758 за содержание и текущий ремонт»;

в пользу ООО «ЖЭУ-4» с назначением платежа «оплата по договору от 01.01.2011 № 759 за содержание и текущий ремонт»;

в пользу ООО «ЖЭУ-5» с назначением платежа «оплата по договору от 01.01.2011 № 760 за содержание и текущий ремонт»;

в пользу ООО «ЖЭУ-7» с назначением платежа «оплата по договору от 01.01.2011 № 762 за содержание и текущий ремонт».

Доводы конкурсного управляющего Должника ФИО3 и ПАО «Т Плюс» в апелляционных жалобах ссылаются об отсутствии доказательств реального осуществления работ и услуг по договорам, которые указаны в качестве назначения в оспариваемых платежах, являются необоснованными.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В рассматриваемом случае данных оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками не имеется.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ЖЭУ-7» являлось чистка и уборка производственных и жилых помещений и оборудования (том 22 л.д. 114), ООО «ЖЭУ-4» - чистка и уборка производственных и жилых помещений и оборудования (том 22 л.д. 121), ООО «ЖЭУ-5» - чистка и уборка производственных и жилых помещений и оборудования (том 22 л.д. 126), ООО «ЖЭУ-1» - чистка и уборка производственных и жилых помещений и оборудования (том 22 л.д. 130).

Должник осуществлял обслуживание и содержание многоквартирных домов в городе Ульяновске в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Поэтому он обязан производить своими силами или с привлечением подрядных организаций работы по содержанию и текущему ремонту этих жилых домов.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

При этом в материалы дела третьим лицом ФИО5 представлены договоры на выполнение работ по обслуживанию (содержанию и текущему ремонту) мест общего пользования многоквартирных домов, заключенные Должником и ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-5», ООО «ЖЭУ-7», ссылки на которые имеются в назначении оспариваемых перечислений. 

Как указал Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 11.10.2021 по настоящему делу, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Ссылка на общие нормы ГК РФ при оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве не может иметь место исключительно в целях обхода применения положений о сроке исковой давности, подлежащих применению, при оспаривании сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае о пропуске срока исковой давности для оспаривания платежей по специальным основаниям заявлял ФИО5  

Изначально в заявлении о признании сделки недействительной (том 22, лист 8) конкурсный управляющий Должника в качестве правового обоснования заявленных требований указывал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротства. Уточнение правового обоснования заявленных требований на статьи 10, 168 ГК РФ конкурсным управляющим было произведено после заявления ФИО5 об истечении срока исковой давности. 

Требования ПАО «Т Плюс» обоснованы только ссылками на общегражданские нормы.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ссылка заявителей на неравноценность оспариваемых сделок как на злоупотребление правом не может быть принята, так как, фактически направлена на обход специальных правил законодательства о банкротстве о периоде подозрительности.

Действия сторон по последующему исполнению (или неисполнению) договора не могут опорочить такой договор и свидетельствовать и его недействительности. Неисполнение договора не влечет его недействительности и не создает признаков злоупотребления правом, а лишь предоставляет одной стороне договора право потребовать от другой его стороны исполнения по договору (требовать выполнения поставки товара, оказания услуг, оплаты товара или услуг и т.п.) или применения соответствующих мер ответственности за неисполнение договора.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что наличие в материалах дела согласованных с подрядчиками перечней многоквартирных домов и перечней работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также расчетов затрат, направляемых Должнику подрядчиками, в совокупности с фактом оплаты по договорам за содержание и текущий ремонт подтверждает  фактические объемы выполненных работ и принятие их результата Должником.

Должник являлся управляющей организацией. В материалы дела не представлены доказательства, что обозначенные услуги оказывались самостоятельно должником или какой-либо третьей организацией, а не ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-5», ООО «ЖЭУ-7».

Оспариваемые платежи производились на постоянной основе (периодически и систематически (неоднократно), на протяжении длительного времени; основные виды деятельности должника и обществ соотносимы с основаниями, указанными в платёжных поручениях (содержание и текущий ремонт жилого фонда).

Изложенные обстоятельства не позволяют суду признать договоры подряда мнимыми сделками. Доказательств обратного апеллянтами вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Последствия отсутствия у конкурсного управляющего первичных документов иные. 

Согласно позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации, в том числе, в определениях от 19.03.2015 № 309ЭС14-7993, от 29.01.2018 № 305-ЭС17-21496, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации и иных сведений, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы в период проведения расчетов не существовали. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, с учетом пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Апеллянты ссылаются на то, что спорные платежи прикрывают дарение денежных средств, однако, доказательств того, что воля должника и ответчика (его правопредшественников) при совершении оспариваемых платежей не была направлена на создание соответствующих правовых последствий (оплату услуг, работ), в материалы дела не представлено. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Должника ФИО3 и конкурсного кредитора Должника ПАО «Т Плюс».

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 января 2022 года по делу № А13-10602/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Т Плюс» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова