ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1222/2019

г. Самара

16 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство «КАМА» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2019 года по делу №А65-1222/2019 (судья Абдуллина Р.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) город Казань Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство «КАМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Нижнекамск Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство «Кама» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 16 953 рублей.

Решением суда от 09.04.2019 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2018 г. в 

<

...> по причине разрыва в соединении с полипропиленовой трубой произошло затопление, в результате чего причинен материальный ущерб имуществу В.И. Викторука, застрахованному истцом на основании договора добровольного страхования имущества физических лиц (полис № 0312 022713 от 31.05.2017 г.) со сроком действия договора 12 месяцев. Страховая премия оплачена наличными по квитанции № 0312 022713 31.05.2017 г.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и на основании страхового акта № У-101-045388/18/1, акта обследования № 2 от 08.05.2018 г., отчета №24/У - 2018 выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 16 953 руб., что подтверждается платежным поручением № 69258 от 06.06.2018 г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты страхового возмещения в порядке суброгации в размере 16 953 руб.

Указанное в претензии требование ответчик не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В рассматриваемом случае, факт затопления помещения по адресу: 

<

...> подтверждается актом обследования № 2 и сторонами не оспаривается. Указанный акт утвержден директором организации ответчика.

В результате обследования выявлено следующее: зал - на поверхности потолка наблюдаются желтые следы затопления. В местах стыков обои частично отклеились; спальная - на поверхности потолка наблюдаются желтые следы затопления; кухня – на поверхности потолка наблюдаются желтые следы затопления, в местах стыков обои частично отклеились; прихожая - на поверхности потолка наблюдаются желтые следы затопления, в местах стыков обои частично отклеились. В результате затопления произошло замыкание электропроводки. В связи с этим силами обслуживающей организации от этажного щитка до первой распределительной коробки (в прихожей) проложен новый провод. По решению комиссии силами управляющей компании необходимо уложить провод скрыто, путем штробления, с последующей заделкой. 

Комиссией в акте обследования также были сделаны следующие выводы: в 2007 г. в рамках проведения «Программы капитального ремонта» произведена замена системы горячего и холодного водоснабжения. Согласно проекту трубопровод и полотенцесушители выполнены из полипропиленовых труб. На момент обследования в квартире установлен змеевик из нержавеющей стали. 30.04.2018 г. от собственника квартиры № 677 поступила заявка на устранение течи в месте соединения разъемной комбинированной муфты («Американки») и полотенцесушителя. Аварийной службой с целью устранения течи была заменена резиновая прокладка, купленная жителями. В ночь на 01.05.2018 г. во время низкого водоразбора, при повышении давления в системе горячего водоснабжения, произошел разрыв в соединении с полипропиленовой трубой, в результате чего произошло затопление квартиры.

Согласно отчету, составленному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составляет 16 953 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии следующих условия: наличие вреда, противоправность, вина, причинная связь.

В соответствии с общим правилом п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, по смыслу п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласно доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, обследование указанной квартиры производилось без участия представителей ответчика, соответствующего уведомления в адрес ответчика не поступало. Какие фактические повреждения были включены в оценку не известно, и относились ли поврежденные предметы к событиям, указанным в оценке, тоже не понятно. Полагает, что жильцами было включено имущества и предметы, не относящиеся к затопу, поврежденное ранее. Также указывает, что отчет №24/У-2018 в реестре РОО отсутствует, требования ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и внутренних правил РОО не выполнены и не соблюдены. Ввиду изложенных обстоятельств ответчик полагает, что отчет № 24/У-2018 от 18.05.2018 г. не может являться допустимым доказательством в данном деле.

Проверив указанные ответчиком в отзыве доводы, суд правильно посчитал их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее состояние общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ, под общим имуществом собственников помещений понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры.

В силу п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Организацией, на которой лежит обязанность по надлежащему содержанию имущества на момент наступления страхового случая, являлась организация ответчика, данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Также им не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась действующими правовыми актами, обществом были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Какие-либо чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля со стороны ответчика, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, судом не установлены.

Таким образом, вред, причиненный истцу, является следствием ненадлежащего содержания и обслуживания общедомового имущества, обеспечивающего его нормальное функционирование.

Суд правильно посчитал, что поскольку на момент возникновения спорных правоотношений управление домом осуществлял ответчик, то он, в силу прямого указания норм ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, является обязанным по отношению к собственникам помещений обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества, независимо от того, что какие-то работы осуществляли иные подрядные организации, привлеченные ответчиком для исполнения принятых на себя обязательств по управлению и оказанию услуг собственникам помещений, в соответствии с договорами гражданско-правового характера.

Ответственность за причинение вреда не может быть возложена на жильцов квартиры, поскольку их вина приведшем к повреждению имущества, материалами дела не представлена.

Также не представлено доказательств наличия в действиях жильца грубой неосторожности, способствовавшей возникновению или увеличению ущерба, поэтому оснований для уменьшения размера возмещения в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Ответчик, оспаривая свою вину в причинении вреда имуществу, не представил суду доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения жильцом, как потребителем, установленных правил эксплуатации жилищного фонда.

Оснований критически относиться к документам оценочного исследования, представленным истцом, не имеется, поскольку они составлены компетентным специалистом по результатам непосредственного осмотра поврежденного имущества.

Более того, в основу заключения также положен акт обследования № 2, утвержденный директором организации ответчика (раздел 9 «Перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки). Повреждения, указанные в акте осмотра произведенного экспертом идентичны повреждениям, указанным в акте обследования № 2, утвержденного ответчиком.

Довод ответчика о том, что отчет № 24/У-2018 составлен в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о месте и времени проведения осмотра, правомерно отклонен судом, поскольку не может служить основанием для признания заключения недопустимым доказательством, а также основанием для освобождения от обязанности по возмещению причиненного ущерба, поскольку само по себе это обстоятельство не может подвергать сомнению выводы специалиста.

Кроме того, ответчик не доказал, что его отсутствие при производстве осмотра объекта каким-либо образом повлияло на выводы оценщика. Оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков, составленное им заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Тот факт, что представитель управляющей компании не приглашался на составление акта осмотра при проведении экспертизы, не может служить основанием для его освобождения от ответственности за причиненный ущерб.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Судом правильно указано, что поскольку причиной возникновения ущерба, причиненного имуществу, застрахованному истцом, послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию коммуникаций жилого дома, то у него как лица, ответственного за содержание и эксплуатацию дома № 44 по пр-кту ФИО1 города Нижнекамск, возникла обязанность по возмещению ущерба в порядке ст. 965 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Ответчик в п. 2 просительной части апелляционной жалобы в виду отсутствия мотивированного решения, просил предоставить срок для подготовки полноценной апелляционной жалобы.

Учитывая, что жалоба подана ответчиком в виде электронного образа документа через сервис «МойАрбитр» 01.04.2019 г., а решение в полном объеме изготовлено 09.04.2019 г., апелляционный суд считает, что до 15.05.2019 г. у ответчика было достаточно времени для подготовки мотивированной апелляционной жалобы.

Ответчик, применительно к ст. 65 АПК РФ, мотивированную жалобу не представил, а поэтому апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела, и всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Принимая во внимание, что определением апелляционного суда от 15.04.2019 г. ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2019 года по делу № А65-1222/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство «КАМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Нижнекамск Республики Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан