023/2023-13867(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26054/2022

г. Краснодар

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании,  проводимом с использованием систем видео-конференцсвязи с Арбитражным судом  Ростовской области (протокол судебного заседания ведет помощник судьи  Королькова Н.Н.), от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Звезда»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность  от 21.02.2023), от ответчиков: федерального государственного казенного учреждения  «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023) и Министерства обороны Российской  Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность  от 03.10.2022), рассмотрев кассационные жалобы Министерства обороны Российской  Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2022  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу   № А53-26054/2022, установил следующее.  

ООО «ЖКХ Звезда» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение), к Министерству  обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании 141 730 рублей  33 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного  

дома (МКД) с апреля по октябрь 2021 года и 15 780 рублей 58 копеек пеней за период  с 30.04.2021 по 09.02.2022 (уточненные требования).  

Решением от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 10.01.2023, иск удовлетворен в полном объеме.  

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать  в иске, ссылаясь на непредставление истцом доказательств направления ответчику счетов  на оплату. В отсутствие доказательств направления платежных документов  ответственность за просрочку в оплате не может быть возложена  на ответчика.  

Учреждение в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и отказать  в иске. Заявитель указывает на то, что содержание и эксплуатация недвижимого  имущества не входит в полномочия и задачи учреждения; согласно Уставу учреждение  не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные Уставом. Содержание  (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление  коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации  осуществляется ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление». Кроме того, в  материалах дела отсутствуют расчеты и доказательства направления счетов в адрес  учреждения, следовательно, взыскание пеней в соответствии  с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является  неправомерным.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав названных  представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим  выводам.  

Из материалов дела видно, что Российская Федерация является собственником  квартир, расположенных в МКД № 1, 2 по ул. Центральной в п. Степной Аксайского  района Ростовской области, которые переданы в оперативное управление учреждению.  

В отношении указанных МКД общество осуществляет функции управляющей  организации.  

В связи с неисполнением учреждением обязанности по оплате оказанных услуг  по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества на сумму 141 730 рублей  33 копейки, общество обратилось в арбитражный суд с иском.  

Удовлетворяя иск, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 296, 298 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 36, 39, 153, 154, 158, 161, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации, суды исходили из того,  что Российская Федерация является собственником спорных жилых помещений,  переданных в оперативное управление учреждению, которое в силу действующего  законодательства обязано нести расходы по содержанию переданного ему имущества и  общедомового имущества, в том числе оплачивать предоставленные коммунальные  услуги.  

В соответствии с частью 4 статьи 123.22 Кодекса казенное учреждение отвечает  по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При  недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам  казенного учреждения несет собственник его имущества. В связи с этим судебные  инстанции пришли к обоснованному выводу о привлечении министерства к субсидиарной  ответственности по уплате спорного долга, в случае отсутствия или недостаточности  у учреждения денежных средств.  

Выполненный истцом расчет задолженности и пеней проверен судами и признан  верным.  

Ссылка министерства на невыставление истцом платежных документов  правомерно не принята судами, поскольку обязанность собственника (законного  владельца) по внесению платы за содержание общего имущества МКД возникает в силу  права собственности (права оперативного управления) на помещение в МКД независимо  от наличия договорных отношений либо предоставления актов выполненных работ,  счетов и счетов-фактур.  

Расчет платы за ремонт и содержание общего имущества в МКД и коммунальные  услуги осуществлялся с применением доступных для ответчиков данных. Ответчик,  действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, мог  самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению истцу платежей  и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки,  а в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов  на оплату.  

Довод о том, что учреждению не выделяются бюджетные средства на нужды  содержания спорных помещений, подлежит отклонению.  

Ответчик не мог не осознавать императивное возложение на него законом бремени  содержания помещений и необходимость в связи с указанным своевременно запросить  бюджетное финансирование на названные цели либо запросить у собственника  

документальное подтверждение вменения соответствующего бремени содержания  по конкретным объектам иному лицу и контролировать исполнение обязанностей таковым  ввиду сохранения у учреждения вещного титула, а значит и бремени содержания  имущества.  

Ответчики не доказали отсутствия своей вины, принятия всех разумных  и достаточных мер по своевременному запросу финансирования в соответствующих  объемах.  

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов и по существу  направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.  Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, равно как и иное толкование  норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм материального и процессуального права,  повлиявшем на исход дела.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу   № А53-26054/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи О.В. Бабаева 

 А.Х. Ташу 

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 24.03.2022 9:16:00

Кому выдана Трифонова Любовь Альбертовна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 24.03.2022 9:16:00Кому выдана Ташу Аскер Хамзетович

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 24.01.2022 9:31:21

Кому выдана Бабаева Ольга Владимировна