ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-12535/2015

09 июня 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Сарри Д.В.,  Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2022 по делу № А43-12535/2015, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАСК» о признании недействительной сделки должника,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Виктория» – ФИО2 на основании доверенности от 23.11.2021 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее - общество,   должник)   в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор ООО «ТАСК» с заявлением о признании сделки Должника с ООО «Виктория», повлекшей образование текущих обязательств ООО «Меттехнологии» перед ООО «Виктория», недействительной и применении последствий её недействительности.

Определением от 14.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении требований.

Общество с ограниченной ответственностью «ТАСК» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в результате совершения взаимосвязанных сделок между ответчиком и ООО «Меттехнологии» стоимость принятых ООО «Меттехнологии» обязательств составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок (165 840 000 х 20% = 33 168 000), т.е. цель причинения вреда предполагается.

Кредитор указывает на заинтересованность (аффилированность) ответчика и ООО «Меттехнологии».

Считает, что в результате заключения сделки был нанесен ущерб в размере требований аффилированных кредиторов, включенных в список текущих требований.

В рассматриваемом обособленном споре вследствие аффилированности поставщиков товаров (услуг) и должника стало возможным составление договоров, ТТН, УПД, накладных и актов сверки и т.д., не отражающих реальное положение дел.

Кредитор считает, что ООО «Меттехнологии» не имело возможности в процедуре банкротства принимать товар и услуги, указанные в представленном конкурсным управляющим перечне требований кредиторов по текущим обязательствам.

Сведения о задолженности ООО «Меттехнологии» перед ответчиком носят недостоверный характер и направлены на завышение долга предприятия банкрота перед одним из кредиторов, реальность совершения хозяйственных операций не подтверждена. Ответчик и ООО «Меттехнологии» никакой реальной деятельности по поставке товара не осуществляли и осуществлять не могли (признаки банкротства, отсутствие реальной финансовой возможности у должника оплатить товар, взаимозависимость лиц). Взаимозависимые стороны (ответчик и ООО «Меттехнологии») создавать реальные правовые последствия сделок не стремились. Реальной целью обеих сторон является искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника.

Мнимые сделки, в результате которых кредитором должника по текущим платежам стало ООО "Виктория", являются ничтожными.

По мнению ООО «ТАСК» оспариваемые сделки являются недействительными по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и общим нормам (статьям 10 и 168, 170 ГК РФ).

Подробно доводы ООО «ТАСК» изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что сделки, совершенные (подписанные) ФИО9 в период после прекращения доверенности при отсутствии доказательств последующего одобрения Должником не являются сделками Должника и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Конкурсный управляющий ФИО3 в период до своего освобождения от исполнения обязанностей определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 года первичные документы по спорным сделкам не подписывал, в отчетах о деятельности спорные текущие требования не отражал, спорные сделки от имени Должника не одобрял. Впервые информация о спорных сделках появилась в отчетах о деятельности конкурсного управляющего ФИО4 Арбитражный управляющий ФИО3 просит обжалуемое определение отменить, производство по обособленному спору прекратить.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель ООО «Виктория» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных  участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, руководствовался статьями 32, 61.1, 61.8, 126, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 4, 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства РФ № 1137 от 26.12.2011г. «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 10, 170, 195, 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участника процесса,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по делу № А43-12535/2015 ООО «Меттехнологии» (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор ООО «ТАСК» с заявлением о признании сделки Должника с ООО «Виктория» (ИНН 

<

***>), повлекшей образование текущих обязательств ООО «Меттехнологии» перед ООО «Виктория», недействительной и применении последствий её недействительности.

Заявитель просит признать сделку Должника с ООО «Виктория», повлекшую за собой формирование текущей кредиторской задолженности Должника перед ООО «Виктория» в размере 40 000 000,00 руб. недействительной, ничтожной (статья 10, статья 168 Гражданского кодекса РФ), мнимой (статья 170 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что кредиторами ООО «Меттехнологии» по текущим платежам являются в том числе:

ООО «Компания «ВИД» (ИНН 

<

***>);

ООО «Приволжский Сюрвейер» (ИНН 

<

***>);

ООО «Компания ВИД» (ИНН 

<

***>);

ООО «Виктория» (ИНН 

<

***>).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что в отчете конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» ФИО4 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (стр. 32 Отчета) от 03.04.2019 г. представлены сведения о наличии у ООО «Меттехнологии» перед ООО «Виктория» текущих обязательств в размере 31 641 000,00 руб.

В отношении довода о аффилированости Должника и ООО «Виктория» в период совершения оспариваемых сделок установлено следующее.

Понятие заинтересованности раскрывается в статье 19 Закона о банкротстве и в статье 9 федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве:

1. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

2. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

3. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

4. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

 Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Меттехнологии», ФИО6, являющийся законным супругом ФИО7 (единственный участник ООО «Виктория») являлся участником ООО «Меттехнологии» с размером доли в уставном капитале Общества - 100%, в период с 14.01.2016г. по 21.03.2016г.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, а именно копий первичной документации, актов сверки взаимных расчетов, книг покупок ООО «Меттехнологии», в период наличия у ФИО8 статуса единственного участника Должника и обладания им 100 % долей в его уставном капитале, ООО «Виктория» не поставляло в адрес ООО «Меттехнологии» товаров и не оказывало соответствующих услуг, не совершало сделок, которые бы могли повлечь образование кредиторской задолженности на сумму 31 641 000 рублей.

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 ООО «Меттехнологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Затем, определением от 20.11.2017, ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4, который определением от 08.02.2021 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение полномочия руководителя Должника и иных органов управления Должника с даты принятия Арбитражным судом решения о признании Должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с момента признания должника несостоятельным (банкротом), введения в отношении должника процедуры конкурсного производства Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по делу № А43-12535/2015 ООО «Меттехнологии» полномочия руководителя должника и иных органов управления должника перешли к конкурсному управляющему.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств аффилированности должника и ООО «Виктория».

Доводы Заявителя о том, что оспариваемые сделки являются мнимыми, ничтожными и совершенными при злоупотреблении правом со стороны сторон сделок правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Мнимая сделка в силу части 1 статьи 170 ГК РФ, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

При этом, по правилу п. 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между должником и ООО «Виктория» после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) имели место хозяйственные отношения, формализованные в следующих первичных документах бухгалтерского учета и регистрах бухгалтерского учета, представленных в материалы дела: товарные накладные, книги покупок ООО «Меттехнологии» за период с августа 2015 года по декабрь 2018 года, из которых следует, что счета фактуры, подтверждающие факт поставки товара от ООО «Виктория» в адрес ООО «Меттехнологии» отражены в книгах покупок и сданы в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Нижнему Новгороду в качестве приложения к декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Меттехнологии».

В соответствии с положениями Налогового Кодекса Российской Федерации продавец, использующий Общую систему налогообложения обязан отражать операции по реализации товаров и услуг в книге продаж.

Порядок внесения информации о реализации товаров и услуг в том числе в книгу продаж установлен Постановлением Правительства РФ № 1137 от 26.12.2011г. «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (далее - Постановление №1137).

В соответствии с положениями пункта 7 Постановления №1137 в книге продаж указывается наименование покупателя, идентификационный номер налогоплательщика и код причины постановки на учет налогоплательщика-покупателя согласно счету-фактуре, первичному учетному документу.

Из указанного следует, что книги продаж и покупок могут содержать сведения о реальных финансово-хозяйственных операциях юридического лица по реализации товаров и услуг с указанием идентификационных данных приобретателя указанных товаров и услуг.

Суд установил, что разовые сделки о поставке горюче-смазочных материалов не противоречат Закону о банкротстве, никакого злоупотребления сторонами сделки не выявлено, сделки были исполнены кредитором, который впоследствии заявил требования об учете обязательств перед ним в сведениях о текущих обязательствах должника, справочно указываемых в отчетах конкурсного управляющего о его деятельности и результатах проведения конкурсного производства, при этом доводов о недействительности сделки не заявлялось ни ООО «Меттехнологии», ни иными лицами, участвующими в деле о банкротстве в течение разумного периода времени.

Первым арбитражным апелляционным судом в материалы дела приобщены сведения об объеме поставленных нефтепродуктов; первичные документы, подтверждающие наличие у ООО «Виктория» топлива маловязкого судового, первичные документы, подтверждающие наличие у ООО «Виктория» масла моторного; первичные документы, подтверждающие наличие у ООО «Виктория» дистиллята газового Конденсата, первичные документы, подтверждающие наличие у ООО «Виктория» дизельного топлива., Первичные документы, подтверждающие наличие у ООО «Виктория» солидола жирового, первичные документы, подтверждающие наличие у ООО «Виктория» керосино-газойлевой фракции., первичные документы, подтверждающие наличие у ООО «Виктория» топлива бункеровочного легкого., платежные поручения, подтверждающие оплату купленных ООО «Виктория» нефтепродуктов, Письмо Исх. № 116 от «25» января 2019г, договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) № 120425/02 от 25.04.2012 с актом приема передачи от 01.05.2012 и дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2013., договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) № 120425/06 от 25.04.2012 с актом приема передачи от 14.04.2013., договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) № 120425/05 от 25.04.2012 с актом приема передачи от 01.05.2012 и дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2013.

Суд первой инстанции правомерно счел, что волеизъявление сторон сделки совпадало с их внутренней волей. 

Воля сторон была направлена на совершение сделки по поставке товара и его оплаты другой стороной сделки, которая должна регулироваться статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, представленные товарные накладные содержат сведения о наименовании и количестве товара, которые являются существенными условиями договора купли- продажи, цене и стоимости товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, печати организаций.

Согласно товарным накладным товары получены от имени ООО «Меттехнологии» в том числе ФИО9, который в период рассматриваемых правоотношений, являлся исполнительным директором ООО «Меттехнологии», о фальсификации либо подложности своей подписи, систематически проставляемой на данных документах, суду не заявил и только по истечении длительного периода рассмотрения дела в суде заявил о фиктивности документооборота, не называя реквизиты якобы таким образом составленных документов, не указывая на мотивы и целесообразность осуществления якобы фиктивного оборота, не объясняя свое пассивное поведение и бездействие в течение более чем трех лет с даты их составления, то есть по истечении общего срока исковой давности, который для ФИО9 не мог начать течь позднее даты составления первичных документов с его непосредственным участием. Таким образом, суд квалифицирует пояснения ФИО9, как признание личного участия в составлении документов. Должность, занимаемая ФИО9, - исполнительный директор характерна для действующего предприятия. Из материалов дела о несостоятельности усматривается, что данное лицо действительно состояло в данной должности, работало на постоянной основе по трудовому договору, получало заработную плату, задолженность по которой была выплачена конкурсным управляющим должника ФИО4

Судом правомерно учтено изменение процессуальной позиции ООО «Приволжский сюрвейер» относительно спорных правоотношений, ранее о порочности оспариваемых сделок данный конкурсный кредитор, единственным участником которого является ФИО9, не заявлял, при этом ФИО9 бессменно являлся единственным участником должника, которому всецело быть подотчетен его исполнительный орган.

С учетом изложенного, является верным вывод суда о том, что имеющиеся в деле доказательства являются надлежащими доказательствами передачи товара ООО «Виктория» обществу «Меттехнологии». Доказательств оплаты товара обществом «Меттехнологии» не представлено.

Таким образом, доводы Заявителя о том, что оспариваемые сделки являются мнимыми и совершенными при злоупотреблении правом обеими сторонами оспариваемых сделок не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках обособленного спора о признании сделок недействительными сделок должника с ООО «Виктория» ООО «ТАСК» указывало, что сторонами не представлены доказательства реальности доставки товара (имущества, принятого должником в процедуре банкротства, конкурсным управляющим ООО «Меттехнологии» не обнаружено, равно как и отсутствовали ёмкости для хранения горюче-смазочных материалов). В связи с этим, все сделки с ООО «Виктория» являются ничтожными, поскольку ООО «Меттехнологии» не имело возможности в процедуре банкротства принимать товар.

Судами первой и апелляционной инстанции указанный довод был правомерно отклонен, что следует из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2021, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по настоящему делу.

Таким образом, ранее вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, принятыми при участии право предшественников ООО «ТАСК», установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, по данным, размещенным в публичном доступе в ЕФРСБ, в собственности ООО «Меттехнологии» имелось судно несамоходный земснаряд «Геннадий Дуцев» идентификационный номер В-23-5370, материал корпуса -сталь, длина 52,4м., ширина -8,50м., осадка в грузу 1,15м, в котором был установлен двигатель внутреннего сгорания на судовом маловязком топливе, по заверению ответчика, что не оспаривается должником указанное топливо потреблялось как в процессе эксплуатации, так и хранения данного судна, в том числе для целей его передвижения, отопления, иного обеспечения сохранности как в период навигации, так и за ее пределами.

ООО «Виктория» в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие у ООО «Виктория» фактической возможности осуществить в пользу ООО «Меттехнологии» поставку нефтепродуктов и ГСМ в соответствующем объеме и ассортименте.

В результате соответствующих операций ООО «Виктория» приобрело у ООО «Нитэк» (ИНН 

<

***>), ООО «Нижкомстандарт» (ИНН 

<

***>), ООО «Бункер- Трейд» (ИНН 

<

***>), ООО «Топливная Компания Олимп Нефтепродукт» (ИНН 

<

***>), ООО «Топливная Компания «ВолгаТрансОйл» (ИНН 

<

***>), ООО «НафтаТэк» (ИНН 

<

***>) топливо и горюче-смазочные материалы.

Материал

Приобретено ООО «Виктория»

Приобретено

ООО «Меттехнологии»

 

Объем, кг.

Стоимость, руб

Объем, кг.

Стоимость, руб

Топливо          маловязкое судовое

2455495

73 322 195,77

764298

22 652 980,00

Масло моторное

17637

1 204 266,00

30157

1 539 886,00

Дистиллят           газового конденсата

279365

8 879 753,90

279365

8 915 753,90

Дизельное топливо

68287

2 317 391,00

56351

1 859 583,00

Солидол жировой

21

1 700,00

21

1 700,00

Керосино-газойлевая фракция

261778

8 091 524,90

118149

3 712 428,60

Топливо     бункеровочное легкое

75173

2 408 873,30

60136

1 928 870,80

 

Данные сведения могут говорить о том, что ООО «Виктория» имело фактическую возможность осуществить поставку нефтепродуктов в пользу ООО «Меттехнологии».

Кроме того, из ответа бывшего конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» ФИО4 на запрос конкурсного кредитора ООО «Компания «ВИД» исх. № 2019/21-12 от 21.12.2018, запрос б/н от 25.12.2018 конкурсного управляющего ЗАО «Нижегородподводстрой» ФИО10 следует:

ООО «Меттехнологии» (Арендатор/субарендатор») были заключены следующие договоры:

Договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) № 120425/02 от 25.04.2012г.

Договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) № 120425/06 от 25.04.2012г.

Договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) № 120425/05 от 25.04.2012г.

В соответствии с указанными договорами в пользовании ООО «Меттехнологии» на правах аренды/субаренды находились следующие объекты, полученные ООО «Меттехнологии» от ЗАО «Нижегородподводстрой» на основании вышеуказанных договоров:

Несамоходный плавучий кран ПК-1207

Буксирный теплоход «Б-1212»

Несамоходный плавкран «1203»

На 31.12.2015 ООО «Меттехнологии» продолжало использование вышеуказанных объектов на основании подписанных между ООО «Меттехнологии» (Арендатор/субарендатор) и ЗАО «Нижегородподводстрой» (Арендодатель/Арендатор) договоров аренды/субаренды и актов приема-передачи имущества к указанным договорам.

У конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» отсутствовала информация о фактах передачи вышеуказанного имущества арендатором/субарендатором в пользование/на ответственное хранение третьим лицам.

Таким образом, доводы об отсутствии у должника и не инвентаризации в конкурсном производстве спорного маловязкого топлива судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в условиях продолжения осуществления обществом хозяйственной деятельности могло быть использовано в процессе эксплуатации собственных и арендуемых судов, иного оборудования, работающего на таком типе топливе, специфика хранения такого продукта предполагает образование его осадка и естественной убыли в пределах установленных норм, что безусловно исключает обеспечение его неизменной сохранности в течении 4-6 лет.

Кроме того, ООО «Меттехнологии» сдавало принадлежащие ему суда в аренду с экипажем, а потому использовало топливо для заправки и снаряжения, обеспечения отопления и работоспособности судов.

Это объясняет экономическую и производственную целесообразность осуществления поставок, их реальность и разумность.

Оспариваемые сделки не были безвозмездными и предполагали извлечение определенной экономической выгоды из их заключения как для ООО «Виктория», так и для ООО «Меттехнологии».

Лицами, участвующими в деле, было заявлено ходатайство о пропуске Заявителем срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 32 постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления № 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры, то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Поскольку требование ООО «ТАСК» превышает 10 % от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр, заявитель, в силу ч. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, имел право на самостоятельное оспаривание данной сделки с даты, когда он узнал либо должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 2 ст. 181 ГК РФ).

Сведения о наличии у ООО «Меттехнологии» перед ООО «Виктория» текущих обязательств в размере 31 641 000,00 рублей, были представлены в Отчете конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» ФИО4 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.04.2019 (стр. 32 Отчета).

Как следует из сообщения №3618624 от 28.03.2019, опубликованного конкурсным управляющим ООО «Меттехнологии» ФИО4 на ЕФРСБ, все конкурсные кредиторы Должника, к числу которых на дату проведения общего собрания кредиторов ООО «Меттехнологии» 12.04.2019, а также на период проведения ознакомления с материалами к собранию кредиторов 12.04.2019 (с 02.04.2019 по 12.04.2019), относился и ООО «ТАСК», имели возможность ознакомиться с Отчетом конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» от 03.04.2019.

Таким образом, ООО «ТАСК» узнало или могло узнать о наличии у ООО «Меттехнологии» спорных текущих обязательств перед ООО «Виктория» не позднее 12.04.2019.

Заявление ООО «ТАСК» о признании недействительной сделки между ООО «Меттехнологии» с ООО «Виктория», повлекшей за собой возникновение текущих обязательств ООО «Меттехнологии», поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 19.10.2020, т.е. в пределах трехлетнего срока.

Ошибочное указание суда первой инстанции на истечение срока исковой давности, не повлияло на верность итогового вывода суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

ООО «ТАСК» в апелляционной жалобе указывает на то, что поставленные ООО «Виктория» в пользу ООО «Меттехнологии» горюче-смазочные материалы являются компенсационным финансированием.

При этом ООО «ТАСК» пытается подменить и отождествить понятия компенсационное финансирование и злоупотребление правом, фактически заявляя о том, что компенсационный характер финансирования является основанием для признания сделки ничтожной как совершенной при наличии признаков злоупотребления правом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2022 по делу № А43-12535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАСК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

О.А. Волгина

 

Д.В. Сарри