АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-116557/19-34-981

г. Москва

29 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 г. Решение изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Судьи Кравчик О.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" 

117312, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>  

к ООО "ХАЙГЕЙТ" 

143402, 

<

...> И V, ОФИС № 5-4,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2010, ИНН: 

<

***>  

о взыскании 3 719 034 руб. 27 коп. долга, 135 244 руб. 11 коп. неустойки, неустойки по  дату фактического платежа,  

при участии представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.05.2018 № 97-07-122; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.04.2019; 

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением к ООО "ХАЙГЕЙТ" о взыскании 3 719 034 руб. 27 коп. долга, 135 244 руб.  11 коп. неустойки, неустойки по дату фактического платежа.  

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в  полном объеме.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в части долга возражений  не заявил, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, считает заявленные исковые требования  подлежащими удовлетворению на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из  заключенного между ними договора энергоснабжения № 20012505 от 08.09.2017, во  исполнение которого истец поставил ответчику электрическую энергию в январе 2019,  

однако ответчик до настоящего времени не оплатил 3 719 034 руб. 27 коп. долга за  потребленную электрическую энергию.  

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.  

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства уплаты  задолженности, то суд приходит к выводу о взыскании документально подтвержденной  задолженности в заявленном размере.  

В связи с нарушением ответчиком установленного договором срока оплаты  потребленной энергии, истец начислил предусмотренную ст. 37 ФЗ «Об  электроэнергетике» неустойку.  

Проверив расчет истца по исчислению неустойки, суд признает расчет  правильным в сумме 135 244 руб. 11 коп., которая является соразмерной основной  задолженности за указанный в расчете период с 22.02.2019 по 23.04.2019. При этом  неустойка подлежит взысканию по день фактической оплаты задолженности.  

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ,  часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной  несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет  неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в  предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность  установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения  обязательства.  

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию  неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в  соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 307-310, 314,  329, 330, 544, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями 4, 65, 71, 75, 81, 110, 112, 171, 176, 177, 180 - 182, 276 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ХАЙГЕЙТ" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" 3 719 034 руб.  27 коп. долга, 135 244 руб. 11 коп. неустойки, всего 3 854 278 (три миллиона восемьсот  пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят восемь) руб. 38 коп., а также 42 271 (сорок  две тысячи двести семьдесят один) руб. расходов по уплате госпошлины.  

Взыскать с ООО "ХАЙГЕЙТ" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" неустойку за  каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы, начиная с  24.04.2019 по дату фактической оплаты долга.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Кравчик О.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.04.2019 15:28:29

Кому выдана "Кравчик " Олеся Анатольевна