ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43203/2024

12 ноября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.

судей  Алексеенко С.Н., Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

при участии в судебном заседании представителя ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО1 (доверенность от 03.03.2025, онлайн), представителя АО «Страховое общество газовой промышленности» ФИО2 (доверенность от 27.07.2025, онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21861/2025) акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2025 по делу № А56-43203/2024, принятое по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»  (далее – ответчик) о взыскании 1 305 668,26 руб. неустойки, 23 366 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением арбитражного суда от 29.07.2025 исковые требования удовлетворены. 

     В  апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой истцом неустойки, указывая на несоразмерность начисленных пени последствиям нарушения обязательства и необоснованный отказ суда в снижении неустойки.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Суд апелляционной инстанции приобщил отзыв истца на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» от 21.01.2021 № 0621 РТ 000004 (далее – Договор), по условиям которого Страховщик обязался за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить Страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. 

Страховая премия, выплаченная Страхователем по Договору, составляет                      106 300 000 рублей (пункт 5.1 Договора). 

Общая страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена в пункте 4.1.1 Договора и составляет сумму в размере 57 878 009 156 руб. 

В соответствии с пунктом 2.1. Договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим Страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого Страхователь имеет законный интерес. 

Согласно пункту 3.1. Договора страховым случаем по Договору страхования признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 Договора. 

Пунктом 6.2 Договора установлен период страхования: с 00 часов 00 минут «01» января 2021 г. по 24 часа 00 минут «31» декабря 2023. 

В соответствии с пунктом 7.1.6.2 Договора Страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в Договоре, осуществляет выплату страхового возмещения Страхователю и направляет Страхователю копию соответствующего страхового акта. 

В период 09.11.12.2021 в электрических сетях (в Новгородском филиале) Страхователя произошло повреждение застрахованного имущества (ВЛ), в результате неблагоприятных погодных явлений (далее — Событие). 

По данному Событию Страхователем подано заявление о выплате страхового возмещения в сумме 1 401 078,26 руб. (исх.№МР2/32-04-0З/269кнф от 05.12.2023) и предоставлены документы, предусмотренные разделом 8 Договора страхования, полученные ответчиком  06.12.2023. 

В установленный Договором для рассмотрения представленных документов срок (20.12.2023) выплата страхового возмещения Страховщиком не была произведена. 

Согласно письму от 21.12.2023 №СГи-00012637 АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке без согласования со Страхователем принял решение о привлечении независимого эксперта с целью определения объема повреждений и размера ущерба, подпадающего под страховое возмещение. 

При этом в своем письме Страховщик не указал наименование привлеченного лосс-аджастера. 

В связи с нарушением Страховщиком условий пункта 8.5 Договора страхования по привлечению аджастера 21.12.2023 Страхователем направлена претензия №МР2/32- 04- 03/302 кнф с требованием осуществить страховую выплату, полученная ответчиком  29.12.2023. 

Срок ответа Страховщика на претензию, исходящую от Страхователя, согласно пункту 9.3 Договора – 5 рабочих дней со дня получения Страховщиком претензии Страхователя. 

В установленный срок (15.01.2024) Страховщик ответ на претензию не направил. 

16.02.2024 Страховщик осуществил частичную страховую выплату в размере          928 975,25 руб. по платежному поручению от 16.02.2024 №18915 (страховой акт №0621PT000004DN0000034). 

В возмещении остальных расходов Страхователя на общую сумму                             472 103,01 руб. Страховщиком отказано. 

Поскольку ответчик обязательства по выплате страхового возмещения исполнил не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком по платежному поручению от 03.03.2025 №9721 произведена доплата страхового возмещения в требуемом истцом размере, в связи с чем он изменил исковые требования, что принято судом. 

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

Пунктом 7.1.10. Договора страхования предусмотрено право Страхователя потребовать в случае необоснованной задержки сроков, указанных, в том числе в пункте 7.1.6.2. Договора, неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, подлежащей выплате Страховщиком, за каждый день просрочки. 

Если предварительное страховое возмещение по каким-либо причинам не выплачивалось Страховщиком (либо не запрашивалось Страхователем), Страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 8.1.4. Договора, осуществляет выплату страхового возмещения Страхователю и направляет Страхователю копию соответствующего страхового акта (пункт 7.1.6.2 Договора). 

В связи с нарушением Страховщиком срока по выплате страхового возмещения, установленного в п. 7.1.6.2. Договора, неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 7.1.10. Договора страхования, с 21.12.2023 (день, следующий за 10-ым рабочим днем с момента получения пакета документов на выплату страхового возмещения) по 16.02.2024 (дата частичной страховой выплаты по платежному поручению №18915), составляет 269 402,82 рублей. 

В связи с необоснованным частичным отказом в выплате страхового возмещения неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 7.1.10. Договора страхования, с 21.12.2023. (день, следующий за 10 рабочим днем с момента получения пакета документов на выплату страхового возмещения) по 03.03.2025. составляет 1 305 668,26 руб. 

Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд исходил из установленного факта необоснованной недоплаты ответчиком страхового возмещения, руководствовался  пунктом 7.2 Договора, предусматривающим в случае необоснованной задержки выплаты по пункту 7.1.6.2 Договора (окончательная страховая выплата) право Страхователя потребовать от Страховщика уплату неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки, заявленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным применительно к обстоятельствам дела. 

При этом суд не усмотрел оснований к снижению спорной неустойки в соответствии с заявлением ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного ко взысканию размера неустойки. 

Оценив представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки. 

Апелляционный суд также учитывает, что ответчик, частично отказывая в выплате страхового возмещения, ссылается на обстоятельства, неоднократно признанные судами необоснованными в рамках рассмотрения споров между этими же сторонами в отношении толкования условий договора и обоснование расходов на восстановление вреда причиненного страховым случаем (исключение из расчета трудозатрат сумм ежемесячной премии, как составной части заработной платы, а также расходов на оплату страховых взносов с указанной суммы, части ЕСН, накладных расходов). 

Данное поведение ответчика способствует увеличению периода просрочки выплаты страхового возмещения, что, по мнению апелляционного суда, исключает применение положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. 

Как видно из дела, в части основного долга требования истца удовлетворены только после инициации настоящего судебного процесса. 

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. 

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.07.2025 по делу №  А56-43203/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

С.Н. Алексеенко

 Д.С. Геворкян