ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-8087/2023

г. Вологда

20 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и             Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЯНК» на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 апреля 2024 года по делу № А52-8087/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЯНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150521, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к          Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – управление) о признании незаконным решения от 27.09.2023 № РНП 060/06/95-З88/202З (НЮ/3103/23), о возложении обязанности исключить сведения о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков (далее – РНП, реестр).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Псковской области                       «Управление автомобильных дорог Псковской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180002, 

<

...>; далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Заявитель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Считает, что действия заказчика по отказу от фактической приемки партии товара в день его доставки противоречат условиям контракта, свидетельствуют о злоупотреблении со стороны заказчика и препятствовании заказчиком исполнению контракта.

Управление и учреждение в отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 12.04.2023 в Единой информационной системе (далее – ЕИС) размещено извещение № 0857200000223000186 о проведении электронного аукциона на поставку дизельного топлива наливом; начальная (максимальная) цена контракта 14 933 700 руб.

Победителем электронного аукциона признано общество.

Учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт от 02.05.2023 № 085720000022300018620001 на поставку дизельного топлива наливом с ценой 11 946 960 руб. 

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить заказчику дизельное топливо наливом путем доставки до баз по адресам, указанным в пункте 4.2 контракта, в количестве и по ценам, указанным в спецификации (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью контракта.           

В соответствии с пунктом 2.1 контракта качество поставляемых нефтепродуктов должно соответствовать ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009) «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия (с Поправкой)». Обязательно наличие у поставщика паспорта качества, сертификата соответствия или декларации соответствия на поставляемые нефтепродукты при поставке.

Разделом 4 контракта предусмотрены следующие условия и сроки поставки: поставка нефтепродуктов осуществляется топливозаправщиком поставщика в количестве не более 30 000 литров по адресу и в сроки, определенные в заявке заказчика (срок поставки, определенный заказчиком, не может быть менее 2-х календарных дней с даты подачи заявки), путем доставки до базы заказчика, товар доставляется поставщиком заказчику по указанным в контракте адресам.

Доставка и раскачка товара осуществляется поставщиком за свой счет.

Поставка товара осуществляется поставщиком по заявкам заказчика с даты заключения контракта до 30.09.2023.

Заказчик направляет поставщику заявку на поставку товара по форме, указанной в Приложении № 3, являющейся неотъемлемой частью контракта. Заявка передается посредством электронной, факсимильной или почтовой связи.

После получения заявки поставщик в срок не более одного календарного дня должен подтвердить заявку любым вышеназванным способом связи. В случае невозможности исполнения заявки или отказа от исполнения заявки, поставщик обязан так же в срок не более одного календарного дня предоставить мотивированный ответ в адрес заказчика. В случае если от поставщика не поступит подтверждение или мотивированный отказ, то заявка считается подтвержденной.

Поставщик  обязуется  уведомить  заказчика  по  телефону, а также по электронной почте о готовности поставки товара не менее чем за 1 рабочий день до начала поставки.

Согласно пункту 5.1 контракта приемка поставленного товара осуществляется в ходе передачи его заказчику в месте поставки и включает в себя следующие этапы: проверка количества; проверка качества на соответствие условиям настоящего контракта. 

Приемка поставленного товара осуществляется уполномоченными  представителями заказчика, которые действуют от имени и в интересах заказчика с участием поставщика или его уполномоченных представителей (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 5.8 контракта для определения соответствия качества товара требованиям контракта заказчик вправе сделать отбор проб, данный отбор осуществляется в момент доставки товара. Отбор арбитражных проб осуществляется по правилам ГОСТ 2517-2012. Представителями заказчика и Поставщика совместно отбирается три арбитражные пробы, которые после упаковки опечатываются и скрепляются подписью с указанием даты отбора. Один экземпляр передаётся представителю поставщика под подпись.

При отборе проб для определения качества товара заказчик не несет ответственность перед поставщиком за сверхнормативный простой автомобильного транспорта до получения результатов экспертизы качества нефтепродуктов и не обязан возмещать убытки и расходы поставщика, возникшие по причине простоя автомобильного транспорта.

Подтверждением ненадлежащего качества нефтепродуктов (несоответствия нефтепродуктов требованиям ГОСТ и ТУ) служит акт экспертизы независимой экспертной организации, аккредитованной при Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии                  (ранее - Госстандарте России). В случае подтверждения актом экспертизы факта поставки некачественных нефтепродуктов заказчику поставщик возмещает заказчику причиненный ущерб, и затраты по проведению экспертизы в установленном законом порядке.

Согласно пункту 5.9 контракта до начала приемки нефтепродуктов комиссионно (с участием представителя поставщика) производится отбор проб с их дальнейшей передачей на анализ в соответствующую лабораторию. На основании полученного протокола испытаний принимается решение о приеме нефтепродуктов, либо в отказе приема. 

Поставщик обязан вместе с товаром передать заказчику паспорт качества, документы подтверждающие качество поставляемого по настоящему контракту товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и техническими регламентами действующими в Российской Федерации (сертификат, декларация соответствия и другие), а также при необходимости счет (счет-фактуру), товарную накладную на поставленный товар, акт приема-передачи товара по форме согласно Приложению № 2 «Форма Акта приема-передачи товара» к настоящему контракту (пункт 6.1.2 контракта).

После заключения контракта заказчик 04.05.2023 направил заявку № 1 на поставку топлива дизельного летнего экологического класса не ниже К5, в размере 30 000 литров по адресам: 

<

...> и              

<

...>, в срок до 10.05.2023. 

Также 15.05.2023 заказчик направил заявку № 2 на поставку топлива дизельного летнего экологического класса не ниже К5, в размере 30 000 литров по адресам: 

<

...> и 

<

...> в срок до 18.05.2023.

Впоследствии 18.05.2023 заказчик направил заявку № 3 на поставку топлива дизельного летнего экологического класса не ниже К5, в размере 30 000 литров по адресам: 

<

...>, 

<

...> Солдатская горка, в срок до 23.05.2023.

 Общество 25.05.2023 (с нарушением срока на 15 календарных дней) доставило товар по заявке № 1 по адресу: 

<

...>.

В тот же день учреждение электронно направило обществу мотивированный отказ, указав, что в нарушение требований контракта при поставке не присутствовал уполномоченный представитель; указано также, что  доверенность, поступившая на электронную почту, не содержит подписи доверенного лица (ФИО1), не подписана электронной цифровой подписью; водителем представлено свидетельство о поверке средства измерений № С-ВР/25-01-2021/31913557, которое было действительно до 24.01.2023. Кроме того, в отказе учреждением также указано на необходимость проведение экспертизы поставленного товара в соответствии с пунктами 5.8, 5.9 контракта. В отказе заказчик просил устранить  недостатки в кратчайшие сроки и исполнить все три заявки.

25.05.2023 общество направило в адрес учреждения доверенность на ФИО1, заверенную электронной цифровой подписью.  

В ответ на письмо заказчика 26.05.2023 общество направило ответ на мотивированный отказ и предупредило заказчика о неправомерности его действий, выразив несогласие с отказом от приемки товара.

26.05.2023 общество сообщило, что заказчиком не осуществлена приемка товара, машина убудет 26.05.2023 в 18.20, о нарушениях заказчика будет сообщено в Прокуратуру Псковской области.

26.05.2023 общество сформировало в ЕИС документы о приемки № 190 на 14 993 литра, № 191 на 8 082 литра, № 192 на 9 054 литра.

29.05.2023  заказчик направил обществу претензию о не поставке товара по трем заявкам и начислении штрафа в размере 15 000 руб.

Письмом от 29.05.2023 заказчик сообщил обществу о нарушении условий контракта и о возможном принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

31.05.2023 заказчик направил обществу уведомление о результатах отбора проб (качественный товар), готовности фактически принять товар, указав, что машина общества  уехала.

01.06.2023 общество ответило на претензию, указав, что считает ее незаконной, в день поставки на почту должностного лица учреждения был направлен верный калибровочный паспорт, подписанный ЭЦП.

02.06.2023 заказчик повторно направил обществу письмо о результатах отбора проб, соответствии товара качеству, указав, что транспортное средство покинуло место поставки до получения результатов лабораторных испытаний, по итогам которых заказчик был готов принять товар.

Письмом от 28.07.2023 заказчик сообщил обществу о нарушении условий контракта и о возможном принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

11.08.2023 заказчик направил заявку № 4 на поставку топлива дизельного летнего экологического класса не ниже К5, в размере 180 000 литров поставка в 

<

...> горка, в срок до 15.08.2023, 

<

...> 

<

...>                                 

<

...> в срок до 18.08.2023, 

<

...>, 

<

...>,                Палкинский филиал, 181270, 

<

...> в срок до 21.08,2023, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, в срок до 23.08.2023, 

<

...> горка,                                  

<

...>, в срок до 28.08.2023, 

<

...> 

<

...>               

<

...>, в срок до 30.08.2023.

Общество 18.08.2023 предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон, ссылаясь на увеличение стоимости дизельного топлива, считая поставку убыточной.

Письмом от 28.08.2023 учреждение указало на отсутствие оснований для расторжения контракта по соглашению сторон и предложило произвести поставку товара в кратчайшие сроки.

Поскольку поставка товара по контракту не произведена заказчиком 06.09.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

14.09.2023 заказчиком в ЕИС размещен отказ в приемке товара, по представлению контрольного органа.

По результатам рассмотрения информации заказчика управлением вынесено решение от 27.09.2023 № РНП 060/06/95-З88/202З о включении общества в РНП сроком на два года.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2023 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае пунктами 11.2, 11.4 заключенного учреждением с обществом контракта право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено. 

Нарушений процедуры расторжения контракта заказчиком, которые могли бы служить основанием для отказа во включении сведений о заявителе в РНП, не усматривается.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В силу статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение РНП осуществляется в ЕИС путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной названной статьей.

Частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в РНП соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в РНП. В случае принятия решения о включении в РНП информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно пункту 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее –                         Правила № 1078) не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу подпункта «а» пункта 15 вышеназванных Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

При поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в РНП.

Ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила № 1078 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Вина участника электронного аукциона может выражаться не только в форме умысла, но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Поскольку решение заказчика от 06.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС 06.09.2023, суд первой инстанции верно отметил, что данное решение вступило в законную силу 18.09.2023.

В соответствии с пунктом статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В данном случае нарушение поставщиком срока поставки товара по четырем заявкам материалами дела доказан.

Доводы заявителя о принятии всех зависящих от него мер для исполнения обязательств по контракту, о поставке товара по заявкам № 1, 2, 3, а также о том, что неисполнение обязательств по контракту со стороны заявителя обусловлено, в первую очередь, встречным неисполнением обязательств со стороны заказчика при приемке поставленного товара, изменением заказчиком условий типового договора, получили надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Так, при доставке обществом товара в адрес заказчика водителем предоставлены следующие документы: акт приема передачи № 113932341, паспорт № 600, транспортная накладная № 113932341/1, товарно-транспортная накладная №190, свидетельство о поверке средства измерений № С-ВР/25-01-2021/31913557, вместе с тем указанное свидетельство действительно до 24.01.2023.

Также на электронную почту ответственного лица по контракту заказчика ФИО2 поступило письмо с вложением «Доверенность в Псковавтодор» (файл-PDF), при этом в документе отсутствовала подпись доверенного лица. Электронных цифровых подписей данное письмо не содержало. Указанные замечания изложены в письме, направленном в адрес поставщика 25.05.2023.

В тот же день 25.05.2023 в соответствие с условиями контракта заказчиком произведены отборы проб для проверки качества товара.

Отбор проб производился в соответствии с приказом учреждения от 26.02.2018 № 67 «Об утверждении Инструкции приема нефтепродуктов в государственном бюджетном учреждении Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области». Копия акта вручена представителю перевозчика, о чем имеется подпись в акте. Ввиду отсутствия у заказчика собственной лаборатории, аккредитованной на проверку нефтепродуктов, отобранные пробы направлены на анализ.

Согласно пункту 1.3 контракта от 23.01.2023 № 03/01/2022-МХ на оказание услуг по испытанию (анализу) проб нефтепродуктов срок оказания услуг по каждой заявке заказчика составляет до 10 рабочих дней с момента предоставления заказчиком проб/образцов продукции.

Отобранная проба предоставлена заказчиком 26.05.2023 в лабораторию для проведения испытаний. Аналитический отчет от 31.05.2023 № 10393 по результатам лабораторных испытаний, согласно которому товар соответствует требованиям условий контракта, поступил 31.05.2023 в адрес заказчика. При этом 26.05.2023 в адрес заказчика поступил ответ на мотивированный отказ от приемки.

Заказчиком 31.05.2023 в адрес поставщика направлено письмо (уведомление), в котором указано, что товар соответствует требованиям технического задания и заказчик готов его принять.

Также 02.06.2023 в адрес общества направлен ответ на письмо (на мотивированный отказ от приемки), в котором указано на то, что заказчик готов был принять поставленный поставщиком товар, но ввиду того, что транспортное средство, осуществлявшее поставку товара, убыло с места поставки товара 26.05.2023, заказчик считает претензии поставщика о ненадлежащем исполнении заказчиком условий контракта необоснованными.

С учетом совокупного содержания пунктов 2.1, 2.2, 5.1, 5.2, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9 апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что условия приемки товара заказчиком с участием уполномоченного лица поставщика, проверка заказчиком качества товара согласуются с условиями контракта.

Ссылки общества на необоснованный сверхнормативный простой автотранспорта поставщика в период отбора проб, ввиду которого автомобиль поставщика покинул место поставки, правомерно не приняты судом, поскольку контрактом (пункт 5.8) прямо предусмотрено, что при отборе проб для определения качества товара заказчик не несет ответственности перед поставщиком за сверхнормативный простой автомобильного транспорта до получения результатов экспертизы качества. 

Доводы заявителя о том, что общество не смогло исполнить свои обязательства по независящим от него причинам, поскольку в ходе исполнения контракта произошел непрогнозируемый существенный рост цен на товар, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Заявитель при подаче заявки на участие в закупке и на момент заключения контракта знал объем поставки. Лицо, принимая решение об исполнении государственного или муниципального заказа и заключая соответствующий контракт, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требования Закона, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта с ним как с лицом, осуществляющим выполнение государственного или муниципального заказа.

Довод общества о том, что не размещение в ЕИС учреждением мотивированного отказа от приемки товара не порождало у заявителя до 14.09.2023 обязанности устранить недостатки в поставке партии товара, правомерно отклонена судом, поскольку учреждением в адрес общества 25.05.2023 по электронной почте направлено письмо, содержащее мотивированный отказ, 26.05.2023 общество направило ответ на мотивированный отказ, тем самым подтвердив получение замечаний по поставке, но не устранив их. Документы о приемке партии товара размещены обществом в ЕИС 26.05.2023, вместе с тем товар учреждением не принимался по причине проведения отбора проб качества топлива, о чем также сообщалось обществу. 26.06.2023 автомобиль с топливом убыл из места приемки товара, 30.05.2023 учреждение письменно уведомляло общество о готовности принять товар в связи с проведением отбора проб и положительным заключением, вместе с тем товар в адрес учреждения так и не поступил. Таким образом, общество было уведомлено надлежащим образом об основаниях непринятия заказчиком товара 26.05.2023.

Позиция заявителя о порядке приемки товара по контракту противоречит буквальным условиям контракта, которые были известны обществу как при подаче заявки, так и при заключении контракта, о наличии каких-либо разногласий по условиям контракта общество не заявляло, за разъяснением условий контракта в части порядка приемки товара не обращалось.

Вопреки доводам общества, положения пункта 5.6 контракта не ограничивают заказчика в реализации установленного пунктами 5.8, 5.9 контракта отбора проб для определения качества товара. При этом в пунктах 5.8, 5.9 контракта прямо усматривается необходимость получения результатов экспертизы качества товара и возможность сверхнормативного простоя в связи с этим автомобильного транспорта, ответственность за который заказчик не несет.

Ни в ходе рассмотрения вопроса о включении общества в РНП комиссией управления, ни в ходе рассмотрения дела судом доказательств надлежащего исполнения условий контракта, доказательств исправления допущенных нарушений, обществом не представлено. Контракт не исполнен в полном объеме, ни одна из направленных учреждением заявок поставщиком не была исполнена (всего 4 заявки), ни в период до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ни в десятидневный срок после уведомления общества о принятии заказчиком такого решения.

Доводы жалобы о добросовестности общества, его действительном намерении исполнить свои обязательства по контракту достоверно заявителем не обоснованы, не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о принятии достаточных и своевременных мер по надлежащему исполнению контракта. 

В материалах дела не имеется доказательств, что исполнение обществом своих обязательств было не возможно по причинам, за которые отвечает заказчик, а равно доказательств, свидетельствующие о том, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. 

При таких обстоятельствах оснований для отказа во включении сведений об обществе в РНП в материалах настоящего дела не усматривается.

Поставщик, действуя в рамках исполнения контракта, должен осознавать то обстоятельство, что он вступил в правоотношения по расходованию публичных финансов, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей. Соответственно, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, он должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и неисполнения контракта в дальнейшем.

Оснований полагать включение общества в реестр мерой, не соразмерной характеру допущенного нарушения, в данном случае не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка обществом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 апреля 2024 года по делу № А52-8087/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЯНК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                            Е.Н. Болдырева

 

Судьи                                                                                          А.Ю. Докшина

 

                                                                                                     Н.В. Мурахина