ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22662/2017

г. Самара

09 января 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьих лиц:

Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан - не явился, извещён,

Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан - не явился, извещён,

публичного акционерного общества «Татфондбанк» - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вахитовском районе города Казани Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2017 года по делу № А65-22662/2017 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вахитовском районе города Казани Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан, 

публичного акционерного общества «Татфондбанк», город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным отказа в признании исполненной заявителем обязанности по уплате обязательных платежей страховой части трудовой пенсии за ноябрь 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «Возрождение» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вахитовском районе города Казани Республики Татарстан (далее - ответчик, Пенсионный фонд), с привлечением третьих лиц Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан и публичного акционерного общества «Татфондбанк», о признании незаконным отказа в признании исполненной обязанности по уплате обязательных платежей страховой части трудовой пенсии за ноябрь 2016 года в размере 203 205 рублей, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование за ноябрь 2016 года в размере 57 365 рублей.

Решением суда от 09.11.2017 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем был открыт расчетный счет 

<

***> в ПАО «Татфондбанк».

Заявителем 07.12.2016 г. были предъявлены в ПАО «Татфондбанк» платежные поручения: № 2014 от 07.12.2016 г. на выплату страховой части трудовой пенсии за ноябрь 2016 г. в размере 203 205 руб. и № 2015 от 07.12.2016г. на выплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за ноябрь 2016г. в размере 57 365 руб., при этом банком с расчетного счета заявителя денежные средства по указанным платежным поручениям были списаны, но на счета бюджетов не зачислены.

Заявитель обратился в Пенсионный фонд с заявлением считать обязанность по уплате данных страховых взносов исполненной, однако Пенсионный фонд отказал в признании исполненной данной обязанности, в связи с чем, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3, 5 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в редакции, действовавшего до 01.01.2017 г., (далее - Закон № 212-ФЗ) плательщики страховых взносов в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15 числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства (ч. 8 ст. 15 Закона № 212-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 18 Закона № 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ плательщиками признается исполненной при выполнении условий, установленных ст. 18 Закона № 212-ФЗ. При этом денежные средства со счета плательщика могут быть списаны банком только до отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций.

Следовательно, обязанность плательщика в отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете не признается исполненной. Плательщик должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление страховых взносов со счета плательщика в банке, и факт наличия на счете плательщика достаточного остатка на день платежа.

Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных налоговым законодательством или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Следовательно, обязанность налогоплательщика по уплате налога в отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете не признается исполненной. Налогоплательщик должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ денежных средств со счета налогоплательщика в банке; факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Вас РФ от 27.07.2011 г. № 2105/11 следует, что положения ст. 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют п. 3 ст. 45 НК РФ. Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 1, 2 ст. 44 НК РФ).

Расчетный счет № 

<

***> заявителем открыт с 09.09.2010 г.

В материалы дела представлена выписка по расчетному счету заявителя 

<

***> за период с 01.12.2016 г. по 29.09.2017 г., согласно которой 07.12.2017 г. заявителем был пополнен данный расчетный счет на сумму 450 000 руб. для выплаты заработной платы и уплаты налогов.

Таким образом, суд правильно посчитал, что операции по расчетному счету 

<

***> в данный период производились, поскольку на расчетный счет заявителя поступали денежные средства, а поэтому пришел к выводу о том, что заявителем доказаны как факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ денежных средств со счета налогоплательщика в банке, так и факт наличия и выполнение заявителем обязанности по уплате обязательных платежей по спорным платежным поручениям.

При этом, Конституционный Суд РФ в постановлении от 12.10.1998 г. № 24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Из определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-О следует, что данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. № 24-П и определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-О налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

На момент предъявления спорных платежных поручений (07.12.2016 г.) Банк России не принял меры по отзыву лицензии у ПАО «Татфондбанк», в связи с чем, заявитель при предъявлении платежного поручения был вправе исходить из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ № 305-КГ17-6981 от 26.09.2017 г.

Факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку законодательство РФ не предусматривает обязанности и возможности клиентов кредитных организаций проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов или передаче им платежных поручений.

Кроме того, повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло, а по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно п. 1 ст. 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в установленный срок.

В п. 1 ст. 60 НК РФ на банки возложена обязанность исполнять поручения налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства за счет денежных средств налогоплательщиков в очередности, установленной гражданским законодательством РФ.

В п. 3.1 этой же статьи указано, что при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка РФ, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС Поволжского округа от 16.06.2017 г. по делу № А65-1826/2016.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что совокупность собранных и исследованных доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Факт списания сумм налогов (взносов) с расчетного счета заявителя документально подтвержден, а доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка ответчиком не представлено.

Положения п. 1 ч. 3 ст. 45 НК РФ не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет.

Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано истцом в данном случае, а признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от мнения банком своих обязательств и обязанностей по договору банковского счета.

Согласно ст. ст. 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В соответствии с п. 4 ст. 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему РФ списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную НК РФ, несет банк, а не налогоплательщик.

В рассматриваемом случае спорные платежные поручения не исполнены банком в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете, однако, не поступление денежных средств по причине их отсутствия на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

У заявителя не было сведений об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для исполнения платежных документов, а доказательств аффилированности заявителя с банком материалы дела не содержат.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что на дату формирования на счете заявителя остатка денежных средств, достаточного для исполнения платежных поручений, заявитель обладал или мог (должен был) обладать сведениями о неплатежеспособности банка (внесение самим заявителем в этот же день денежных средств в размере 450 000руб. свидетельствуют об обратном).

Аналогичная позиция изложена по делам в постановлениях АС Поволжского округа от 19.01.2017 г. № А65-10047/2016, Одиннадцатого ААС от 26.05.2017 г. № А65-731/2017, от 09.06.2017 г. № А65-20082/2016 и от 03.08.2017 г. № А65-1628/2017.

В месте с тем, в нарушение требования ст. 65 АПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств в подтверждение тому, что как по состоянию на дату направления в банк спорных платежных поручений, так и на дату формирования на счете заявителя остатка денежных средств, достаточного для исполнения данных платежных поручений, заявитель обладал или мог (должен был) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что действия (бездействие) Пенсионного фонда, выразившиеся в отказе № 01-1-12/0051 от 31.01.2017 г. признать обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии за ноябрь 2016 г. в размере 203 205 руб., уплаченных платежным поручением № 2014 от 07.12.2016 г.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование за ноябрь 2016 г. в размере 57 365 руб., уплаченных платежным поручением № 2015 от 07.12.2016 г. исполненной являются незаконными, и, в соответствии с ч. 4 ст. 201 АПК РФ, обязал устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем признания исполненной обязанности по уплате спорных страховых взносов.

Доводы жалобы о том, что 07.12.2016 г. на сайте газеты «Коммерсантъ» была размещена информация о том, что ситуация в ПАО «Татафондбанк» потребовала срочного вмешательства Центрального банка комитет банковского надзора регулятора рассмотрит план финансового оздоровления банка. Интерфакс со ссылкой на Коммерсантъ продублировал это сообщение, а с 09.12.2016 г. ПАО «Татфондбанк» ввел ограничения на досрочное снятие вкладов. 12.12.2016 г. - ввел лимит на снятие наличных в банкоматах, 15.12.2016 г. Банк России назначил временную администрацию в Татфондбанк, следовательно, принимая 09.12.2016 г. решение о переводе денежных средств со счета в заведомо «проблемном» банке, заявитель должен был учитывать связанный с этим риск не поступления указанных средств, отклоняются апелляционным судом, поскольку департамент общественных связей государственной корпорации «АСВ» сообщил о наступлении 15.12.2016 г. страхового случая в отношении кредитной организации ПАО «Татфондбанк», в связи с введением Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов на срок 3 месяца и о назначении временной администрации по управлению банком, функции которой возложены на АСВ. Информация о том, что 9.12.2016 г. ПАО «Татфондбанк» вынужден был ввести временные ограничения по снятию денежных средств при досрочном закрытии вкладов и на снятие наличных во всех банкоматах и кассах банка не указывает на тот факт, что приостановлена деятельность банка, поскольку всего лишь введены ограничения по снятию денежных средств при досрочном закрытии вкладов и на снятие наличных во всех банкоматах и кассах банка.

Таким образом, заявитель, действуя добросовестно и разумно, 07.12. 2016 г. произвел перечисление денежных средств для оплаты страховых взносов.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 3 000 руб., отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3 000 руб.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При этом, взыскивая уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заинтересованному лицу судебных расходов по оплате госпошлины при удовлетворении его требований судом.

Заявитель, обращаясь в суд за оспариванием решения государственного органа, реализовал свое право на судебную защиту, а иной способ, помимо судебного, у заявителя отсутствует.

Нормы НК РФ, АПК РФ не предусматривают освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Уплаченная сумма государственной пошлины также не может быть возвращена заявителю из бюджета, поскольку в ст. 333.40 НК РФ установлен перечень оснований возврата государственной пошлины, однако, в ней отсутствует такое основание для возврата государственной пошлины, как принятие судом решения не в пользу государственного органа.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что государственная пошлина подлежит взысканию с управления в пользу заявителя в размере 3 000 руб.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2017 года по делу №А65-22662/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                     А.Б. Корнилов

                                                                                                                                Т.С. Засыпкина