РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-226131/23-77-1732

г. Москва

22 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей: 

от истца: ФИО2 (доверенность № б/н от 26.06.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность 05-09/06078 от 14.03.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО), 

от третьего лица (МОСП): ФИО4 (доверенность б/н от 05.01.2024г., предъявлено служебное удостоверение № 069320)

от третьих лиц (2.3): не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС-ФИНАНС" (105082, 

<

...>, ЭТАЖ 7, КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2006, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 7 ПО Г. МОСКВЕ (105064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1. ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>),

2. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>),

3. Межрайонный отдел службы Судебных приставов по исполнению поручений налоговых органов (127083, 

<

...>),

об освобождении от ареста нежилые помещения, общей площадью 11 878 кв.м., кадастровый номер 77:02:0021010:3466, расположенные в здании по адресу: 

<

...>,

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС-ФИНАНС" обратилось   в Арбитражный  суд  г.Москвы  с  исковым  заявлением  к  ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 7 ПО Г. МОСКВЕ об освобождении от ареста нежилых помещений, общей площадью 11 878 кв.м., кадастровый номер 77:02:0021010:3466, расположенных в здании по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 07.12.2023г., в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, Межрайонный отдел службы Судебных приставов по исполнению поручений налоговых органов.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо –  Межрайонный отдел службы Судебных приставов по исполнению поручений налоговых органов, возражало против удовлетворения исковых требований истца, пояснило, что материалы исполнительного производства уничтожены, в связи с истечением срока хранения.

Третьи лица-  ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, отзывы на иск не представили,  в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс-Финанс» (истец) является управляющей компанией, в доверительном управлении которой находятся нежилые помещения, общей площадью 11 878 кв.м., кадастровый номер 77:02:0021010:3466, расположенные в здании по адресу: 

<

...>. Нежилые помещения были приобретены в собственность владельцами инвестиционных паев ЗПИФ «Финансы и недвижимость» 10.12.2009 г. (Свидетельство о государственное регистрации права от 13.12.2013 г.

 На момент приобретения адрес здания, в котором находятся нежилые помещения, был следующим: 

<

...> Д.2А, стр.1; в 2010 г. зданию присвоен новый адрес: 

<

...>, что подтверждается  справкой БТИ.

Постановлением от 21.01.2003 г. судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела Службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы ФИО5 был наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество. Указанное Постановление  было вынесено на основании Постановления ИМНС РФ №7 по ЦАО г.Москвы №1 от 16.01.2003 г. о взыскании с ОАО «Московский завод пищевых концентратов» в пользу ИМНС РФ №7 по ЦАО г.Москвы 27 325 295,36 рублей.

Истец считает, что наложенный арест на нежилые помещения, принадлежащие истцу, необоснован и нежилые помещения подлежат освобождению от ареста, поскольку решение налогового органа, послужившее основанием для вынесения Постановления и наложения ареста на имущество, отменено.

16.05.2023 г. Инспекцией ФНС №7 по г.Москве было вынесено Решение об отмене решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика-организации, индивидуального предпринимателя (исх.№11-16/12082), в соответствии с которым решение о взыскании налога (сбора), а также пени за счёт имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации) в отношении ОАО «МЗПК» от 16.01.2003 г. на сумму 27 325 295,36 рублей отменено.

Кроме  того, истец ссылается на то, что  арест наложен на имущество истца, который не являлся и не является участником исполнительного производства, а организация-должник, в отношении которой было вынесено Постановление, ликвидирована.

В соответствии с Постановлением №4/2929 о наложении ареста на недвижимое имущество должника, вынесенным судебным приставом-исполнителем 1-го межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦАО г.Москвы ФИО5 21.01.2003 г., на недвижимое имущество ОАО «Московский завод пищевых концентратов» (далее - ОАО «МЗПК»): часть здания площадью 11 273,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77-02-21014-000-2103792, условный номер 30441 и часть здания площадью 2146 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, 77-02-21014-000-2103792, условный номер 22534, был наложен арест.

Истец приобрёл у ОАО «МЗПК» нежилые помещения на основании Договора купли-продажи нежилого помещения от 11.11.2009 г., о чём в ЕГРН 10.12.2009 г. была сделана запись регистрации №77-77-12/028/2009-708. При этом, при приобретении нежилых помещений какой-либо арест в отношении нежилых помещений отсутствовал. 

В соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, ОАО «МЗПК» было ликвидировано 12.07.2010 г. 

Истец пояснил, что  учитывая, что должник по исполнительному производству (ОАО «МЗПК») ликвидирован, исковые требования предъявляются к лицу, в интересах которого был наложен арест на имущество - ИФНС России №7 по г.Москве.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства,  истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не могли соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество , не принадлежащее должнику, законный владелец вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав- исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, истец обязан доказать индивидуально- определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

Основанием для освобождения имущества от ареста является изменение собственника имущества, на которое наложен арест.

В соответствии  со ст. 2 Федерального закона «Об  исполнительном производстве»  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленной для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскание на имущество должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 1 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании   задолженности   налогоплательщика-организации   признается   действие  налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком- организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать,  что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 НК РФ, арест может быть применен только  для обеспечения исполнения обязанности по уплате задолженности за счет имущества налогоплательщика-организации не ранее принятия налоговым органом решения о взыскании задолженности в соответствии со статьей 46 НК РФ и при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика-организации или его электронных денежных средств либо при отсутствии информации о счетах налогоплательщика-организации или информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств.

Пунктом 13 статьи 77 НК РФ установлено, что решение об аресте имущества отменяется налоговым или таможенным органом при исполнении решения о взыскании задолженности или принятии решения о замене ареста имущества в соответствии с пунктом 12.1 настоящей статьи.

Решение об аресте имущества действует с момента наложения ареста до отмены этого решения налоговым или таможенным органом, вынесшим это решение, либо до отмены этого решения вышестоящим налоговым или таможенным органом или судом.

Таким образом, ввиду того, что 16.05.2023 Инспекцией было вынесено и направлено в службу судебных приставов Решение № 11-16/12082 об отмене решения от 16.01.2003 № 1 о взыскании с ОАО «Московский завод пищевых концентратов» налоговой задолженности в сумме 27 325 295,36 рублей, заявленное истцом  требование к Инспекции является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд считает, что Инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве является ненадлежащим ответчиком по данному  делу, поскольку в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий — к должностному лицу, которому эти полномочия переданы.

Оспаривание действий судебного пристава-исполнителя в настоящее время Рассматриваются в Останкинском районном суде горда Москвы в рамках дел №02а-0824/2023, №02а-0825/2023 обратился в установленном законом порядке не обращался.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на истца.

На основании ст.ст. 11, 12, 209, 219, 223, 304, 309, 310  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-170, 176, 180, 181  АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.     

Судья:

С.В. Романенкова