﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112199/2018

23 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания 08.10.2019-15.10.2019:  секретарем судебного заседания Куляевым С.Д. 

при участии:  

от истца: представитель Кошелев К.В. по доверенности от 01.01.2019

от ответчика: представитель Борисов Б.Б. по доверенности от 25.04.2019

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен 

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.10.2019-15.10.2019 апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20912/2019)  публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 по делу № А56-112199/2018(судья  Иванова Е.С.), принятое 

по исковому заявлению  публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Инвестторг-недвижимость 6-4"

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью "Перспектива"

о взыскании 7 507 139 руб. 72 коп. задолженности, 295 137 руб. 65 коп. неустойки 

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1 (198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. Б; ОГРН:1057810153400, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестторг-недвижимость 6-4" (188689, гп Янино-1, Ленинградская обл., ул. Шоссейная 34В/35, ОГРН: 1137847323327, далее – Общество) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 7 507 139 руб. 72 коп. задолженности по договору от 27.10.2016 № 61004 за период с ноября 2016 по май 2018 года, 295 137 руб. 65 коп. неустойки по состоянию на 20.06.2018. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью «Перспектива» (188691, г. Кудрово, Ленинградская обл., пр-кт Европейский, д. 18, к. 1, пом. 2-Н, ОГРН: 1164704054130).

Решением от 24.05.2019 арбитражный суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Инвестторг-недвижимость 6-4" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 1" 200 000 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части исковых требований; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Инвестторг-недвижимость 6-4" в доход федерального бюджета 10 865 руб. государственной пошлины; взыскал с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 1" в доход федерального бюджета 36 146 руб. государственной пошлины.

Решение обжаловано Компанией в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении искового заявления о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя, потребленных в период с ноября 2016 года по май 2018 года по Договору теплоснабжения № 61004 от 27.10.2016 в размере 1 307 139 руб. 72 коп.

Податель жалобы просит решение в указанной части  отменить и взыскать задолженность Ответчика в пользу Истца в размере 1 307 139 руб. 72 коп.; в   остальной  части  решение  суда  первой  инстанции  о  взыскании  в  пользу  истца пени(неустойки) оставить без изменения.

Податель жалобы ссылается на акт сверки А 184, согласно которому размер задолженности ответчика за спорный период составляет 1 307 139 руб. 72 коп. По мнению подателя жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не расторгнут; ссылка ответчика на договор управления с ООО «УН Перспектива» неосновательны на том основании, истец стороной названных договоров не является, следовательно, по мнению заявителя, указанный договор не может влиять на права и обязанности истца по отношению к сторонам настоящего спора; договор теплоснабжения № 61004 от 27.10.2016 является действующим, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его изменении или расторжении. Податель жалобы указывает, что с ноября 2016 по май 2018 г. у ответчика отсутствовали разрешения органа Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок объектов капитального строительства а именно: по дому 18 корпус 1 постоянное разрешение появилось лишь 21 февраля 2018 года; по дому 18 корпус 2 постоянного разрешения нет и до настоящего времени; поэтому, как полагает подателя жалобы,  не имеет правового значения, что застройщику(ответчику) выданы разрешения на ввод в эксплуатацию по многоквартирным домам № 18 корпус. 1 и № 18 корпус 2 по Европейскому проспекту и были переданы в управление ООО «УН Перспектива» указанные многоквартирные дома жилого комплекса, так как отсутствует разрешение органа Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок вышеуказанных объектов капитального строительства разрешение Управления Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановок спорных жилых домов не получено ("по отношению к: по дому 18 корпус 1 постоянное разрешение появилось лишь 21 февраля 2018 года: по дому 18 корпус 2 постоянного разрешения нет и до настоящего времени). Приборы учета в установленном порядке в эксплуатацию не допущены. Таким образом, по утверждению заявителя, является доказанным как факт потребления в спорный период тепловой энергии именно Компанией, так и наличие у нее статуса застройщика и лица, обязанного уплатить стоимость полученного ресурса. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения пусконаладочных работ системы теплоснабжения перед началом эксплуатации, допуска теплопотребляющей установки в постоянную эксплуатацию (по дому 18 корпус 1 до 21 февраля 2018 года) и ее передачи от застройщика иному лицу (по обоим корпусам не предъявлены). По дому № 18 корпус 1 имеется разрешение (постоянного) на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 08-649/рд-182 от 21 февраля 2018 года, выданное ответчику на энергоустановку. Но указанная энергоустановка не передана ООО «УН Перспектива» в порядке, предусмотренном п. 49 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 N 787. По дому № 18 корпус 2 имеется только временное разрешение (временного для проведения ПНР) на допуск энергоустановки № 08-4875/рд-1556 от 15 ноября 2018 года выданное ответчику на энергоустановку в доме 18 корпус 2., и таким образом передача энергоустановки до завершения пуско-наладочных работ. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции так же не учтено, что истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 7 к договору теплоснабжения № 61004 от 27.10.2016 от 04.12.2018 по теплоснабжению строящегося дома, а именно дома № 18 корп. 2 по Европейскому проспекту, срок действия которого до 08.05.2019.

От Общества поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В рамках апелляционного разбирательства между сторонами состоялась сверка расчетов по иску, по результатам которой истец представил в материалы дела расчет начислений и оплат по договору за период с марта  по май 2018 г. по корпусам 1 и 2.

Согласно расчету истца, без учета начислений по корпусу 1 имела место переплата в отношении корпуса 2 в размере 462 319,44 руб. 

Ответчик поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве, заявил, что согласен с размером переплаты.

Решение проверено в  апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, 27.10.2016 ПАО "ТГК №1" (энергоснабжающая организация) и ООО  "Инвестторг-недвижимость 6-4" (абонент) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 61004,  по условиям которого, Энергоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию и (или) теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с Абонентом, а Абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель. 

Стоимость тепловой энергии и теплоносителя рассчитывается по тарифам установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. 

Согласно пункту 5.6.1. Энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк Абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце тепловую энергию и теплоноситель. 

Платежные документы оплачиваются Абонентом на условиях заранее данного акцепта Абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ. 

В силу пункта 7.4. Договора за нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя Абонент обязан оплатить неустойку в виде пени в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За период с ноября 2016 по май 2018 года Компания выписывала абоненту счета-фактуры за потребленную тепловую энергию.

Согласно иску, размер задолженности ответчика составлял 7 507 139 руб. 72 коп. 

За несвоевременное исполнение договорных обязательств истец начислил ответчику 295 137 руб. 65 коп. неустойки по состоянию на 20.06.2018.

Претензия от 29.06.2018 № 78-02/152-12 об оплате задолженности и пени была оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец представил акт сверки А184 (л.д. 122-124), согласно которому размер задолженности по состоянию на 11.03.2019 составлял 1 307 139,72 руб. При этом истец не заявил об изменении требований.

Принимая обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 1 307 139 руб. 72 коп., судом первой инстанции были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что Общество осуществляло строительство многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Ленинградская обл., Всеволожский район, дер. Кудрово, Европейский пр., д. 18, корп. 1, Ленинградская обл., Всеволожский район, дер. Кудрово, Европейский пр., д. 18, корп. 2. 

27.12.2016 Обществу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 47-RU47504303-64/13-2013 в отношении объекта капитального строительства, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Заневское городское поселение, д. Кудрово, Европейский пр., д. 18, корп.2. 

07.03.2016 Обществом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 47-RU47504303-64/13-2013 в отношении объекта капитального строительства, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, дер. Кудрово, Европейский пр., д. 18, корп. 1. 

29.12.2016 ООО "Инвестторг-недвижимость 6-4" и ООО "Управление недвижимостью "Перспектива" заключен договор № 117/2016 управления многоквартирным домом со встроенными помещениями, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, дер Кудрово, Европейский пр., д. 18, корп. 2. 

29.12.2016 по акту приема-передачи указанный многоквартирный дом со встроенными помещениями в целом как имущественный комплекс, включая инженерные коммуникации и оборудование был передан Обществом третьему лицу. 

07.03.2017 ООО "Инвестторг-недвижимость 6-4" и ООО "Управление недвижимостью "Перспектива" заключен договор № 03/2017 управления многоквартирным домом со встроенными помещениями, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, дер. Кудрово, Европейский пр., д. 18, корп. 1. 

07.03.2017 по акту приема передачи указанный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями в целом как имущественный комплекс, включая инженерные коммуникации и оборудование был передан Обществом третьему лицу. 

По условиям договоров управления ООО "Управление недвижимостью "Перспектива" приняло обязательство выполнять работы, оказывать услуги по управлению многоквартирными домами и предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирных домов (п.п. 2.1, 3.4 договоров управления). 

Пунктом 6.9 договоров управления стороны установили, что реальными потребителями коммунальных услуг являются собственники помещений многоквартирных домов под управлением управляющей организации. 

Исполнителем коммунальных услуг, равно как и потребителем коммунальных услуг,  Общество не являлся. 

01.04.2018 ПАО «ТГК-1» и ООО «УН «Перспектива» (абонент) заключен договор теплоснабжения № 30769, по условиям которого  ПАО «ТГК1» осуществляет поставку тепловой энергии на объект теплоснабжения, указанного в приложении № 2, расположенного по адресу: Ленинградская обл., д. Кудрово, Европейский пр., д. 18, корп. 1.

Согласно п. 1.2. договора теплоснабжения № 30769 от 01.04.2018 датой поставки тепловой энергии является 01 апреля 2018 г. 

Энергоустановка, находящаяся в доме по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, дер. Кудрово, Европейский пр., д. 18, корп. 1., была допущена в эксплуатацию органом Ростехнадзора, о чем выдано соответствующее разрешение от 21.02.2018 № 08-649/рд-182.

Таким образом, с 01.04.2018 тепловая энергия в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Кудрово, Европейский пр., д. 18, корп. 1 поставляется по самостоятельному договору теплоснабжения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность за потребленную этим домом тепловую энергию за период с апреля по май 2018 в размере предъявлена истцом ко взысканию необоснованно. 

Учитывая подписанный истцом акт сверки А 184, согласно которому размер задолженности ответчика составляет 1 307 139 руб. 72 коп., суд принял доводы ответчика о неправомерном начислении платежей за период с марта по май 2018 года, а также учел произведенные ответчиком оплаты в счет погашения задолженности как до, так и после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора по существу у ответчика задолженность перед истцом фактически отсутствует.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что согласно акту сверки № А184 размер задолженности ответчика составляет 1 307 139 руб. 72 коп. В указанном акте сверки не учтен произведенный ответчиком платеж на сумму 250 000 руб. по  платежному поручению № 116 от 11.03.2019 (т. 2 л.д. 126).

С 01.04.2018 ПАО «ТГК-1» и ООО «УН «Перспектива» заключен самостоятельный договор теплоснабжения № 30769 на снабжение тепловой энергией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., д. Кудрово, Европейский пр., д. 18, корп. 1, который распространяет свое действие на отношения сторон по договору с 01.04.2018.

Между тем, стоимость тепловой энергии, потребленной МКД по адресу: Ленинградская обл., д. Кудрово, Европейский пр., д. 18, корп. 1 за период с апреля по май 2018 г. Компанией безосновательно предъявлена к Обществу.

Согласно счету-фактуре № 1180408588/60 от 30.04.2018 стоимость тепловой энергии, поставленной в МКД по Европейскому пр., д. 18, корп. 1 в апреле 2018 составляет 529 418 руб. 47 коп. (т.1л.д. 37,38). Согласно счету-фактуре № 1180509834/60 от 31.05.2018 стоимость тепловой энергии, поставленной в МКД по Европейскому пр., д. 18, корп. 1 в мае 2018 составляет 190 565 руб. 25 коп. (т.1л.д. 35,36).

Всего за период с апреля по май 2018 стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом по Европейскому пр., д. 18, корп. 1 составляет 719 983 руб. 72 коп.

Вопреки доводам жалобы, поскольку тепловая энергия в период с апреля по май 2018 поставлялась в МКД по Европейскому пр., д. 18, корп. 1 в рамках самостоятельного договора теплоснабжения, заключенного между истцом и третьим лицом, задолженность за указанный период в размере 719 983 руб. 72 коп. предъявлена истцом к Обществу не обоснованно.

Из материалов дела следует, что 21.02.2018 Обществом получено Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 08-649/РД-182 (т. 2 л.д. 113-117).

Согласно п. 2.4.4. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115), перед приемкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом.

В соответствии с п. 2.4.11. Правил № 115, включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию.

В соответствии с п. 14 Порядка организации работ по выдаче разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2008 № 212 (далее - Правила № 212), в случае отсутствия замечаний должностное лицо Службы, проводившее осмотр энергоустановки, оформляет акт осмотра энергоустановки и выдает разрешение на допуск ее в эксплуатацию. Указанное разрешение подписывается должностным лицом Службы, проводившим осмотр энергоустановки, и утверждается его руководителем или по его распоряжению другим должностным лицом.

Пунктом 2.4.11 Правил 115, установлено, что включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. Для наладки, опробования и энергоустановки срок временного допуска устанавливается по заявке, но не более 6-ти месяцев.

Разрешение   на   допуск   в   постоянную   эксплуатацию   выдается   органом   Ростехнадзора.

Пусконаладочные работы считаются выполненными при условии получения акта осмотра тепло-потребляемых энергоустановок и тепловых сетей, разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданных органами государственного энергетического надзора.

Обязанность по проведению пусконаладочных работ системы теплоснабжения и допуску в эксплуатацию энергоустановки Общество исполнило 21.02.2018, о чем Ростехнадзором выдано соответствующее Разрешение.

Таким образом, вопреки доводам жалобы,  начисление платежей за потребленную МКД расположенному по адресу: Ленинградская обл., д. Кудрово, д. 18, корп. 2 в марте 2018 неправомерно, поскольку 21.02.2018 Обществом было получено Разрешение (постоянное) на допуск в эксплуатацию энергоустановки.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истцом признано, что без учета начислений по корпусу 1 у ответчика отсутствует задолженность по корпусу 2.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2019 по делу №  А56-112199/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

И.Г. Медведева

 Е.В. Савина