ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12178/2016

14 апреля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Веревкина А.В., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1122/2017) акционерного общества «Нефтегазрезерв» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2016 года по делу № А70-12178/2016 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское проектное бюро» (ИНН 7204172434, ОГРН 1117232040001) к акционерному обществу «Нефтегазрезерв» (ИНН 6455021630, ОГРН 1026403677068) о взыскании задолженности в размере 973 210 рублей,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Тюменское проектное бюро» – ФИО2, (паспорт, по доверенности № 4 от 10.04.2017 сроком действия до 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское проектное бюро» (далее – ООО «Тюменское проектное бюро», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Нефтегазрезерв» (далее – АО «Нефтегазрезерв», ответчик) о взыскании 973 210 руб., том числе 490 000 руб. задолженности, 483 210 руб. неустойки, а также неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2016 года по делу № А70-12178/2016 исковые требования удовлетворены: с АО «Нефтегазрезерв» в пользу ООО «Тюменское проектное бюро» взыскано 973240 руб., в том числе 490 000 руб. задолженности, 483 210 руб. неустойки, а также 22464 руб. госпошлины, взыскание неустойки произвести по день фактической оплаты суммы долга 490 000 руб. из расчета 0,15% за каждый день просрочки.

АО «Нефтегазрезерв», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что истцом работы не выполнены, основания для оплаты отсутствуют. Также истцом не направлены документы, приложенные к иску, в связи с чем было недостаточно времени для ознакомления и подготовки мотивированного отзыва.

От ООО «Тюменское проектное бюро» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления отзыва истцу, суд апелляционной инстанции на основании частей 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в приобщении его к материалам дела.  

АО «Нефтегазрезерв», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Тюменское проектное бюро» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 мая 2014 года между ЗАО «Нефтегазрезерв» (заказчик) и ООО «Тюменское проектное бюро» (исполнитель) заключен договор №006-14и на создание научно-исследовательской работы, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по составлению «Оперативного подсчета запасов Казанлинского газонефтяного месторождения» (далее - договор). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ с учетом НДС составляет 590 000 руб. 

Согласно пункту 4.2 договора расчет за выполненный этап работ согласно календарному плану (приложение №2) осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу на основании выставленного исполнителем счета и оригинала счета-фактуры. 

Пунктом 8.2 договора стороны установили, что в случае просрочки платежей, исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,15% от стоимости платежа за каждый день просрочки, а заказчик обязан уплатить данную неустойку в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Результат оказанных исполнителем услуг принят заказчиком без претензий по качеству и объему, что подтверждается актами № 1 от 19.08.2014, № 2 от 10.10.2014, № 3 от 22.12.2014, № 4 от 30.04.2015, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству работ. 

В нарушение пункта 4.2 договора заказчик оплатил работы, указанные в акте: № 1 от 19.08.2014 на 100 000 руб. только 11.09.2014, то есть с просрочкой в 9 дней. Доказательства оплаты по актам №№ 2, 3, 4 на общую сумму 490 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Для внесудебного, добровольного урегулирования возникшей ситуации, исполнителем была направлена претензия в адрес заказчика с предложением погасить образовавшуюся задолженность. 

В связи с тем, что оплата выполненных работ ответчиком вовремя не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

Исходя из анализа предмета рассматриваемого контракта, сложившиеся в его рамках правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Как следует из содержания пунктов 5.1 – 5.6 договора, приложения № 1 к договору, по факту выполнения работ сторонами составляется соответствующий акт.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил.

В качестве доказательств выполнения работ по договору №006-14и от от 05.05.2014 истец представил акты сдачи-приемки выполненных по договору работ № 1 от 19.08.2014, № 2 от 10.10.2014, № 3 от 22.12.2014, № 4 от 30.04.2015, подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству работ. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации. 

О фальсификации представленных доказательств ответчик не заявлял.

Следовательно, факт выполнения истцом работ в соответствии с договором от 05.05.2014 № 006-14и в указанных объеме и стоимостью подтвержден материалами дела, вопреки доводам подателя жалобы.

Оспаривая факт передачи результата выполненных в рамках рассматриваемого договора работ, податель жалобы не приводит соответствующего обоснования подобных возражений с представлением доказательств, опровергающих содержание двусторонних актов сдачи-приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах ответчик не подтвердил документально свои доводы относительно не передачи результата работ.

Доказательства выполнения работ в ином объеме и на иную сумму ответчиком не представлены. Поскольку акты подписаны без замечаний, то именно на ответчике лежит обязанность доказать, что его задолженность перед истцом составляет иную сумму. Такие доказательства в материалы дела не представлены, заявленную истцом  сумму податель жалобы не оспаривает.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате возникшей на основании договора подряда № 006-14и  от 05.05.2014 задолженности в сумме 490 000 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика пени в размере 483 210 руб. по состоянию на 03.10.2016, а также по день фактического исполнения обязательства, данные требования судом первой инстанции удовлетворены.

О проверке законности и обоснованности решения в этой части ответчик не заявил. Самостоятельных возражений относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Кроме того, податель жалобы ссылается на процессуальное нарушение, которое, по его мнению, выразилось в не направлении ответчику копий документов, приложенных к исковому заявлению.

Исходя из содержания части 3 статьи 125 АПК РФ, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии прилагаемых к исковому заявлению документов, которые у них отсутствуют.

В данном же случае истцом в обоснование своих требований к исковому заявлению приложены копии договора, актов, платежного поручения, претензии, направленной в адрес ответчика, то есть документов, которые должны быть в наличии у второй стороны спора, поскольку большинство из них являются двусторонними, то есть составленными при участии самого ответчика, и подписанных обеими сторонами, исходили от ответчика либо были ему направлены ранее.

При отсутствии у ответчика по какой-либо объективной причине, которая в апелляционной жалобе не обоснована, экземпляров спорных документов, податель жалобы, действуя добросовестно и разумно, мог воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, в том числе по ознакомлению с материалами дела, учитывая, что времени для этого было предостаточно.

Следовательно, направление истцом в адрес ответчика только копии искового заявления в данном случае не свидетельствует о нарушении части 3 статьи 125 АПК РФ, вопреки доводам подателя жалобы.

Довод подателя жалобы относительно того, что у него было мало времени на подготовку мотивированного отзыва, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что копию искового заявления ответчик получил 25.10.2016 (номер почтового идентификатора 62503803092185), исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тюменской области определением от 11.10.2016, судебное разбирательство назначено и проведено 28.11.2016 (в котором и принят итоговый судебный акт). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика было достаточно времени (немногим более одного месяца) для подготовки аргументированной позиции по существу спора.

К тому же при наличии необходимости в дополнительном времени для формирования своей позиции по делу ответчик не был лишен возможности на заявление соответствующих ходатайств, включая ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Однако подобных процессуальных действий со стороны ответчика в рамках настоящего спора не осуществлено, в связи с чем риск их несовершения полностью лежит на самом АО «Нефтегазрезерв» в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ.

На основании изложенного нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, решение по делу принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2016 года по делу № А70-12178/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.В. Веревкин

 Ю.М. Солодкевич