АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

02 марта 2020 года

Дело №

А55-36201/2019

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  28 февраля 2020 года дело по иску, заявлению

Акционерного общества «Металлокомплект-М» Россия 117342, г. Москва, ул. Профсоюзная д. 65, корпус 1, пом. XLXII, ком. 511, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного оборудования» Россия 443036, г. Самара, Самарская область, ул. Набережная реки Самары д. 1, 

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2, ФИО3

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО4, доверенность от 01.10.2019;

от ответчика – ФИО5, доверенность от 01.10.2019

от третьих лиц – ФИО5 доверенность от 16.03.2017, от 22.01.2019

Установил:

Акционерное общество "Металлокомплект-М" обратилось  в арбитражный суд с иском, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного оборудования" о взыскании задолженности по договору поставки от 27.06.2018 № СН-173/К/18 за поставленный товар и услуги по его доставке в сумме 1 231 434,44 руб., неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 341 050,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец заявленные требования поддерживает, по основаниям указанным в исковом заявлении (л.д. 5-8), уточнениях (л.д. 91-93).

Ответчик требования не признает, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2018 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки № СН-173/К/18. В соответствии с условиями указанного Договора поставки - Поставщик (Истец) обязуется передать в собственность Покупателя (Ответчик), а Покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее - товар) в порядке и на условиях предусмотренных договором (п. 1.1 договора). Наименование, сортамент, количество, цена за единицу товара, цена всей партии товара и иные условия поставляемой партии товара в рамках настоящего Договора, предварительно согласовываются путем выставления Поставщиком в адрес Покупателя счетов, и акцепта их Покупателем путем выборки товара на складе Поставщика (п. 1.2 договора), Окончательно согласованной сторонами партией товара признается наименование, ассортимент и количество товара, указанного в универсальном передаточном документе (далее - УПД) (п.п. 1.3 и 3.1 договора). По просьбе Покупателя Поставщик может производить доставку товара автомобильным транспортом за счет Покупателя, В этом случае Покупатель обязан оплатить Поставщику расходы на транспортировку товара в сроки, указанные в п. 4.2. договора (п. 3.12 договора) оплата производится по ценам указанным в товарных накладных (п. 4.1 договора) в течении 30 календарных дней с момента отгрузки (п. 4.2 договора).

В нарушение условий заключенного Договора и требований закона Ответчик не выполнил свои обязательства по оплате, поставленного металлопроката и оказанных услуг по его доставке, по состоянию на 11 ноября 2019 года размер основной задолженности Ответчика перед Истцом составляет 1 978 852.35 рублей.

Поставка товара в адрес ответчика подтверждается следующими документами:

УПД № SamPH/022/l 9/0023632/001 от 08 августа 2019г. на сумму 935 801,56 руб.,

УПД № SamАТ/022/19/0023632/001 от 08 августа 2019г. на сумму 7 000 руб.

УПД № SamPH/022/19/0024392/001 от 16 августа 2019г. на сумму 285 700,79 руб.,

УПД № SamAT/022/l 9/0024392/001 от 16 августа 2019г. на сумму 7 300 руб.,

УПД № SamPH/022/l 9/0025652/001 от 28 августа 2019г. на сумму 283 746.90 руб.,

УПД № SamАТ/022/19/0025652/001 от 28 августа 2019г. на сумму 7 500 руб.,

УПД № SamРН/022/19/0026383/001 от 03 сентября 2019г. на сумму 443 303,10 руб.,

УПД № SamAT/022/19/0026383/00l от 03 сентября 2019г. на сумму 8 500 руб.,

Итого поставлено товара и оказано услуг по его доставке на общую сумму: 935 801,56 + 7 000 + 285 700.79 + 7 300 + 283 746,90 + 7 500 + 443 303,10 + 8 500 = 1 978 852.35 руб.

Ответчиком платежными поручениями № 1105 от 26.08.2019 и № 1122 от 30.08.2019 произведена оплата по счету УПД № SamPH/022/l 9/0025652/001 от 28 августа 2019г. на сумму 283 746.90 руб. По УПД № SamPH/022/l 9/0023632/001 от 08 августа 2019г. произведен зачет  на сумму 463 671,01 руб. Таким образом, сумма задолженности составила 1 231 434,44 руб.

Истец 15.10.2019 г. направлял в адрес Ответчика Претензию (уведомление) с требованием о погашении задолженности за поставленный товар и уплате договорной неустойки. Данная Претензия оставлена Ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.   

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара либо возражений по существу заявленных требований. При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности за товар в сумме 1 231 434,44 руб. подлежит удовлетворению.

Всоответствии с п. 5.4. договора поставки за нарушение сроков оплаты установленных п. 4.2 договора Покупатель (Ответчик) уплачивает неустойку в размере за первые 30 дней - 0,1% от указанной в товарной накладной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки и 0,2% за каждый последующий день просрочки.

Согласно расчету истца по состоянию на 05.02.2020 года размер подлежащий уплате Ответчиком договорной неустойки составляет 341 050,96 руб.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара неустойка истцом заявлена правомерно.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и является арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении указанного ходатайства суд исходит из следующего.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 73, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд считает, что размер неустойки исходя из ставки начисленной на основании п. 5.4 Договора, за первые 30 дней – 0,1% от указанной в товарной накладной стоимости товара за каждый день просрочки и 0,2% за каждый последующий день просрочки является чрезмерно высоким относительно к обстоятельствам настоящего спора и явно несоразмерным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае, взыскание неустойки в заявленном истцом размере, из расчета 0,1% и 0,2% в день явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 № 683-0-0 п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

То, что размер ответственности и ставка пени согласованы сторонами в договоре, разногласий в данной части ответчиком при заключении договора не представлялось, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не является препятствием для уменьшения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности вместе нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 74 данного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки за просрочку поставки товара в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и от 14.10.2004 № 293-О применение положений статьи 333 ГК РФ по существу является не правом, а обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не нарушает положений статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, период нарушения (просрочки) исполнения обязательства по поставке товара ответчиком, и в материалах дела не имеется доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по поставке товара со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что размер установленной сторонами в договоре ответственности значительно превышает ответственность, предусмотренную законом за данный вид правонарушения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также средневзвешенные процентные ставках по кредитам, что может привести к неосновательному обогащению истца, и ввиду чрезмерной процентной ставки пени применительно к конкретным обстоятельствам дела, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара.

На основании статьи 333 ГК РФ суд учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, принимая во внимание восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, специфику деятельности ответчика, при этом соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика по договору неустойку до 200 000 руб., что составляет не менее двукратного размера ставки ЦБ РФ.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца. Доказательств того, что убытки истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору составили большую сумму, в материалах дела не имеется. В то же время снижение неустойки в большем размере, как просит ответчик в своем отзыве, суд считает необоснованным с учетом конкретных обстоятельств дела.

В удовлетворении остальной части требования АО "Металлокомплект-М" о взыскании неустойки суд отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного оборудования"  в пользу Акционерное общество "Металлокомплект-М" задолженность по договору поставки № СН-173/К/18 от 27.06.2018 за поставленный товар и услуги по его доставке в сумме 1  231 434,44 руб., неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 314 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать Акционерному обществу "Металлокомплект-М" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 338 руб.

 Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Т.М. Матюхина