﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6773/19 

Екатеринбург

23 декабря 2019 г.

Дело № А50-23227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.,

при ведении протокола до и после перерыва помощником судьиКукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее – уполномоченный орган), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кастом Кэпитал Групп» (далее – общество «Кастом Кэпитал Групп», должник) Зуйкина Ильи Сергеевича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – общество «Профит») Дементьева Евгения Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А50-23227/2018 Арбитражного суда Пермского края. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2019, 13.11.2019 судебные заседания отложены, в судебном заседании 10.12.2019 объявлен перерыв до 16.12.2019. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2019 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шавейниковой О.Э. на судью Шершон Н.В.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2019 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Новиковой О.Н. на судью Оденцову Ю.А.

Судебные заседания проведены с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 10.12.2019 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде приняли участие:

конкурсный управляющий должником Зуйкин И.С.;

представитель уполномоченного органа – Кассаб Т.В. (доверенность от 15.12.2018 № 45);

представитель конкурсного управляющего обществом «Профит» Дементьева Е.В. – Михайлов М.С. (доверенность от 11.11.2019);

представители открытого акционерного общества «Каменный пояс» (далее – общество «Каменный пояс») – Строганова Т.П. (доверенность от 07.09.2018), Писков И.П. (доверенность от 14.10.2019), Кожин Д.В. (доверенность от 07.09.2018).

В судебном заседании 10.12.2019 в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители конкурсного управляющего обществом «Профит» Дементьева Е.В. – Селина В.Ю. (доверенность от 11.11.2019 № 1111/19, удостоверение адвоката), Кантеев Д.В. (доверенность от 11.11.2019 № 1111/19, удостоверение адвоката).

В судебном заседании 16.12.2019 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде приняли участие:

конкурсный управляющий должником Зуйкин И.С.;

представитель уполномоченного органа – Кассаб Т.В. (доверенность от 15.12.2018 № 45);

представитель общества «Каменный пояс» – Строганова Т.П. (доверенность от 07.09.2018).

В судебном заседании 16.12.2019 в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом «Профит» Дементьева Е.В. – Селина В.Ю. (доверенность от 11.11.2019 № 1111/19, удостоверение адвоката), Кантеев Д.В. (доверенность от 11.11.2019 № 1111/19, удостоверение адвоката);

общества «Каменный пояс» – Писков И.П. (доверенность от 14.10.2019), Кожин Д.В. (доверенность от 07.09.2018).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2018 принято заявление акционерного общества «АКБ «Фора-Банк» о признании банкротом общества «Кастом Кэпитал Групп», возбуждено дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2018 введено наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Зуйкин И.С.

Общество «Каменный пояс» 17.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 81 612 022 руб. 49 коп. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 (судья Копанева Е.А.) в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 15.08.2019 (судьи Романов В.А., Васева Е.Е., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции отменено. Заявление общества «Каменный пояс» удовлетворено, требования общества «Каменный пояс» в сумме 81 612 022 руб. 49 коп., в том числе 36 624 953 руб. 05 коп. основного долга, 19 927 069 руб. 44 коп. процентов за пользование займом, 25 000 000 руб. неустойки и 60 000 руб. госпошлины, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Кастом Кэпитал Групп».

Не согласившись с апелляционным постановлением, конкурсный управляющий обществом «Кастом Кэпитал Групп» Зуйкин И.С., конкурсный управляющий обществом «Профит» Дементьев Е.В., уполномоченный орган обратились в суд округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «Профит» Дементьев Е.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, положенные в основу апелляционного постановления выводы суда общей юрисдикции не имеют преюдициального значения ввиду того, что судом общей юрисдикции не устанавливались фактические обстоятельства дела в связи с признанием иска. Заявитель указывает, что апелляционным судом не приняты во внимание фактическая аффилированность, установленная в деле о банкротстве общества «Профит», и искусственный характер денежного требования общества «Каменный пояс» (определение Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2018 по делу № А50-25819/2016). Кроме того, заявитель ссылается на наличие признаков злоупотребления правом со стороны общества «Каменный пояс».

Конкурсный управляющий общества «Кастом Кэпитал Групп» в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы, конкурсный управляющий указывает на отсутствие оценки ничтожности обязательств, положенных в основу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель обращает внимание суда округа на отсутствие в постановлении суда апелляционной инстанции оценки доводов о ничтожности обязательств, положенных в основу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу и возражениях на письменные пояснения общество «Каменный пояс» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.03.2012 между Бровцевым С.В. и Шардиным А.А. заключено 9 договоров купли-продажи части доли, между Бровцевым С.В. и Шардиной А.П. 9 договоров купли-продажи части доли, в результате которых к Бровцеву С.В. перешли части долей общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Витус», общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Витус», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Витус», общества с ограниченной ответственностью «Витус-Девелопмент», общества с ограниченной ответственностью «Витус», общества с ограниченной ответственностью «Витус-Риэл», общества с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью», общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройСтандарт», общества с ограниченной ответственностью «Витус Эстейт» на общую сумму 100 000 001 руб.

Далее между Шардиным А.А. и обществом «Строй-Контраст», между Шардиной А.П. и обществом «Строй-Контраст» заключены договоры поручительства, по условиям которых общество «Строй-Контраст» поручилось за исполнение Бровцевым С.В. обязательств по договорам купли-продажи долей.

Общество «Строй-Контраст» 22.03.2012 оплатило за Бровцева С.В. денежные средства Шардиной А.П. и Шардину А.А. по договорам купли-продажи долей как поручитель в связи с неисполнением обязательств.

Между обществом «Строй-Контраст» (Заимодавец) и Бровцевым С.В. (заемщик) 09.07.2012 заключен договор новации долга в заемное обязательство, в соответствии с которым стороны договорились заменить неисполненные обязательства Бровцева С.В., указанные в пунктах 1.1.1–1.1.3 договора в полном объеме, новым заемным обязательством между теми же лицами на сумму 101 493 151 руб. с условием возврата займа в срок до 22.03.2015, с возвратам процентов в размере 25% годовых на сумму займа.

По условиям данного договора уплата процентов на сумму займа производится заемщиком один раз в три месяца по истечении каждого календарного третьего месяца со дня заключения настоящего договора, не позднее 5 дней по окончании каждого третьего календарного месяца. При этом уплата процентов по займу производится в следующем порядке (пункт 1.3.5 договора): в период с 09.07.2012 по 22.03.2013 заемщик уплачивает проценты ежеквартально на условиях, предусмотренных пунктом 1.3.4 настоящего договора, в размере 15% годовых; оставшиеся начисленные 10% годовых стороны 22.03.2013 суммируют с основным долгом по настоящему договору (капитализация процентов), и на общую сумму невозвращенных денежных средств и неуплаченных процентов заемщик уплачивает ежеквартально на условиях, предусмотренных пунктом 1.3.4 договора, проценты на сумму займа, предусмотренные пунктом 1.3.3 договора; в период с 23.03.2013 по 22.03.2014 заемщик уплачивает проценты ежеквартально на условиях, предусмотренных пунктом 1.3.4 договора, в размере 20% годовых; оставшиеся начисленные 5% годовых стороны 22.03.2014 суммируют с основным долгом по договору (капитализация процентов) и на общую сумму невозвращенных денежных средств и неуплаченных процентов заемщик уплачивает ежеквартально на условиях, предусмотренных пунктом 1.3.4 договора, проценты на сумму займа, предусмотренные пунктом 1.3.3 договора; с 23.03.2014 заемщик уплачивает на условиях, предусмотренных пунктом 1.3.4 договора проценты на сумму займа в размере 25 % годовых.

Согласно пункту 2.1 договора обязательства заемщика обеспечены залогом.

В договоре новации стороны пришли к соглашению о сохранении в силе всех существующих между ними дополнительных обязательств, связанных с первоначальными, а именно: всех залогов долей (частей доли) в уставном капитале хозяйственных обществ. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа и (или) уплаты начисленных процентов, заимодавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2 % от невозвращенной (неуплаченной) суммы за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).

Дополнительным соглашением от 22.03.2015 срок возврата займа был продлен до 25.12.2015.

Между обществом «Строй-Контраст» и обществом «Каменный пояс» 31.12.2012 заключен договор уступки права (требования), по которому права требования общества «Строй-Контраст» к Бровцеву С.В. перешли к обществу «Каменный пояс» на сумму 109 825 187 руб. 49 коп.

За уступаемые права (требования) по указанной задолженности цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 109 825 187 руб. 49 коп. в срок до 01.04.2013.

Между обществом «Каменный пояс» (залогодержатель) и обществом «Профит» (залогодатель) 25.01.2013 заключен договор залога ценных бумаг – инвестиционных паев:

– ЗПИФ недвижимости «Береговое» под управлением общества с ограниченной ответственностью «УК «Кастом Кэпитал» (далее – общество «УК «Кастом Кэпитал») в количестве 136 штук, залоговая стоимость 653 854 руб.;

– ЗПИФ недвижимости «Фонд недвижимости» под управлением общества «УК «Кастом Кэпитал» в количестве 1343 штук, залоговая стоимость 10278193 руб. 88 коп.;

– ЗПИФ недвижимости	«Новостройка»	под управлением общества «УК «Кастом Кэпитал» в количестве 3862 штук, залоговаястоимость 23950965 руб. 40 коп.;

– ЗПИФ недвижимости	«Новый Садовый» под управлением общества с ограниченной ответственностью «ВИТУС Эссет Менеджмент» в количестве 5106 штук, залоговая стоимость 27408752 руб. 70 коп.

Общая сумма залоговой стоимости паев составила 62 291 765 руб. 98 коп.

Предметом залога обеспечивается исполнение Бровцевым С.В. обязательств, возникших на основании договора новации долга в заемное обязательство от 09.07.2012 с учетом договора уступки прав (требования) от 31.12.2012, заключенного между обществом «Строй-Контраст» и обществом «Каменный пояс», по которому обществу «Каменный пояс» уступлены и перешли права (требования) по указанному обязательству Бровцева С.В.

Согласно пункту 1.3 договоров залога в залог передаются указанные в пункте 1.2 инвестиционные паи, а также право залогодателя на получение денежной компенсации и любых других выплат, причитающихся залогодателю при прекращении ПИФа, либо предъявлении паев к погашению в случае неисполнения, ненадлежащего неисполнения или просрочки исполнения Бровцевым С.В. своих обязательств перед залогодержателем.

Между обществом «Каменный пояс» (залогодержатель) и обществом «Кастом Кэпитал Групп» (залогодатель, общество «УК «Кастом Кэпитал Групп») 25.01.2013 был заключен договор залога ценных бумаг в отношении инвестиционных паев:

– ЗПИФ рентный «Экопарк» под управлением общества «УК «Кастом Кэпитал Групп» в количестве 1208 штук, залоговая стоимость 4 709 025 руб. 60 коп.;

– ЗПИФ рентный «Кубанские просторы» под управлением общества «УК «Кастом Кэпитал Групп» в количестве 1967 штук, залоговая стоимость 9 610 880 руб. 02 коп.;

– ЗПИФ недвижимости «Фонд недвижимости» под управлением общества «УК «Кастом Кэпитал Групп» в количестве 2257 штук, залоговая стоимость 17 273 182 руб. 12 коп.;

– интервальный ПИФ акций «VIP» под управлением общества «УК «Кастом Кэпитал Групп» в количестве 310 штук, залоговая стоимость 34 792 211 руб. 40 коп.;

– ЗПИФ недвижимости «Новостройка» под управлением общества «УК «Кастом Кэпитал Групп» в количестве 7953 штук, залоговая стоимость 49 322 120 руб. 10 коп.;

– ЗПИФ недвижимости «Новый Садовый» под управлением общества «УК «Кастом Кэпитал Групп» в количестве 16333 штук, залоговая стоимость 87 674 727 руб. 35 коп.

Общая сумма залоговой стоимости паев составила 203 382 146 руб. 59 коп.

Предметом залога обеспечивалось исполнение Бровцевым С.В. обязательств, возникших на основании договора новации долга в заемное обязательство от 09.07.2012 с учетом договора уступки прав (требования) от 31.12.2012, заключенного между обществом «Строй-Контраст» и обществом «Каменный пояс», по которому обществу «Каменный пояс» уступлены и перешли права (требования) по указанному обязательству Бровцева С.В.

Согласно пункту 1.3 данного договора залога в залог переданы указанные в пункте 1.2 инвестиционные паи, а также право залогодателя на получение денежной компенсации и любых других выплат, причитающихся залогодателю при прекращении ПИФа, либо предъявлении паев к погашению в случае неисполнения, ненадлежащего неисполнения или просрочки исполнения Бровцевым С.В. своих обязательств перед залогодержателем.

Между обществом «Каменный пояс» (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Актив-Капитал» (залогодатель) 25.01.2013 был заключен договор залога ценных бумаг, по которому в залог были переданы инвестиционные паи:

– ЗПИФ рентный «Экопарк» под управлением общества «УК «Кастом Кэпитал Групп» в количестве 4740 штук, залоговая стоимость 18 477 468 руб.;

– ЗПИФ рентный «Кубанские просторы» под управлением общества «УК «Кастом Кэпитал Групп» в количестве 9718 штук, залоговая стоимость 47 482 731 руб. 08 коп.;

– ЗПИФ недвижимости «Камские огни» под управлением общества «УК «Кастом Кэпитал Групп» в количестве 8223 штук, залоговая стоимость 65440031 руб. 91 коп.;

– ЗПИФ недвижимости «Новостройка» под управлением общества «УК «Кастом Кэпитал Групп» в количестве 4284 штук, залоговая стоимость 26568082 руб. 80 коп.;

– ЗПИФ недвижимости «Новый Садовый» под управлением общества «УК «Кастом Кэпитал Групп» в количестве 3241 штук, залоговая стоимость 17397525 руб.

Общая сумма залоговой стоимости паев составила 175 365 839 руб. 74 коп.

Залогом обеспечивалось исполнение Бровцевым С.В. обязательств, возникших на основании договора новации долга в заемное обязательство от 09.07.2012 с учетом договора уступки прав (требования) от 31.12.2012, заключенного между обществом «Строй-Контраст» и обществом «Каменный пояс», по которому обществу «Каменный пояс» уступлены и перешли права (требования) по указанному обязательству Бровцева С.В.

Согласно пункту 1.3 указанного договора залога в залог переданы указанные в пункте 1.2 инвестиционные паи, а также право залогодателя на получение денежной компенсации и любых других выплат, причитающихся залогодателю при прекращении ПИФа, либо предъявлении паев к погашению в случае неисполнения, ненадлежащего неисполнения или просрочки исполнения Бровцевым С.В. своих обязательств перед залогодержателем.

Между обществом «Кастом Кэпитал Групп» (продавец) и обществом «Профит» (покупатель) 24.12.2014 был заключен договор купли-продажи ценных бумаг следующих инвестиционных паев, которые находятся в залоге у общества «Каменный пояс»:

– ЗПИФ недвижимости «Новый Садовый» под управлением общества «Кастом Кэпитал Групп» в количестве 400 штук, стоимость 32120000 руб.;

– ЗПИФ рентный «Кубанские просторы» под управлением общества «Кастом Кэпитал Групп» в количестве 2279 штук, стоимость 22 744 420 руб.;

– ЗПИФ недвижимости «Новостройка» под управлением общества «УК «Кастом Капитал» в количестве 6328 штук, стоимость 55 433 280 руб. 95 коп.;

– ЗПИФ недвижимости «Фонд недвижимости» под управлением общества «Кастом Кэпитал Групп» в количестве 1387 штук, стоимость 10 887 950 руб.;

– ЗПИФ рентный «Экопарк» под управлением общества «Кастом Кэпитал Групп» в количестве 1208 штук, стоимость 4 542 080 руб.

Общая сумма сделки составила 125 727 730 руб.

Согласно пункту 2.1.2 договора оплата по договору производится в срок до 31.12.2015.

Обществом «Кастом Кэпитал Групп» (продавец) и обществом «Профит» (покупатель) 23.12.2015 заключен договор купли-продажи ценных бумаг инвестиционного пая, находящегося в залоге у общества «Каменный пояс», ЗПИФ недвижимости «Новый Садовый» под управлением общества «Кастом Кэпитал Групп» в количестве 12 333 штук, стоимость 95 704 080 руб.

Общая сумма сделки составила 95 704 080 руб.

Согласно пункту 2.1.2 договора оплата по договору производится в срок до 28.02.2016.

Между обществом «Профит» (продавец) и обществом «Кастом Кэпитал Групп» (покупатель) 23.12.2015 был заключен договор купли-продажи ценных бумаг инвестиционного пая ЗПИФ недвижимости «Новостройка» под управлением общества «Кастом Кэпитал Групп» в количестве 11579,2 штук, стоимость 100368505 руб. 60 коп.

Инвестиционные паи в количестве 11474 штук обременены залогом по договору от 25.01.2013, общая сумма сделки составила 100368505 руб. 60 коп.

Обществом «Профит» (продавец) и обществом «Кастом Кэпитал Групп» (покупатель) 25.04.2016 был заключен договор купли-продажи ценных бумаг инвестиционного пая ЗПИФ недвижимости «Береговое» под управлением общества «Кастом Кэпитал Групп» в количестве 136 штук, стоимость 718 080 руб., обремененные залогом на основании договора залога ценных бумаг от 25.01.2013, заключенного между продавцом и обществом «Каменный пояс»; общая сумма сделки составила 718 080 рублей.

Между обществом «Профит» (продавец) и обществом «Кастом Кэпитал Груп» (покупатель) 25.04.2016 был заключен договор купли-продажи ценных бумаг инвестиционного пая ЗПИФ недвижимости «Фонд недвижимости» под управлением общества «Кастом Кэпитал Групп» в количестве 2730 штук, стоимость 15045030 руб., обремененные залогом на основании договора залога ценных бумаг от 25.01.2013, заключенного между продавцом и обществом «Каменный пояс», общая сумма сделки составила 15 045 030 руб.

Кроме того, на основании договора поручительства от 25.01.2013 общество «Кастом Кэпитал Групп» в лице директора Бровцева С.В. с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2015 выступило поручителем Бровцева С.В. по договору новации от 09.07.2012.

По договору поручительства от 25.01.2013 общество «Бриг-Девелопмент» в лице директора Бровцева С.В. с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2015 выступило поручителем Бровцева С.В. по договору новации от 09.07.2012.

По договору поручительства от 25.01.2013 общество «Капитал-Инвест» в лице директора Бровцева С.В. с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2015 выступило поручителем Бровцева С.В. по договору новации от 09.07.2012.

В последующем в отношении общества «Профит» было возбуждено дело о банкротстве № А50-25819/2016, в рамках которого вступившим в законную силу определением суда от 11.07.2017 отказано во включении требования общества «Каменный пояс» в сумме 188 640 106 руб. 06 коп., основанного на договорах поручительства и залога от 25.01.2013.

Судебными актами в деле № А50-25819/2016 Бровцев С.В., общество «Каменный пояс», общество «Строй-Контраст», общество «Профит», общество «Бриг-Девелопмент», общество «Кастом Кэпитал Групп», Шадрин А.А. и Шадрина А.П. признаны взаимосвязанными и взаимозависимыми лицами по отношению к Бровцеву С.В., судами установлена их фактическая аффилированность, а также сделаны выводы о том, что в результате вышеописанных согласованных действий, которые не отвечают принципам разумности и экономической целесообразности, была создана подконтрольная кредиторская задолженность на случай банкротства с целью контроля за процедурой банкротства и имуществом должника-банкрота, в связи с чем во включении требований общества «Каменный пояс» в реестр требований кредиторов общества «Профит» арбитражными судами было отказано.

После принятия арбитражными судами данных судебных актов общество «Каменный пояс» обратилось в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с Бровцева С.В., общества «Кастом Капитал Групп», общества «Капитал-Инвест» и общества «Бриг-Девелопмент» задолженности по договору новации долга от 09.07.2012 и договорам поручительства от 25.01.2013.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 25.04.2018 по делу № 33-4288/2018 исковые требования общества «Каменный пояс» удовлетворены: с Бровцева С.В., общества «Кастом Кэпитал Групп», общества «Капитал-Инвест» и общества «Бриг-Девелопмент» в пользу общества «Каменный пояс» взысканы денежные средства в сумме 89 258 122 руб. 49 коп., в том числе 44 331 053 руб. 05 коп. основного долга, 19 927 069 руб. 44 коп. процентов за пользование заемными средствами, 25 000 000 руб. неустойки и 60 000 руб. госпошлины. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2018 возбуждено дело о банкротстве общества «Кастом Кэпитал Групп», определением от 19.09.2018 в отношении должника введено наблюдение, а решением от 18.03.2019 должник признан банкротом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Каменный пояс» в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции усмотрел в действиях сторон злоупотребление правом, учитывая их аффилированность, мнимость правоотношений. 

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, полагал, что вступил в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции после вынесения  арбитражным судом по делу №А50-25819/2016 судебного акта, содержащего оценку правоотношений, сложившихся между теми же лицами,   в данном случае правового значения не имеет, поскольку в рассматриваемой ситуации возникла конкуренции судебных актов, которая разрешена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с абзацем 3 пункта 29 которого в случае противоречия определения, вынесенного по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решения суда, принятого в исковом производстве, рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

       Отменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования общества «Каменный пояс», суд апелляционной инстанции исходил из подтвержденности требования кредитора вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. 

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

       В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

      Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления № 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2–5 статьи 71, пункты 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления № 35). Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

        В обоснование заявленных требований общество «Каменный пояс» ссылается на наличие задолженности общества «Кастом Кэпитал Групп»,  подтвержденной апелляционным определением Пермского краевого суда от 25.04.2018 по делу № 33-4288/2018.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

        Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  констатировал, что поскольку требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, данные требования подлежат включению в реестр.

         Однако, установленная судебным актом суда общей юрисдикции задолженность перед кредитором является внутригрупповой, и потому ее недопустимо противопоставлять требованиям независимых кредиторов. Сам по себе факт подтверждения долга в суде общей юрисдикции не препятствует понижению его очередности. 

        Возражая относительно включения в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий общества «Кастом Кэпитал Групп» и конкурсный управляющий общества «Профит»  настаивали на сомнительности и недостаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, указывая на аффилированность между поручителями и обществом «Каменный пояс» (что не опровергнуто) и процессуальное поведение общества «Кастом Кэпитал Групп», признававшего наличие задолженности и фактические обстоятельства спора, свидетельствующих о высокой вероятности мнимого характера задолженности, искусственно созданной для неправомерного распределения конкурсной массы в пользу фиктивного кредитора, то есть в ущерб прав независимых конкурсных кредиторов.

        В тоже время суд апелляционной инстанции по делу № 33-4288/2018 установил наличие задолженности на основании документов, подтверждающих правоотношения между обществом «Каменный пояс» и поручителями. При этом основанием для удовлетворения исковых требований послужило признание иска ответчиками. Наличие иных правоотношений в ходе апелляционного производства не устанавливалось.

        Вместе с тем аналогичные правоотношения являлись предметом исследования в деле  №А50-25819/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества «Профит».  

      Суд в рамках дела о банкротстве общества «Профит» установил, что доля акционера общества «Строй-Контраст» в обществе «Каменный пояс» в 2012 г. составляла 39,97%, в 2013 г. – 19,99%, общество «Строй-Контраст» отражено как аффилированное лицо в силу того, что физическое лицо осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами акций акционерного общества; на момент заключения договоров залога инвестиционных паев участником общества «Профит», общества «Актив Капитал», общества «Кастром Кэпитал Групп» являлся Бровцев С.В., а правоотношения Бровцева С.В. с обществом «Строй-Контраст», обществом «Каменный пояс», основанные на корпоративном взаимодействии, возникли до 2012 г. (общество «УК «Кастром Кэпитал», ранее принадлежавшее Бровцеву С.В., управляло ПИФами, участниками которых являлись общество «Строй Контраст» и общество «Каменный пояс» через своего аффилированного лица), при этом из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями общества «УК «Кастом Кэпитал» с 07.10.2016 является общество «Строй-Контраст», с 06.07.2016 руководителем общества – Бровцев С.В.

При этом реальность правоотношений и размер правопритязаний могли быть подтверждены первичными документами, свидетельствующими об очевидной полученной или предполагаемой выгоде для должника в результате совершенных сделок. Стороны сделки должны располагать данными документами и при необходимости представление указанных документов в суд не породило бы затруднений.

Однако такие документы в материалах дела отсутствуют, перед судом не раскрыты мотивы заключения сделок, а также цели заключения договоров с Бровцевым С.В.

Суд первой инстанции признал, что цепочка сделок направлена лишь на создание фиктивного документооборота, создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации (фикции) возникновения права, в то время как фактически расходы понесены не были. Денежные средства, полученные от общества «Строй-Контраст», остаются в группе компаний, что подтверждено многочисленными свидетельствами продолжающегося получения обществом «Строй-Контраст» оплаты от общества «Каменный пояс» по договорам займа. Однако через совокупность договоров с лицами внутри группы при обеспечении формального документооборота и отражении финансовых операций в бухгалтерском учете создается подконтрольная фиктивная кредиторская задолженность, используемая для последующего уменьшения объема требований независимых кредиторов

При этом договор уступки права требования от 31.12.2012, на основании которого у общества «Каменный пояс» возникло право требования задолженности, является последующей сделкой после сделок купли-продажи долей в обществах между Бровцевым С.В. и Шардиным А.А., Шардиной А.П., договоров поручительства между обществом «Строй-Контраст» и Шардиным А.А., Шардиной А.П., новации долга между Бровцевым С.В. и обществом «Строй-Контраст», обязательства из которых признаны судом фиктивными (ничтожными).

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно принял во внимание эти обстоятельства, полагая, также, что все последующие сделки, в том числе договор уступки права требования от 31.12.2012, носят фиктивный (ничтожный) характер, совершены между лицам, входящими в одну группу лиц с целью перераспределения долговой нагрузки, образуя задолженность наполненного имуществом общества «Кастом Кэпитал Групп». 

          В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемой ситуации при наличии судебного акта по делу № А50-25819/2016 общество «Каменный пояс» обратилось в суд общей юрисдикции для взыскания задолженности по обязательству, вытекающему из сделки, являющееся последующей после сделки, признанной судом фиктивной в рамках рассмотрения иного спора.

       С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, разрешая спор и делая вывод о наличии оснований для удовлетворения требования общества «Каменный пояс» на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, не учел указанные положения закона, не дал оценку всей совокупности обстоятельств спора, в связи с чем пришел к необоснованным выводам о наличии у заявителя оснований для включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об отсутствии оснований для включения требований общества «Каменный пояс» в реестр требований кредиторов должника. У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено нарушение норм материального права, что повлекло вынесение неправильного судебного акта, суд округа пришел к выводу о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А50-23227/2018 Арбитражного суда Пермского края подлежит отмене, а определение  Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 по делу № А50-23227/2018 – оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                     части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А50-23227/2018 Арбитражного суда Пермского края  отменить.

Определение  Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019  по делу № А50-23227/2018 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					                      Е.А. Павлова 

Судьи					                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                                       Н.В. Шершон