ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65495/2025

Дело № А40-51308/23

г. Москва

27 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Э.Мавлютовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2025 по делу № А40-51308/23, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему распределять денежные средства между кредиторами до вступления в законную силу судебного акта о рассмотрении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов требования по алиментам в размере 14 375 921,90 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: ФИО3 по дов. от 05.11.2025

от ФИО1: ФИО4 по дов. от 31.01.2025

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 125459, 

<

...>, а/я 32), член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер. Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2025 по делу № А40-51308/23 отменить.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель финансового управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В суд поступил отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему распределять денежные средства между кредиторами до вступления в законную силу судебного акта о рассмотрении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов требования по алиментам в размере 14 375 921,90 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в частности, разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 - 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ответчик может совершить неправомерные действия в отношении своего имущества с целью избежать ответственности (обращение взыскания на принадлежащее ему имущество).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Заявитель жалобы утверждает, что суд первой инстанции не исследовал представленные доказательства. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод. Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что финансовый управляющий намерен распределить денежные средства в нарушение установленной законом очередности, а также что денежные средства от реализации имущества фактически поступили в конкурсную массу и подлежат распределению.

Представленные заявителем доказательства сами по себе не свидетельствуют о том, что денежные средства уже поступили на специальный счет должника и финансовый управляющий приступил к их распределению. Как следует из материалов дела, денежные средства от продажи ? доли в праве собственности на жилое помещение в конкурсную массу не поступили в связи с наличием арестов, препятствующих регистрации перехода права собственности. Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Заявитель жалобы указывает, что в заявлении о принятии обеспечительных мер были приведены доводы о том, что она является кредитором первой очереди, а также о том, что рассмотрение ее требования о включении в реестр длится уже два с половиной года. Суд апелляционной инстанции отмечает, что для принятия обеспечительных мер недостаточно указания на наличие у заявителя статуса кредитора первой очереди и длительность рассмотрения спора. Заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае заявителем не представлено доказательств того, что финансовый управляющий осуществляет или намерен осуществить распределение денежных средств в нарушение установленной законом очередности. Напротив, из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов должника не сформирован, требование ФИО1 находится на рассмотрении суда, а денежные средства от реализации имущества в конкурсную массу фактически не поступили.

Утверждения заявителя о возможном нарушении ее прав носят предположительный характер, что обоснованно указано судом первой инстанции. Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. В данном случае испрашиваемая мера (запрет на распределение денежных средств) направлена на обеспечение не самого требования ФИО1, а на предотвращение возможных действий финансового управляющего, которые могут быть совершены в будущем при наличии неопределенных обстоятельств.

Заявитель жалобы указывает, что отказ в принятии обеспечительных мер может нарушить права несовершеннолетней дочери, на содержание которой взыскиваются алименты. Суд апелляционной инстанции учитывает социальную значимость алиментных обязательств, однако отмечает, что в данном случае обеспечительные меры не являются единственным и исключительным способом защиты прав несовершеннолетнего ребенка. Требование ФИО1 о включении алиментной задолженности в реестр требований кредиторов рассматривается судом по существу. В случае удовлетворения данного требования, задолженность по алиментам в силу пункта 2 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит погашению в первую очередь текущих платежей либо в составе требований первой очереди реестра требований кредиторов. При этом, как следует из материалов дела, денежные средства от реализации имущества должника в конкурсную массу не поступили, в связи с чем основания для их распределения в настоящее время отсутствуют.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ее требование рассматривается судом с августа 2023 года, что создает риск того, что денежные средства могут быть распределены до рассмотрения спора по существу. Суд апелляционной инстанции отмечает, что длительность рассмотрения обособленного спора сама по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер при отсутствии доказательств реальной угрозы неисполнения судебного акта в будущем. Кроме того, как следует из материалов дела, рассмотрение заявления ФИО1 было обусловлено необходимостью проверки обоснованности заявленных требований, в том числе с учетом обстоятельств, установленных судами общей юрисдикции о злоупотреблении правом при заключении соглашения об уплате алиментов (апелляционное определение Мосгорсуда от 22.04.2021 по делу № 33-11854/2021, решение мирового судьи от 24.08.2017 по делу № 2-729/17).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2025 по делу № А40-51308/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: О.В. Гажур

А.А. Дурановский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.