ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20681/2022

20 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5092/2023) общества с ограниченной ответственностью «СТГ Групп» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2023 по делу № А46-20681/2022 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644007, 

<

...>) к арбитражному управляющему Че ФИО2, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СТГ Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644540, 

<

...>), ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644100, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644043, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО4, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СТГ Групп» – ФИО5 (по доверенности от 23.01.2023 № 03-0123, сроком действия 3 года);

от арбитражного управляющего Че ФИО2 – ФИО6 (по доверенности от 12.12.2022 сроком действия 1 год), 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Омской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Че ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Че Д.Ч.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определениями от 22.12.2022, от 26.01.2023, от 21.02.2023 Арбитражный суд Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СТГ Групп» (далее – ООО «СТГ Групп»), ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Омск»), общество с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» (далее – ООО «ОТКК», должник) в лице конкурсного управляющего ФИО4.

Решением от 20.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20681/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано, суд ограничился устным замечанием.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СТГ Групп» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, привлечь арбитражного управляющего Че Д.Ч. к административной ответственности в виде дисквалификации на 6 месяцев.

В обоснование своей апелляционной жалобы третье лицо указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно наличия в настоящем случае оснований для признания совершенных арбитражным управляющим Че Д.Ч. правонарушений малозначительными, поскольку последний ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по иным делам.

По мнению подателя апелляционной жалобы, повторность правонарушений свидетельствует о систематическом характере правонарушений, а также свидетельствует об отсутствии надлежащей компетенции у профессионального участника банкротных отношений, что напрямую влияет на права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Че Д.Ч. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания Управлением в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, который не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СТГ Групп» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал на неполучение отзыва заинтересованного лица, ознакомлен в судебном заседании.

Представитель арбитражного управляющего Че Д.Ч. высказался в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением от 17.07.2018 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть объявлена 12.07.2018) по делу № А46-1285/2018 в отношении ООО «ОТКК» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждён ФИО7

Решением от 27.11.2018 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть объявлена 20.11.2018) по делу № А46-1285/2018 ООО «ОТКК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ОТКК» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ООО «ОТКК» ФИО7

Определением от 24.05.2019 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть объявлена 23.05.2019) № А46-1285/2018 конкурсным управляющим должника утверждён Че Д.Ч.

26.05.2021 конкурный управляющий должника Че Д.Ч. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОТКК».

Определением от 27.07.2021 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть объявлена 22.07.2021) Че Д.Х. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОТКК».

Определением от 22.09.2021 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть объявлена 16.09.2021) конкурсным управляющим ООО «ОТКК» утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

В ходе административного расследования Управлением Росреестра по Омской области установлено, что арбитражный управляющий Че Д.Ч. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОТКК» допустил нарушения пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), подпункта «б» пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, Типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов, утверждённых Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов, пункта 5 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299. 

По результатам проведения административного расследования должностным лицом Управления Росреестра по Омской области в отношении арбитражного управляющего Че Д.Ч. составлен протокол от 17.11.2022 № 00825522 об административном правонарушении предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении арбитражного управляющего Че Д.Ч. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

20.04.2023 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Федеральный закон № 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Неисполнение предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено нарушение арбитражным управляющим Че Д.Ч. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОТКК» пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ, подпункта «б» пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, Типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов, утверждённых Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов, пункта 5 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, что выразилось в предоставлении в Арбитражный суд Омской области 17.02.2020, 16.06.2020, 15.12.2020, 17.03.2021 и 15.06.2021 отчётов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «ОТКК», а также отчётов об использовании денежных средств по состоянию на 01.02.2020, 15.06.2020, 14.12.2020. 15.03.2021 и 11.06.2021, содержащих неполную информацию.

Из процессуальной позиции ООО «СТГ Групп» следует, что третьим лицом не оспариваются и не опровергаются вменяемые арбитражному управляющему Че Д.Ч. нарушения, доводы сводятся к отсутствию возможности признания нарушений малозначительными, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом материалами дела подтверждается, что административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершено арбитражным управляющим повторно – решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2020 по делу № А46-8115/2020 арбитражный управляющий Че Д.Ч. привлечён к административной ответственности в виде предупреждения, указанное решение суда вступило в законную силу 14.08.2020, вменяемые заявителем нарушения требований законодательства о банкротстве совершены заинтересованным лицом в период с 13.12.2020 по 16.06.2021, т.е. в тот период, когда арбитражный управляющий считался подвергнутым наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на что указывает признак повторности, в связи чем указанные правонарушения обоснованно квалифицированы в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что вина арбитражного управляющего в допущенных правонарушениях установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего Че Д.Ч. реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленным.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

Суд первой инстанции, признав применение к Че Д.Ч. санкции в виде дисквалификации, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не соответствующим тяжести вменяемых нарушений, а также указав на то, что характер выявленных нарушений не является существенным по наступившим последствиям, нарушения не несут существенной угрозы правам и интересам должника, кредиторов и общества, не вызывают сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости, его способности надлежащим образом вести процедуру банкротства, посчитал возможным в настоящем случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, ограничившись устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, отмечая следующее.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также позиция арбитражного управляющего свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное арбитражным управляющим правонарушение не повлекло нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также не привело к причинению ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Учитывая отсутствие реального, а не формального нарушения чьих-либо прав, в том числе уполномоченного органа, кредиторов и должников, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные арбитражным управляющим Че Д.Ч. правонарушения, выразившиеся в предоставлении в Арбитражный суд Омской области 17.02.2020, 16.06.2020, 15.12.2020, 17.03.2021 и 15.06.2021 отчётов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «ОТКК», а также отчётов об использовании денежных средств по состоянию на 01.02.2020, 15.06.2020, 14.12.2020. 15.03.2021 и 11.06.2021, содержащих неполную информацию, не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и носят в данном случае исключительный характер.

Сама по себе неоднократность привлечения Че Д.Ч. к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, приняв во внимание характер допущенных нарушений, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности в настоящем случае освободить Че Д.Ч. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

В связи с изложенным, отказав в удовлетворении заявленных административным органом требований, суд первой инстанции вынес по делу законный и обоснованный судебный акт.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СТГ Групп» не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2023 по делу № А46-20681/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

О.Ю. Рыжиков

 Н.А. Шиндлер