/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-4823/2017

27 июня 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Гексо» – Крутер Дианы Юрьевны (доверенность от 16.02.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гексо» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2017 года по делу № А19-4823/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Серова Е.В., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гексо» (ОГРН 1133850027915, ИНН 3849030346, г. Иркутск, далее – ООО «Гексо», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарахимстрой» (ОГРН 1123801000795, ИНН 3801118056, Иркутская область, г. Ангарск, далее – ООО «Ангарахимстрой», ответчик) о взыскании 603 000 рублей, составляющих реальный ущерб в размере 187 338 рублей и упущенную выгоду в размере 415 662 рубля.

Ответчик, в свою очередь, предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании истца принять товар, указанный в спецификации от 06.09.2016 № 3749 по договору поставки от 06.09.2016 № АХС-61/16; оплатить оставшуюся стоимость товара в сумме 126 452 рублей до передачи товара, а также о взыскании судебных расходов в общей сумме 60 000 рублей, расходов на оплату экспертизы качества и количества товара в сумме 5 750 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: суд обязал ООО «Гексо» принять у ООО «Ангарахимстрой» товар, указанный в спецификации от 06.09.2016 № 3749 по договору поставки от 06.09.2016 № АХС-61/16; с ООО «Гексо» в пользу ООО «Ангарахимстрой» взыскано 105 732 рубля. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО «Гексо», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (суд не применил подлежащие применению нормы статей 15, 309, 310, 393, 431, 455, 457, 458, 465, 466, пункта 1 статьи 486, статей 487, 511, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что при заключении договора поставки от 06.09.2016 № АХС-61/16 и подписании спецификации к нему стороны условие о сроке поставки поставили в зависимость от условия о готовности груза к отгрузке, стороны в договоре не согласовали порядок извещения покупателя о готовности товара к отгрузке, требование об обязании принять товар в натуре заявлено ООО «Ангарахимстрой» в пределах срока исполнения этого обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО «Гексо» поддержала доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.09.2016 между ООО «Ангарахимстрой» (поставщик) и ООО «Гексо» (покупатель) заключен договор поставки № АХС-61/16, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался поставить в течение срока действия договора, а покупатель – принять и оплатить товар, в ассортименте и количестве, согласованным в заявке.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязан забрать товар со склада поставщика за свой счет и своим автотранспортом, если иное не предусмотрено соглашением сторон, в срок, не превышающий 3 дней с момента получения готовности товара к отгрузке.

Наименование и количество товара, подлежащего поставке, сроки и порядок поставки и оплаты товара стороны согласовали путем подписания спецификации № Р-0003749 от 06.09.2016.

В соответствии с условиями спецификации в адрес ООО «Гексо» подлежал поставке товар (краска ТЕКС ПРОФИ акрилатно-латексная моющуюся супербелая LAR9003, 9 литров, 98 штук; краска ТЕКС ПРОФИ акрилатно-латексная моющуюся супербелая LAR6019, 9 литров, 76 штук; краска ТЕКС ПРОФИ акрилатно-латексная моющуюся супербелая LAR6027, 9 литров, 27 штук) в срок от 18 до 21 дня, со склада покупателя в г. Иркутске, при условии его предварительной оплаты в размере 60 процентов, оставшиеся 40 процентов – по факту готовности груза к отгрузке.

Ответчик выставил истцу счет на оплату товара, подлежащего поставке, от 06.09.2016 № Р-0002388 на сумму 318 230 рублей, который истец оплатил частично в размере 187 338 рублей (платежное поручение от 12.09.2016 № 309).

Ранее 10.06.2016 между ООО «Гексо» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ООО «Система», покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 28, по условиям которого (пункт 1.1 договора) поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товары в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные в заявках (спецификациях).

В заявке от 01.09.2016 ООО «Система» просило ООО «Гексо» поставить в срок не позднее 10.10.2016 по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Гиндина, 12, товар: краску ТЕКС ПРОФИ акрилатно-латексную моющуюся супербелую LAR9003, цвет бело-зеленый в банках по 9 литров, 98 штук; краску ТЕКС ПРОФИ акрилатно-латексную моющуюся супербелую LAR6019, цвет светло-зеленый в банках по 9 литров, 76 штук; краску ТЕКС ПРОФИ акрилатно-латексную моющуюся супербелую LAR6027, цвет сигнальный белый в банках по 9 литров, 27 штук.

ООО «Гексо» выставило ООО «Система» счет на оплату от 15.09.2016 № 614 на сумму 603 000 рублей.

В уведомлении от 17.10.2016 ООО «Система» просило ООО «Гексо» считать заявку от 01.09.2016 аннулированной, ссылаясь на то, что товар своевременно, в срокдо 10.10.2016, по вине поставщика поставлен не был, в данном виде товара не нуждается.

В письменной претензии без даты, без номера, направленной 20.02.2017 и полученной ООО «Ангарахимстрой» 01.03.2017, истец потребовал компенсировать понесенные убытки в общей сумме 603 000 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Гексо» в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору поставки от 06.09.2016 № АХС-61/16.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика в форме возмещения убытков.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Ангарахимстрой» об обязании покупателя принять товар в количестве 81 шт. (без поврежденной упаковки) и о взыскании 105 732 рублей стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Правоотношения сторон спора сложились в рамках договора поставки от 06.09.2016 № АХС-61/16, поэтому они регулируются нормами права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса; при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ во взыскании убытков.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что обязательства по договору поставки с отсрочкой платежа от 10.06.2016 № 28 никаким образом не находятся в зависимости от исполнения ответчиком по делу своих обязательств по договору поставки от 06.09.2016 № АХС-61/16; при заключении договора поставки от 06.09.2016 № АХС-61/16 и подписании спецификации к нему стороны условие о сроке поставки поставили в зависимость от условия о готовности груза к отгрузке; обязанности ООО «Ангарахимстрой» известить покупателя (ООО «Гексо») о готовности товара к отгрузке стороны в договоре не согласовали; ООО «Гексо», зная о наличии обязательств перед покупателем – ООО «Система», при необходимой степени разумности и предусмотрительности, могло принять меры для выяснения факта готовности товара к отгрузке.

Рассмотрев требования истца по встречному иску, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 425, 454, 484, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, как указывалось выше, что стороны в договоре поставки от 06.09.2016 № АХС-61/16 не согласовали обязанности ООО «Ангарахимстрой» известить ООО «Гексо» о готовности товара к отгрузке и порядок такого извещения, суды пришли к правильному выводу о том, что фактически ответчик уклонился от принятия подготовленной для поставки в его адрес продукции без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований.

Суды посчитали подлежащими удовлетворению требования ООО «Ангарахимстрой» о понуждении ООО «Гексо» к исполнению обязательства по договору в натуре в виде принятия товара в количестве 81 шт. (без поврежденной упаковки), поскольку в рассматриваемом случае договор поставки от 06.09.2016 № АХС-61/16 не содержит условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 11.1), данный договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств сторонами.

Частично удовлетворяя требования ООО «Ангарахимстрой» о взыскании судебных расходов, суды, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сочли разумной и соразмерной сумму в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя. Суды признали, что ООО «Ангарахимстрой» не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 5 570 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных конкретных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2017 года по делу № А19-4823/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Л. Барская

 

О.Н. Буркова

 

М.А. Первушина