Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-671/2015

г. Владивосток

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Камчатской таможни,

апелляционное производство № 05АП-6513/2017

на определение от 21.07.2017 о возмещении судебных расходов 

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-671/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роскамрыба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Камчатской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к Федеральной таможенной службе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения об отказе в выпуске тароупаковочного материала, заявленного как судовые эксплуатационные припасы в пунктах 1-10 ИМО декларации эксплуатационных судовых припасов от 26.11.2014; о признании незаконным решения об отказе в регистрации таможенной декларации на транспортное средство от 26.11.2014; 

о взыскании убытков в сумме 19550 рублей

при участии:

от ФТС: ФИО2, по доверенности от 23.12.2016, сроком действия до 31.12.2017, удостоверение;

от Камчатской таможни: ФИО2, по доверенности от 05.10.2017, сроком действия до 31.12.2018, удостоверение,

от ООО «Роскамрыба»: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Роскамрыба» (далее – общество, ООО «Роскамрыба») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Камчатской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о взыскании судебных расходов в размере 139 690 руб., понесенных в связи с участием представителя общества в судебных заседаниях по делу № А24-671/2015.

Определением от 21.07.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в полном объеме, взыскал с таможенного органа в пользу общества требуемую сумму судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможня обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что взысканная судом с таможенного органа в пользу общества сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.

По утверждению апеллянта, споры связанные с применением таможенного  законодательства, отнесены к менее сложным спорам. Участие в деле в качестве соответчика ФТС России о сложности спора не свидетельствует. Учитывая сложившуюся судебную практику по рассматриваемой категории дел, представителю общества не требовалось исследования нормативной базы для подготовки заявления и представления интересов ООО «Роскамрыба» в суде, отсутствовала необходимость в сборе большого объема доказательств и сложность в их представлении.

Предлагая отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, таможня приводит сведения о суммах судебных расходов в меньшем размере, по сравнению с заявленным, взысканных по делам, связанным с оспариванием решений таможенных органов, указывает на чрезмерность заявленной обществом к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Расходы, связанные с обеспечением участия представителя общества в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 28.04.2016 и 25.05.2016 таможня считает не подлежащими взысканию с нее в пользу общества, поскольку 28.04.2016 судом апелляционной инстанции отменено ранее вынесенное постановление по результатам рассмотрения жалобы Камчатской таможни и назначено рассмотрение жалоб Камчатской таможни и ФТС, которое состоялось 25.05.2016.

Кроме того, таможня считает, что в рассматриваемом случае срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрение настоящего дела следует исчислять со дня вынесения постановления судом кассационной инстанции, которым закончилось рассмотрение спора по существу.

Также таможенный орган не согласен с взысканием судебных расходов только с Камчатской таможни, тогда как ответчиками по настоящему делу являются Камчатская таможня и ФТС России.

В судебном заседании представитель таможенных органов поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ФТС России явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество своего представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не направило, в материалы дела представило письменный отзыв на жалобу, по тексту которого доводы апелляционной жалобы опровергло, просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни – без удовлетворения.

Поскольку ООО «Роскамрыба» ФТС России, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05.10.2017 объявлялся перерыв до 12.10.2017 до 11 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителя общества, в связи с чем судебная коллегия после перерыва на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ продолжила рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя                       ООО «Роскамрыба».

Явившийся в судебное заседание после перерыва представитель ФТС России поддержал позицию таможни по апелляционной жалобе, в материалы дела представил письменный отзыв на жалобу.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением от 22.01.2016 по делу № А51-671/2015 по заявлению                 ООО «Роскамрыба» о признании незаконными решений Камчатской таможни об отказе в выпуске тароупаковочного материала, заявленного как судовые эксплуатационные припасы в пунктах 1-10 ИМО декларации эксплуатационных судовых припасов СРТМ «Солборг» от 26.11.2014, об отказе в регистрации таможенной декларации на данное транспортное средство от 26.11.2014, а также о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России убытков в размере 19 550 руб., оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые решения таможенного органа признаны незаконными, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны в пользу общества взыскано 19 550 руб. убытков.

Учитывая результат рассмотрения дела, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителей таможенных органов, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 № 82) разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление может быть подано в суд не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что после обжалования решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в арбитражный суд округа в кассационном порядке Камчатская таможня и ФТС России обратились с жалобами на состоявшиеся по делу № А24-671/2015 судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017  № 303-КГ16-16617 таможенным органам отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, содержатся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010            № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантировалось такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.

Оснований полагать, что эти гарантии снизились с изменением процессуального законодательства и включением в АПК РФ норм, предусматривающих возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства, не имеется.

Напротив, из Постановления № 1 следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (пункт 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (пункт 28). Этим постановлением признаны не подлежащими применению отдельные положения постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 33), однако пункт 30 постановления № 12 среди них не значится.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 305-ЭС15-11039.

Учитывая, что в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, явилось Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 заявление о взыскании с таможенных органов судебных расходов подано обществом в рамках настоящего дела с соблюдением установленного срока.

При изложенных обстоятельствах позиция таможенных органов о том, что течение срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу подлежит исчислению с даты вынесения постановления кассационным судом, поскольку обращение таможенных органов в Верховный суд не препятствовало обществу подать соответствующее заявление о взыскании судебных расходов, признается судебной коллегией необоснованной.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110                АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из пункта 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебной коллегией установлено, что между ООО «Роскамрыба» (Доверитель) и гражданкой ФИО3 (Поверенным) заключен договор поручения от 17.02.2015, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный обязуется совершать от имени и за счет Доверителя за вознаграждение действия по ведению дела в арбитражных судах, в том числе:

- представлять интересы Общества (Доверитель) в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении заявления ООО «Роскамрыба» к Камчатской таможне о признании незаконным решения об отказе в выпуске тароупаковочного материала, заявленного как судовые эксплуатационные припасы в пунктах 1-10 ИМО декларации эксплуатационных судовых припасов от 26.11.2014, о признании незаконным решения об отказе в регистрации таможенной декларации на транспортное средство от 26.11.2014, о взыскании убытков в размере               19 550 рублей; 

- составлять необходимые процессуальные документы, предусмотренные АПК РФ, связанные с рассмотрением заявления в арбитражном суде; 

- совершать необходимые процессуальные и иные действия, связанные с рассмотрением заявления в арбитражном суде.

Перечень выполняемых Поверенным работ определен в пункте 2.1 Договора. 

Пунктом 2.2.4 Договора установлено, что Доверитель обязан возместить Поверенному понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: 

- расходы на проезд до места нахождения арбитражного суда соответствующей инстанции, находящегося за пределами Камчатского края; 

- расходы на проезд из аэропорта до места временного проживания, в том числе услуги такси при отсутствии экономтранспорта; 

- расходы, связанные с проживанием поверенного за территорией Камчатского края, в случае его участия в судебном заседании арбитражного суда соответствующей инстанции.

В силу пункта 2.2.6 Договора вознаграждение Поверенного за ведение дела в суде первой инстанции составляет 15 000 руб., ведение дела в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб., ведение дела в суде кассационной инстанции – 15 000 руб.

По факту оказания услуг по вышеуказанному Договору сторонами подписаны акты от 03.08.2016, 29.09.2016, 01.10.2016 об оказании услуг в соответствии с договором поручения от 17.02.2015.

В акте от 01.10.2016 указано, что Поверенный выполнил, а Доверитель принял заказанный объем работ в полном соответствии с договором поручения в установленные сроки в полном объеме.

31.01.2016 Поверенным составлен отчет по договору поручения от 17.02.2015, подписанный сторонами Договора без замечаний.

В соответствии с представленной в материалы дела справкой о доходах физического лица за 2016 год № 106 от 17.01.2017 гражданка               ФИО3 получила от ООО «Роскамрыба» (налоговый агент) доход в размере 45 000 руб. (в т.ч. НДФЛ – 5 850 руб.).

Согласно расходному кассовому ордеру № 109 от 20.12.2016 обществом на возмещение затрат по договору поручения от 17.02.2015 и услуги по акту выполненных работ от 01.10.2016 выдано ФИО3 133 840 руб.

Таким образом, заявленные к взысканию обществом расходы на оплату юридических услуг документально подтверждены.

Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Судебной коллегией установлено, что обществу оказаны услуги по договору от 17.02.2015 в полном объеме. Претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг стороны друг к другу не имеют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг по договору поручения от 17.02.2015, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные обществом по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 45 000 руб.

Доводы таможенного органа о чрезмерности взысканных судебных расходов ввиду того, что споры, связанные с применением таможенного  законодательства, не относятся к категории сложных дел, судебной коллегией отклоняются.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что в обоснование своих доводов таможенным органом не представлены доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в актах оказанных услуг действия являлись излишними.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств того, что расценки услуг представителя общества значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории Камчатского края иными лицами, со стороны таможни в материалы дела не представлено.

Ссылка таможенного органа на судебную практику по аналогичным спорам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Отклоняя довод таможни о том, что рассмотренный спор не являлся сложным, а также на отсутствие у представителя ООО «Роскамрыба» необходимости исследования нормативной базы в связи со сформировавшейся судебной практикой по данной категории дел, суд первой иснатнции правомерно исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела обществом, помимо требования о признании незаконными решений таможенных органов, заявлялось требование о взыскании убытков, причиненных данными незаконными действиями. 

По справедливому суждению суда первой инстанции, количество судебных заседаний по делу и подготовленных сторонами процессуальных документов, необходимость в приостановлении судом производства по делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы Камчатской таможни по делу № А24-3394/2014, участие в деле в качестве соответчика ФТС России свидетельствует о том, что рассмотренный спор не может быть отнесен к категории легких и участие в его рассмотрении требовало от представителя общества совершения всех действий, перечисленных в актах выполненных работ, услуг от 03.08.2016, 29.09.2016 и в отчете от 31.10.2016.

Обеспечение явки в судебные заседание представителей неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106           АПК РФ издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110              АПК РФ.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с обеспечением явки представителя общества в судебные заседания судов первой, апелляционной и кассационной инстанций (на проезд и проживание), в общей сумме 94 690 руб. обществом представлены следующие документы: маршрутные квитанции электронных авиабилетов на рейсы Петропавловск-Камчатский – Владивосток, Владивосток – Петропавловск-Камчатский; кассовые чеки; квитанции уплаты разовых сборов; посадочные талоны; счета за проживание в гостинице от 27.03.2016 № 9163, от 27.04.2016 № 9419, от 26.05.2016 № 264184/1; билет на проезд из г. Владивосток в аэропорт Кневичи; квитанции на оплату услуг такси.

Факт участия представителя ООО «Роскамрыба» ФИО3 в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (28.03.2016, 28.04.2016 и 25.05.2016) с выездом в г. Владивосток подтверждается материалами дела.

Относимость предъявленных к возмещению расходов к рассматриваемому делу не вызывает сомнений.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных обществом командировочных расходов судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возмещения таких расходов в полном объеме за счет таможенного органа.

Указание апеллянта на то, что расходы, связанные с обеспечением участия представителя общества в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 28.04.2016 и 25.05.2016 не подлежат взысканию в пользу общества, повторно заявленный в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен. При этом судом учтено, что определением от 05.04.2016 Пятый арбитражный апелляционный суд признал обязательной явку в судебное заседание, назначенное на 28.04.2016, представителей всех участвующих в деле лиц.

Ссылка таможни на то, что 28.04.2016 судом апелляционной инстанции отменено ранее вынесенное постановление по результатам рассмотрения жалобы Камчатской таможни и назначено рассмотрение жалоб Камчатской таможни и ФТС России, которое состоялось 25.05.2016, не свидетельствует о необоснованности требований общества о возмещении ему судебных расходов, связанных с обеспечением участия представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, притом что возможность отнесения на проигравшую сторону транспортных расходов не может быть ограничена количеством судебных заседаний, проведенных арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении соответствующих апелляционных жалоб Камчатской таможни и ФТС России.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что изначально в апелляционный суд поступило две апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2016 – от Камчатской таможни и ФТС России. При этом указанные жалобы поданы в суд одновременно, оформлены на бланках Камчатской таможни и подписаны одним лицом – начальником Камчатской таможни ФИО4; о том, что одна из жалоб подана ФТС России указало лишь в названии документа. В судебном заседании, состоявшемся 28.03.2016, присутствовала                    ФИО2, представлявшая интересы как Камчатской таможни, так и ФТС России, однако в ходе судебного заседания представитель не выразила позиции по жалобе ФТС, позиционировал себя в процессе только как представитель Камчатской таможни. Изложенные обстоятельства фактически ввели апелляционный суд в заблуждение, в связи с чем состоялось заседание суда апелляционной инстанции 25.05.2016, в котором принимала участие, в том числе представитель общества – ФИО3

Довод таможни о том, что ответчиками по настоящему делу являются Камчатская таможня и ФТС России, в связи с чем взыскание судебных расходов только с Камчатской таможни неправомерно, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 5 Постановления № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Учитывая, что Камчатская таможня и ФТС России не являются солидарными должниками, а основанием для взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России убытков послужила исключительно незаконность оспариваемых по делу решений Камчатской таможни, взыскиваемые судебные расходы подлежат отнесению на Камчатскую таможню.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2016 по делу №А24-671/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

В.В. Рубанова

Судьи

 

Л.А. Бессчасная

 

Е.Л. Сидорович