АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30412/2023

г. Челябинск

12 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2025 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ремезовой Д.Э., рассмотрев в судебном заседании дело  

исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемДорСтрой», ИНН 

<

***>,  

к муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского поселения «Управление жилищно-коммунального хозяйства», ИНН 

<

***>,  

об обязании принять работы, взыскании 5 397 596 руб. 77 коп. 

по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения Златоустовского городского поселения «Управление жилищно-коммунального хозяйства», ИНН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «РемДорСтрой», ИНН 

<

***>,  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 160 руб. 40 коп., обязании демонтировать конструкции «Скейт зоны»: - минирампа разноуровневая, - менуал пэд, - мульти фанбокс, - грайндбокс, - квотерпайп и Бэнк, - скейт-плаза, -памп трек, взыскании пени в размере 1 347 562 руб. 87 коп., штрафа в размере 1 224 856 руб. 95 коп.,  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  

общества с ограниченной ответственностью «Индустрия спорта», ИНН 

<

***>,  

Контрольно-счетной палаты Златоустовского городского округа, ИНН 

<

***>,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представитель, действующий на основании доверенности от 29.11.2024, личность удостоверена паспортом (онлайн),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РемДорСтрой», ИНН 

<

***> обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского поселения «Управление жилищно-коммунального хозяйства», ИНН  

<

***>, об обязании осуществить прием выполненных работ, взыскании задолженности в размере 5 082 876 руб. 23 коп., неустойки в размере 314 720 руб. 54 коп., всего 5 397 596 руб. 77 коп.  

Определением суда от 04.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Индустрия спорта» (далее – третье лицо).  

Определением суда от 12.12.2023 судом принято встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения Златоустовского городского поселения «Управление жилищно-коммунального хозяйства», ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «РемДорСтрой», ИНН 

<

***>, неосновательного обогащения в размере 7 160 руб. 40 коп., обязании демонтировать конструкции «Скейт зоны»: - минирампа разноуровневая, - менуал пэд, - мульти фанбокс, - грайндбокс, - квотерпайп и Бэнк, - скейт-плаза, -памп трек, взыскании пени в размере 1 347 562 руб. 87 коп., штрафа в размере 1 224 856 руб. 95 коп.  

Определением суда от 28.03.2024 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.  

27.11.2024 от эксперта поступило заключение и материалы дела. 

Определением суда от 28.11.2024 производство по делу было возобновлено.  

Определением суда от 24.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Контрольно-счетная палата Златоустовского городского округа.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что 15.03.2022 между МКУ ЗГО «УЖКХ» (заказчик) и ООО «РемДорСтрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 20ЭА на благоустройство скейт зоны на общественной территории парка «Дворцовый» (ниже ДК «Победы») по пр. Мира.  

Для выполнения работ по изготовлению, поставке и монтажу спортивного оборудования 30.05.2022 года между ООО «РемДорСтрой» и ООО «Индустрия Спорта» был заключен договор поставки товара с последующим монтажом № 3/5-22.  

Согласно позиции истца работы им были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, однако на момент подачи искового заявления ответчиком указанные акты не подписаны и задолженность не погашена. В связи с чем истцом начислена неустойка.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.  

Третье лицо Контрольно-счетная палата Златоустовского городского округа представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию ответчика.  

В судебном заседании истец (ответчик по встречному исковому заявлению) поддержал исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал.  

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (т. 1 л.д. 8, 21).  

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  

АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).  

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.  

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела между истцом Обществом «РемДорСтрой» (подрядчик) и ответчиком МКУ ЗГО «УЖКХ» (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 15.03.2022 № 20ЭА (далее – контракт), предмет которого указан в пункте 1.2 контракта, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству скейт зоны на общественной территории парка «Дворцовый» (ниже ДК «Победы») по пр. Мира, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к контракту), Локальным сметным расчетом (сметой) № ЛСР 02-01-01 (Приложение № 1 к контракту), Локальным сметным расчетом (сметой) № ЛСР 02-01-02 (Приложение № 1 к контракту), Локальным сметным расчетом (сметой) № ЛСР 02-01-03 (Приложение № 1 к контракту), Локальным сметным расчетом (сметой) № ЛСР 02-01-04 (Приложение № 1 к контракту), Локальным сметным расчетом (сметой) № ЛСР 07-01-01 (Приложение № 1 к контракту), Ведомостью материалов (Приложение № 1 к локальной смете № ЛСР 02-01-02), Ведомостью материалов (Приложение № 1 к локальной смете № ЛСР 02-01- 04), Ведомостью материалов (Приложение № 1 к локальной смете № ЛСР 07-01-01), Проектом (Приложение № 3 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а Заказчик принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Согласно пунктам 1.3, 1.4 контракта срок начала выполнения работ: с 15.04.2022, срок окончания выполнения работ: до 30.07.2022.  

Цена контракта составляет 24 497 139 руб. (пункт 5.1 контракта). 

Учитывая изложенные обстоятельства судом установлено, что возникшие из заключенного муниципального контракта между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора  

строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.  

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.  

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные подрядные работы в сумме 5 082 876 руб. 23 коп.  

Письмом № 170/УЖКХ от 19.01.2023 г. МКУ ЗГО «УЖКХ» уведомило, что в ходе визуального осмотра спортивных площадок скейт парка и памп-трека на устранение выявленных нарушений в соответствии с заключением № ЗС-1115/10-2022 от 31.10.2022 в присутствии представителей Заказчика, Подрядчика, экспертов было зафиксировано нарушение, препятствующее приемке (оплате) выполненных работа.  

В результате этого различия, Заказчик отказывается от подписания документов о приемке выполненных работ по форме КС-2; КС-3 до момента устранения выявленных нарушений.  

Претензией от 09.08.2023 истец потребовал оплаты задолженности в размере 5 082 876 руб. 23 коп.  

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.  

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Как отмечалось ранее в настоящем решении, ответчик указывает, что предусмотренные контрактом работы не могут быть приняты и оплачены ввиду существенного отступления от требований к качеству.  

В случае если подрядчик требует в судебном порядке оплаты выполненных работ на основании одностороннего акта сдачи работ при уклонении заказчика от представления своих возражений на предъявленный ему подрядчиком акт, а заказчик при рассмотрении спора выдвигает возражения по объему и качеству выполненных работ, суд должен установить реальные объем и качество работ, в том числе на основе судебной экспертизы. Вынесение решения о взыскании долга без выяснения этого вопроса не допускается (Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 № 308-ЭС15-6751).  

По делу было проведена экспертиза, по заключению эксперта № Э736-2024, были получены следующие ответы на следующие вопросы:  

1. Соответствуют ли выполненные ООО «РемДорСтрой» работы по благоустройству скейт зоны на общественной территории парка «Дворцовый» (ниже ДК «Победы») по пр. Мира требованиям муниципального контракта № 20ЭА от 15.03.2022?  

В результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что работы, выполненные ООО «РемДорСтрой» по благоустройству скейт зоны на общественной территории парка «Дворцовый» (ниже ДК «Победы») по пр.  

Мира не соответствуют требованиям пунктов 1.2, 2.1.1, 2.1.20, 3.1 муниципального контракта № 20ЭА от 15.03.2022.  

2. Соответствуют ли выполненные ООО «РемДорСтрой» работы по благоустройству скейт зоны на общественной территории парка «Дворцовый» (ниже ДК «Победы») по пр. Мира требованиям действующих строительных норм и правил (СП, СНиП, ГОСТ)?  

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что работы выполненные ООО «РемДорСтрой» по благоустройству скейт зоны на общественной территории парка «Дворцовый» (ниже ДК «Победы») по пр. Мира не соответствуют требованиям пунктам 4.7.1.1, 44.12, 4.4.16, 4.5.1.1, 4.5.2.2, 4.5.2.4, 4.5.2.5, 4.5.2.5, 4.5.2.6, 4.5.3.4,4.6.3.5,4.7.1.1,6.2. ГОСТ Р 544151-2011.  

3. В случае выявления недостатков (несоответствия выполненных работ требованиям муниципального контракта № 20ЭА от 15.03.2022, действующих строительных норм и правил (СП, СНиП, ГОСТ)), определить причину возникновения таких недостатков  

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения недостатков в выполненных ООО «РемДорСтрой» работах является невыполнение требований пунктов невыполнение требований пунктов: 1.2, 2.1.1, 2.1.20, 3.1 муниципального контракта № 20ЭА от 15.03. 2022 г. и требований ГОСТ Р 544151-2011 в части пунктов: 4.7.1.1, 44.12, 4.4.16, 4.5.1.1, 4.5.2.2, 4.5.2.4, 4.5.2.5, 4.5.2.5, 4.5.2.6, 4.5.3.4, 4.6.3.5, 4.7.1.1, 6.2. ГОСТ Р 544151-2011.  

Согласно статье 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.  

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.  

В соответствии со статьей 25 Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.  

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.  

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные вопросы.  

Сомнения обоснованности экспертного исследования отсутствуют, следовательно, указанное выше заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, поскольку все выводы экспертов, обоснованы подробным описанием проведенных исследований, включая математические выкладки, а также материалами, иллюстрирующими ход проведенных исследований (графические материалы, материалы фотофиксации).  

Ознакомившись с заключением эксперта, у МКУ ЗГО «УЖКХ» сомнения в обоснованности представленного заключения отсутствуют, каких-либо противоречий в выводах экспертов, не имеется, квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела дипломами, свидетельствами о повышении квалификации, квалификационным аттестатами в области оценочной деятельности.  

Статьей 64 АПК РФ установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.  

Заключение эксперта № Э736-2024 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у отсутствуют.  

Ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялись.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал мотивы заказчика от подписания акта выполненных работ обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что подрядчик выполнил работы, которые не соответствует действующим строительным нормам и правилам.  

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что подрядчик не доказал, что фактически выполненные им работы соответствуют условиям контракта и предъявляемым к такого рода работам требованиям; в свою очередь заказчик, напротив, доказал факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту.  

Кроме того, суд учитывает, что, заявляя мотивированный отказ от приемки работ, заказчик предложил подрядчику устранить выявленные им недостатки, однако подрядчик предложение заказчика проигнорировал, недостатки не устранил, что не оспаривается самим подрядчиком.  

Следовательно, подрядчик не может рассчитывать в данном случае на оплату выполненных работ. Акцессорные требования в части взыскания неустойки также не подлежат удовлетворению.  

Доводы истца не нашли подтверждение в материалах дела, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.  

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина по иску составляет 49 988 руб. 

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 49 988 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.09.2023 № 128.  

На основании изложенного госпошлина уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит отнесению на истца, как на проигравшую сторону.  

Также подлежит рассмотрению вопрос о распределении судебных издержек понесенных сторонами на оплату судебной экспертизы.  

Истцом представлено платежное поручение от 19.03.2024 № 24 на сумму 83 000 руб., подтверждающее зачисление на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы.  

Согласно счету от 26.11.2024 № Э-002024736 стоимость экспертизы составила 83 000 руб.  

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Для разрешения вопроса о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы необходимо оценить, являлись ли результаты проведенного по инициативе истца и ответчика экспертного исследования письменным доказательством по делу, представленным в связи с разрешением спора и положенным в основу выводов суда при разрешении настоящего дела по существу.  

Поскольку суд при рассмотрении исковых требований признал обоснованным доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ, причем судом указанные выводы сделаны, в том числе с учетом выводов судебных экспертизы подтвердившего доводы ответчика, то расходы на судебную экспертизу могут быть отнесены к судебных издержкам и соответственно подлежат возмещению проигравшей стороной.  

Между тем с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца Общества «РемДорСтрой» на проведение экспертизы в размере 220 000 руб. подлежат отнесению на него.  

По встречному иску. 

Как указывает ответчик проведена проверка Контрольно-счетной палатой Златоустовского городского округа, по итогам проверки выявлены не соответствия фактически выполненных работ и работ предъявленных к приемке. По итогам проверки установлено несоответствие принятых работ и фактически выполненных.  

Согласно расчетов, стоимость фактически невыполненных работ и предъявленных к приемке составляет 7160 руб. 40 коп.  

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца.  

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.  

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).  

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.  

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.  

Суд полагает необходимым отметить, что поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль со стороны Контрольно-счетной палатой Златоустовского городского округа направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера  

(подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели, следовательно, проверка, проведенная Контрольно-счетной палатой Златоустовского городского округа, признается судом действием, влекущим для сторон контракта правовые последствие, в виде возврата неосновательно полученного при наличии установленного факта такого неосновательного получения.  

Учитывая изложенное, факты, установленные контролирующим органом по использованию бюджетных средств применительно к конкретному муниципальному контракту, принимаются судом в качестве доказательства, наряду с иными доказательствами представленными в материалы дела.  

Кроме того, суд полагает отметить, что установленные Контрольно-счетной палатой Златоустовского городского округа в ходе проверки обстоятельства, направлены не на защиту какой-либо стороны контракта, а направлены на защиту публичного интереса в виде рационального использования бюджетных средств.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.  

Как следует из материалов дела, истцом ответчику по принятым актам о приемки выполненных работ предлагалось с 2019 года возвратить денежные средства за фактически не выполненные работы, что он (ответчик) в будущем не совершил.  

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом приняты по актам выполненные работы, в отношении которых заявлены в рамках поданного иска возражения относительно их объема и стоимости, основанные на указании в актах объемов работ, которые фактически подрядчиком не выполнялись.  

Доказательствами наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 7 160 руб. 40 коп. подтверждаются результатами проведенной Контрольно-счетной палаты Челябинской области проверки на основании акта осмотра контрольных обмеров по объекту.  

Таким образом, требование истца по встречному иску преследует законную цель – возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных средств федерального бюджета. Основания предполагать данные обстоятельства весомыми имеются, поскольку базируются на фактах, установленных специально созданным в целях публичного контроля компетентным государственным органом.  

В соответствии с п. 3,4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Главой 60 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или  

последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.  

При установленных обстоятельствах оснований для удержания ответчиком по встречному иску неосновательного обогащения в размере 7 160 руб. 40 коп. не имеется.  

Расчет заявленного к взыскания размера неосновательного обогащения судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.  

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 7 160 руб. 40 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 453, 1102 ГК РФ).  

Относительно встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 347 562 руб. 87 коп. суд приходит к следующим выводам.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).  

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.  

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату пени.  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств по настоящему контракту.  

Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.  

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты.  

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.  

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.  

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца по встречному иску о взыскании пени в размере 1 347 562 руб. 87 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В части предъявленного штрафа на сумму 1 224 856 руб. 95 коп. суд отмечает следующее.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).  

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.  

На основании пункта 8.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 года № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063» в размере 10 процентов от цены контракта (этапа).  

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;  

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);  

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);  

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).  

В соответствии с п.36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.  

Размер штрафа установлен п. 8.6 Контракта. Соответственно суд приходит к вывод об обоснованности встречных исковых требований о взыскании штрафа в размере 1 224 856 руб. 95 коп. и удовлетворении встречных исковых требований в данной части.  

Относительно неимущественного требования по встречному иску о демонтаже скейт зоны, суд приходит к следующему.  

Определениями суда от 31.03.2025, 12.05.2025, 24.07.2025, 24.09.2025 ответчику предлагалось обосновать встречные исковые требования об обязании демонтировать конструкции «Скейт зоны»: - минирампа разноуровневая, - менуал пэд, -мульти фанбокс, - грайндбокс, - квотерпайп и Бэнк, - скейт-плаза, - 

памп трек; дать пояснения на основании каких доказательств ответчик пришел к выводу о том, что спорные конструкции представляют опасность.  

Определением суда от 24.09.2025 иретьему КСП Златоустовского городского округа предлагалось обосновать выводы в акте проверки о том, что спорные конструкции представляют опасность.  

Определения суда не исполнено, запрошенные пояснения и доказательства не представлены.  

В данной части суд приходит к выводу, что встречные исковые требования не доказаны и удовлетворению не подлежат.  

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиком будет являться ответчик, если решение будет принято не в его пользу (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Государственная пошлина по встреченному иску составляет 35 898 руб. 

При обращении в суд истцу на основании соответствующего ходатайства предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления.  

Принимая во внимание изложенное, а также удовлетворение исковых требований в полном объеме, неоплаченная сумма государственной пошлины в размере 35 898 руб. подлежит взысканию с истца (ответчика по встречному иску) в доход федерального бюджета.  

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемДорСтрой», ИНН 

<

***>, в пользу муниципального казенного учреждения Златоустовского городского поселения «Управление жилищно-коммунального хозяйства», ИНН 

<

***>, неосновательное обогащение в размере  

7 160 руб. 40 коп., пени в размере 1 347 562 руб. 87 коп., штрафа в размере 1 224 856 руб. 95 коп., всего в размере 2 579 580 руб. 22 коп.  

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований, отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемДорСтрой», ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 35 898 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья И.С. Шаяхметов