179/2018-45227(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2379/2014

г. Вологда

29 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 29 августа 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по  доверенности от 27.11.2017 № 4, от общества с ограниченной ответственностью  «Резонанс» ФИО3 по доверенности от 13.11.2017, от должника  ФИО4 по доверенности от 09.01.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 18 мая 2018 года по делу № А13-2379/2014 (судья  Маркова Н.Г.),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.03.2014  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «Череповецкий завод металлоконструкций» (место  нахождения: 162600, 

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Завод, должник).  

Решением от 24.06.2015 введено конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утверждён ФИО5  

ФИО6 14.11.2017 обратилась в суд с заявлением  о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу  очерёдности уплаты текущих платежей. Заявитель указал, что требования по  текущим платежам подлежат погашению в соответствии с календарной  очерёдностью поступления в кредитную организацию платежных документов.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены лица,  чьи требования к должнику являются текущими, а также публичное  акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк).  

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью  «Стройиндустрия» и общество с ограниченной ответственностью «Резонанс»  также заявили ходатайства о разрешении разногласий по очерёдности  погашения текущих платежей.  

Определением суда от 18.05.2018 разногласия разрешены. Суд определил  очерёдность погашения текущих платежей Завода в соответствии с  календарной очерёдностью поступления в кредитную организацию платежных  документов, согласно изложенной в резолютивной части определения таблице.  

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) с  определением не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению  апеллянта, разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к необоснованному  выводу о том, что в связи с совершением уступок права требования текущего  платежа к должнику и выставлением конкурсным управляющим Завода нового  платёжного документа в пользу нового кредитора очерёдность погашения  требования не изменяется. Уполномоченный орган полагает, что совершение  уступки права требования текущего платежа изменяет очерёдность его  погашения.  

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы  поддержал.  

Общество с ограниченной ответственностью «Резонанс» и конкурсный  управляющий в отзывах, а также их представители в судебном заседании  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс),  пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности  судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в  апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции находит  жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о  разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,  

предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником,  жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с  даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не  установлено данным Федеральным законом.  

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб  арбитражным судом выносится определение.  

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность не  только защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём  обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего  в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав, но  также и возможность обращаться к арбитражному управляющему за  разрешением разногласий, возникших между ним и кредиторами.  

В настоящем деле судом первой инстанции установлено, что обществом с  ограниченной ответственностью «Резонанс» (далее – Общество) с обществом с  ограниченной ответственностью «СпецТехДеталь» (далее – Фирма) и  индивидуальным предпринимателем ФИО7  (далее – Предприниматель) 26-27.05.2017 заключены договоры уступки права  требования текущих платежей четвёртой очереди к должнику.  

В связи с частичной уступкой права требования конкурсным  управляющим были отозваны из Банка платёжные поручения об оплате  задолженности в пользу Общества от 03.02.2017 № 1192 на сумму  20 000 000 руб. и от 03.02.2017 № 1256 на сумму 40 000 000 руб.  

Взамен отозванных конкурсным управляющим 11.08.2017 выставлены  новые платёжные поручения с учётом состоявшейся уступки прав.  

Полагая, что момент совершения сделки уступки требования не влечёт  изменения срока возникновения обязательства первоначального кредитора и  должника, соответственно, не может влиять на календарную очередность  удовлетворения требований, конкурсный управляющий направил в Банк  соответствующее письмо от 10.08.2017 с требованием поместить новые  платёжные поручения в картотеку № 2 к расчетному счёту в той же  календарной очерёдности, что и отозванные платёжные поручения.  

Банк, напротив, поместил платёжные поручения в картотеку в  соответствии с календарной очередностью поступления платежных поручений  – 11.08.2017.  

Фактически платёжные поручения оказались в конце картотеки. 

Кроме того, аналогичная ситуация сложилась в связи с уступкой прав  требования другими кредиторами, приобретшими право требования от своих  правопредшественников (обществом с ограниченной ответственностью  «Стройиндустрия», индивидуальным предпринимателем ФИО8 ¸ обществом с ограниченной ответственностью  «Зерноторг»).  

Впоследствии Общество, Фирма и Предприниматель расторгли договоры  уступки прав требования к должнику, в связи с чем кредитором Завода по  текущим платежам вновь стало Общество.  

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции указал, что  переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании  закона не изменяет статуса данного требования и очерёдности его  удовлетворения.  

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с  таким выводом суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1.22 Положения о правилах осуществления  перевода денежных средств, утверждённого Банком России 19.06.2012   № 383-П, зарегистрированного в Министерства юстиции Российской  Федерации 22.06.2012 № 24667, банк вправе в целях осуществления перевода  денежных средств составлять распоряжения в электронном виде, на бумажных  носителях на основании распоряжений в электронном виде, на бумажных  носителях, принятых к исполнению от отправителей распоряжений. При этом  банк обеспечивает неизменность реквизитов распоряжений, указанных  отправителями распоряжений, за исключением реквизитов банка плательщика  (при составлении им распоряжения), банков-посредников, а также случаев,  предусмотренных Указанием Банка России от 24.12.2012 № 2946-У «О работе с  распоряжениями о переводе денежных средств при изменении реквизитов  банков, их клиентов», зарегистрированным Министерством юстиции  Российской Федерации 18.02.2013 № 27153.  

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не  предусмотрено внесение изменений в расчётный документ на основании  извещения об изменении получателя денежных средств в связи с  произведенной уступкой права требования, Банк не имеет возможности для  изменений реквизитов получателя денежных средств в платежном поручении.  

С учётом недопустимости внесения изменений в платёжные документы  конкурсный управляющий в целях предотвращения списания денежных  средств в пользу первоначальных кредиторов, которые уступили свои права  требования к должнику в пользу новых кредиторов, отозвал ранее  выставленные платёжные поручения.  

Между тем выставленные конкурсным управляющим платёжные  поручения в отношении правопреемников по текущим платежам помещены  Банком в конец картотеки.  

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), регламентирующие перемену лиц в обязательстве, не ограничивают  права участников гражданских правоотношений уступать принадлежащие им  права другим лицам.  

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» указано, что переход права требования к  другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382  ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его  квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.  

С учётом названных правовых норм и разъяснений законодательства  требования правопреемников первоначальных кредиторов не могут быть  

удовлетворены в очерёдности, отличной от очередности, ранее установленной  для удовлетворения требований их правопредшественников.  

Пунктом 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных  с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена  специальная очерёдность удовлетворения в конкурсном производстве  требований кредиторов по текущим платежам. Возможность произвольного  изменения установленной очередности погашения требований, в том числе по  требованию кредиторов или по решению конкурсного управляющего, не  предусмотрена.  

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между  кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об  очерёдности удовлетворения требований данного кредитора, а при  недостаточности средств для расчётов с кредиторами одной очереди также и о  пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы  кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о  банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учётом правил  пункта 2 настоящей статьи.  

Вопреки мнению апеллянта, направление конкурсным управляющим  должника в Банк новых платёжных поручений не означает невозможности  установления судом очерёдности требований кредиторов по текущим  платежам.  

Для разрешения разногласий между сторонами суд правильно определил  очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам,  указав на то, что переход права требования на основании договора цессии либо  на основании закона не изменяет очерёдности погашения такого требования.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли  привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не  допущено.  

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда  соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права  применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого  судебного акта нет.  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 

2018 года по делу № А13-2379/2014 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Чапаев 

Судьи О.Г. Писарева 

Л.Ф. Шумилова