Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4446/2024

11 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 11 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии  в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»

на определение от  26.06.2024

по делу № А04-2389/2023

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания Амур ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>) 

о включении требования в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 14.11.2023 требования общества с ограниченной ответственностью «ПримАмур ДВ» признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания Амур ДВ» (далее – ООО «Угольная компания Амур ДВ», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим должником утвержден ФИО1. 

18.12.2023 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник») поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 8 000 000 руб. на основании договора аренды спецтехники с экипажем № 1212/2022 от 01.12.2022.

Определением суда от 26.06.2024 в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием задолженности у должника перед ООО «Дорожник».

Не согласившись с определением, ООО «Дорожник» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при рассмотрении настоящего заявления суд не принял во внимание непредставление должником документов, подтверждающих факт оказания услуг, в связи с чем считает, что полученный должником аванс является неосновательным обогащением и основанием для включения требования в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 14.11.2023 в отношении ООО «Угольная компания Амур ДВ» введена процедура наблюдение. Временным управляющим должником утвержден ФИО1

Требования ООО «Дорожник» основаны на заключенном 01.12.2022 между ООО «Угольная компания Амур ДВ» (арендодатель) и ООО «Дорожник» (арендатор) договоре аренды спецтехники с экипажем № 1212/2022, по условиям которого арендодатель обязуется по заданию арендатора в период действия договора оказывать услуги специальной техникой с экипажем, с использованием ГСМ арендатора, а арендатор обязуется принять и оплатить данные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Ссылаясь на неисполнение должником денежного обязательства в размере 8 000 000 руб., перечисленных ему в качестве предоплаты за аренду спецтехники, ООО «Дорожник» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 Закона о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 АПК РФ.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

При рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования, не основанного на вступившем в законную силу судебном акте, повышенный стандарт доказывания особенно значим, так как судебный контроль осуществляется непосредственно в ходе рассмотрения такого заявления.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи -если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Должником, а также уполномоченным органом предъявлялись возражения относительно обоснованности требования кредитора в данной части, с учетом представленных последним документов.  

Арбитражный суд, проверяя заявленные возражения, с учетом приобщенных к материалам дела книг продаж ООО «Угольная компания Амур ДВ», которые были представлены должником в налоговый орган вместе с декларациями по НДС за 4 квартал 2022 г. – 3 квартал 2024 г., установил, что должник оказал услуги  ООО «Дорожник» на сумму 8 000 000 руб., что отражено в книге продаж за 4 квартал 2022 года.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о неоказании должником услуг по договору от 01.12.2022, а также отсутствует первичная документация, подлежащая оформлению в соответствии с договором.

Кроме того, не представлены какие-либо письменные пояснения о том, какая спецтехника должна быть использована по договору и для каких видов работ, какие заявки направлялись должнику.

Доказательств ведения претензионной работы по возврату перечисленных денежных средств (с декабря 2022 года до даты обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника) заявителем также не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось кредитору представить вышеуказанную документацию, что не было исполнено последним.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Коллегия суда апелляционной инстанции, повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, признает недоказанным  факт наличия на стороне должника задолженности перед ООО «Дорожник», к требованиям которого применяется повышенный стандарт доказывания, следовательно, представленные заявителем-кредитором доказательства должны быть объективными, бесспорными, не допускающими сомнений в наличии заявленной к установлению судом задолженности.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного ООО «Дорожник» требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. 

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2024 по делу № А04-2389/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

Т.Д. Козлова

    И.Е. Пичинина