АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12858/2021 

Дата принятия решения –  27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

рассмотрев в порядке  упрощенного судопроизводства по первой инстанции дело по заявлению ФИО1, г.Набережные Челны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан ( Роспотребнадзор), г.Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  об оспаривании постановления №574/24 в части назначения административного штрафа и о назначении административного штрафа в соответствии с совершенным административным правонарушением и с учетом всех обстоятельств

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г.Набережные Челны ( далее по тексту – заявитель)  обратился в  Арбитражный  суд Республики Татарстан с  заявлением к  Управлению Федеральной службы  по  надзору в  сфере  защиты прав  потребителей и  благополучия  человека по Республике Татарстан, г. Казань  в лице Территориального Отдела Управления  Роспотребнадзора по РТ  в  г.набережные Челны,  Актанышском, Тукаевском,  Муслюмовском,  Мензелинском  районах (  далее по тексту – ответчик)  об оспаривании постановления   №  574/24  в части назначения  административного  штрафа  и  назначении административного наказания в соответствии с совершенным административным правонарушением и с учетом всех обстоятельств.

Определением арбитражного суда от 04.06.2021 г.  заявление  было принято к  производству  в  порядке  упрощенного  производства,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело подлежит  рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями  Главы 29 АПК РФ , без вызова сторон.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

К  участию в  деле в  качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на  предмет спора, в порядке ст. 51  АПК РФ  привлечено  Общество с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс», г. Москва ( далее по тексту -  третье  лицо).

Заявителю, ответчику и третьему  лицу  направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда. 

Ответчиком  представлены  отзыв на  заявление,  материалы  по делу  об административном правонарушении, третьим  лицом  представлен  отзыв на  заявление.

Заявление мотивировано следующим.

30.11.2020 г.  заемщик   заключил с  ПАО «ВТБ»  кредитный  договор  № 

<

***>, согласно которому   банк  предоставил   кредит на  общую сумму  603 386,00 руб.  сроком  до 30.11.2023.

При оформлении кредитного договора   заявителю сообщили, что выдача  кредита  возможна  только  при условии   заключения договора  оказания  услуг с ООО «Адванс Ассистанс». 

Заявителю был выдан договор оказания  услуг  №  1640201034 «Medium»  от 30.11.2020 г. Сумма  услуги  составила  37 676  руб.

Заявитель посчитал свои  права  нарушенными, и обратился с  жалобой к  ответчику.

12.05.2021 г. ответчиком  вынесено постановление №  574/24 по делу  об административном правонарушении  по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в  соответствии с  которым  третьему лицу  назначено административное  наказание в  виде  предупреждения.

Полагая, что  ответчиком  при назначении административного наказания третьему  лицу  не  были  учтены   следующие  обстоятельства – включение  в договор  условий, ущемляющих права  потребителя, не  осуществление возврата  денежных  средств , заявитель  обратился с настоящим  заявлением о назначении третьему  лицу  административного наказания в  виде   штрафа.

Исследовав  представленные  в  деле документы, оценив доводы   заявителя, ответчика и третьего лица,  изложенные в   заявлении и  отзывах, суд  не   находит правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. 

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ). Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. 

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. 

 Как  следует из материалов дела, 08.04.2021  г. территориальным  отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО1 ( рег.№ 24/3641  от 01.04.2021) установлено, что третьим  лицом  допущено  включение в договор  № 1640201034 «Medium»  от 30.11.2020 г. условия,  ущемляющего  установленные законом  права  потребителя, а  именно:

Пункт 2.1 Договора  подтверждает  заключение  между   заказчиком и  исполнителем  абонентского договора на  обслуживание, и опционного договора  на право требования  денежных платежей  на  условиях, предусмотренных договором и о выдаче  независимых гарантий, по условиям договора  заказчиком  была  уплачена  сумма  37 676 руб., из них:  6000  руб. цена  абонентского обслуживания, 31676  руб. цена  по  опционному  договору за  право требования  денежных платежей  по оплате  банковского  кредита, ремонта автомобиля и  выдачу  независимых гарантий.

В п. 6.3  Договора  указано, что «При прекращении  опционного договора   платеж  цены  Договора,  указанный в  п. 3.2 Договора ( 31676 руб.)  возврату не  подлежит».

По результатам рассмотрения поступившего в адрес  ответчика обращения потребителя ответчиком вынесено в отношении третьего  лица постановление об административном правонарушении по ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ  за  включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. 

Судом установлено, что факт совершения третьим  лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтвержден материалами административного дела. 

Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела  не следует, что третьим  лицом понесены какие-либо  расходы, связанные с исполнением обязательство по опционному договору.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положения ст. 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п. 2 ст. 429.2 ГК РФ).

Отличие опционного договора от обычного, в котором исполнение обязательства одной из сторон поставлено до востребования, в том, что опционный договор не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

           В соответствии с  положениями действующего законодательства ( ст. 782  ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Устанавливая  в п. 6.3 договора  императивное условие о невозврате  платежа  цены  договора при прекращении опционного договора, третье  лицо  ограничило права  потребителя.

Третьим  лицом  постановление  о привлечении к  административной  ответственности в  установленном  порядке   не  оспорено.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. 

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность. 

Как следует из материалов дела,   оспариваемым  постановлением третьему  лицу назначено административное  наказание в виде предупреждения  с  учетом положений   ч. 1 ст. 4.1.1  КоАП РФ -   отнесения  третьего лица к  субъектам  малого  и  среднего предпринимательства, а  также  отсутствия  сведений о привлечении  третьего лица к  административной ответственности  за  совершение  однородных правонарушений.

Законодатель, установив названные выше положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В такой ситуации назначение виновному административного штрафа за впервые совершенное  правонарушение, как более строгого вида наказания является необоснованным. 

Наказание в  виде  штрафа  по отношению  к  административному  наказанию  в виде  предупреждения,  является более строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, что в рассматриваемом случае не соразмерно характеру и последствиям совершенного третьим  лицом правонарушения, степени его  вины, и не отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1828-0 указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов, должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений, и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. 

В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административное  наказание  назначено третьему  лицу в соответствии с  требованиями  установленными нормами КоАП РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям в пункте 16 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ). 

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

 С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и изменения оспариваемого постановления ответчика. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь  ст.167-170, 176,211, 227,229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении  заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 Судья                                                                                             Бредихина  Н.Ю.