№ 09АП-23236/2024

Дело № А40-275240/23

г. Москва

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Л.Г. Яковлевой, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и АО «СИНТЭК-ОЙЛ» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 по делу № А40-275240/23 

по исковому заявлению: ООО «МУЛТАНОВСКИЙ» 

к ИФНС России № 28 по г. Москве

о признании незаконным бездействия ИФНС России № 28 по г. Москве

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 19.02.2024;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 02.11.2023, ФИО4 по доверенности от 25.01.2024, ФИО5 по доверенности от 24.04.2024;

от ФИО1

ФИО6 по доверенности от 01.03.2022

от АО «Синтэк-Ойл»

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МУЛТАНОВСКИЙ» (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России № 28 по г. Москве (ответчик, налоговый орган).

Кроме того, ФИО1 и АО «Синтэк-Ойл» в суде первой инстанции заявлены ходатайства о вступлении в настоящее дело в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 14.03.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении означенных ходатайств, принял отказ ООО «МУЛТАНОВСКИЙ» от исковых требований к налоговому органу о признании незаконным бездействия, производство по делу прекратил.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО1 и АО «Синтэк-Ойл»  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как вынесенное с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители заявителя, ответчика возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель АО «Синтэк-Ойл» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии со ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из положений ч.1 ст.51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенной нормы Кодекса следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Предметом спора по настоящему делу является признание незаконным бездействие Инспекции, выразившиеся в отказе Обществу произвести перерасчет НДПИ за 2018 год, январь-февраль 2019 года на основании уточненных налоговых деклараций, представленных 06.04.2023.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и АО «Синтэк-Ойл» не являются участниками правоотношений, сложившихся между заявителем и налоговым органом. Субъектами спорных правоотношений являются ООО «Мултановский» как налогоплательщик и налоговый орган.

Предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предполагают участие данного лица в правоотношениях, рассматриваемых судом, вследствие которого судебный акт по делу и может оказать влияние на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

В то же время, настоящему делу указанных оснований не установлено, как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права ФИО1 и АО «Синтэк-Ойл» по отношению к одной из сторон (обществу, Инспекции).

Судом первой инстанции верно отмечено, что наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не представляет данному лицу право для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Интерес к рассмотрению настоящего спора обусловлен иными правоотношениями, не   связанными   с   отношениями,   рассматриваемыми   в   рамках   заявления по данному спору.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, общество отказалось от иска, следовательно, основания полагать, что вынесенным судебным актом могут быть затронуты права и законные интересы ФИО1, АО «Синтэк-Ойл» отсутствуют. 

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Данное правомочие суда выступает процессуальной гарантией закрепленного в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

В абзацах 5 и 6 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (постановление № 46) разъяснено, что по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Как указано в пунктах 8, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском и арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П, Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 №1932-0).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, отраженных в пункте 29 постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон. Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенной) заблуждения либо отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

Согласно заявлению ООО «Мултановский», обществом оспаривались бездействия Инспекции, выразившиеся в отказе Обществу произвести перерасчет налога НДПИ за 2018 год, январь-февраль 2019 года на основании уточненных налоговых деклараций, представленных 06.04.2023.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Мултановский» об отказе от иска Арбитражным судом г. Москвы обоснованно установлено, что отказ от заявленных требований общества подписан уполномоченным лицом, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов других лиц, вследствие чего основания для непринятия отказа от заявленных требований отсутствуют. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

В рассматриваемом случае, ФИО1 и АО «Синтэк-Ойл» не представлено в материалы дела доказательств, какие именно права и законные интересы указанных лиц нарушаются принятым судом первой инстанции отказом от иска.

Посредством подачи апелляционных жалоб в рамках настоящего спора податели жалоб фактически выражают свое несогласие с судебным актом Замоскворецкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-0614/2023, в рамках которого удовлетворены требования заместителя Генерального Прокурора РФ, в соответствии с которыми с ФИО1 и ФИО7 в пользу Российской Федерации взыскан ущерб в счет возмещения причиненного вреда и в доход Российской Федерации обращены в счет возмещения вреда, в том числе, 100% долей в уставном капитале ООО «Мултановский».

В то же время, прекращение производства по делу в связи с принятия судом отказа от иска общества не нарушает нарушать права ФИО1, АО «Синтэк-Ойл» по аналогии с тем, что отсутствие рассматриваемого спора как такового не могло нарушать права ФИО1, АО «Синтэк-Ойл», которые вправе самостоятельно реализовывать свои процессуальные права на защиту в рамках дела Замоскворецкого суда г. Москвы.

Доводы подателей жалобы о нарушении их прав в случае отказа от иска являются по сути злоупотреблением прав, поскольку ФИО1 и АО «Синтэк-Ойл» пытаются реализовать свои процессуальные права через воздействие (ограничение) на процессуальные права стороны дела, что является недопустимым.

Учитывая изложенное в совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что ходатайства ФИО1 и АО «Синтэк-Ойл» о вступлении в дело в качестве третьих лиц не подлежат удовлетворению, правомерно и обоснованно принял отказ общества от заявленных требований, прекратил производство по делу.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 по делу № А40-275240/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                   Л.Г. Яковлева