ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-24599/2019

г. МоскваДело № А40-39248/17-187-52 «Б»

10 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «ТПП «РегионЮвелир» ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019

по делу №А40-39248/17-187-52 «Б», принятое судьей Авдониной О.С., 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной за счет имущества должника - ООО «ТПП РегионЮвелир», - Соглашения об уступке права требования (цессия) №7 от 06.12.2016, заключенного между ООО «Владимирский промышленный банк» и ООО «Инголд», и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ТПП «РегионЮвелир» - ФИО3 по дов. от 10.01.2019,

от АО «Газпромбанк» - ФИО4 по дов. от 02.04.2018,

от ООО «Инголд» - ФИО5 по дов. от 29.03.2019,

от конкурсного управляющего ООО «Владпромбанк» в лице ГК «АСВ» - ФИО6 по дов. от 16.04.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017г. должник - ООО «ТПП РегионЮвелир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 235 от 16.12.2017г.

В Арбитражный суд города Москвы 27.11.2018г. поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «ТПП РегионЮвелир» (поручитель), ООО «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ», ООО «Инголд», третьи лица: ООО «Эр Дж Тинаиф» в лице конкурсного управляющего ФИО7, ООО «ЮПП Бронницкая мануфактура» в лице конкурсного управляющего ФИО8, ФИО9 об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности.

Арбитражный суд города Москвы определением от 04.04.2019, руководствуясь ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной за счет имущества должника - ООО «ТПП РегионЮвелир» - Соглашения об уступке права требования (цессия) №7 от 06.12.2016, заключенного между ООО «Владимирский промышленный банк» и ООО «Инголд», и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить,

удовлетворить заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной за счет имущества Должника (ООО «ТПП РегионЮвелир»), - соглашения об уступке права требования (цессия) № 7 от 06.12.2016, заключенного между ООО «Владпромбанк» и ООО «Инголд»,

применить последствия недействительности сделки:

- -взыскать с ООО «Владпромбанк» в пользу ООО «ТПП «РегионЮвелир» полученные по недействительной сделке денежные средства в размере 135 553 278,68 руб.,

- восстановить ООО «Владпромбанк» следующие права кредитора:

по Кредитному договору № 

<

***> от 25.02.2016 на открытие возобновляемо кредитной линии, заключенному с ООО «Эр Джи Тинаиф», в сумме 67 500 000,00 руб. основного долга и 276 639,34 руб. процентов, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства по указанному договору;

по Кредитному договору № 

<

***> от 22.09.2016 на открытие возобновляемо кредитной линии, заключенному с ООО «Эр Джи Тинаиф», в сумме 67 500 000,00 руб. основного долга и 276 639,34 руб. процентов, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства по указанному договору.

В обоснование своей позиции должник указывает, что судом не дана должная оценка и не принято во внимание Решение ИФНС № 24 по г. Москве №13/1789 от 30.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому в 2016-2017гг. в отношении ООО «ТПП «РегионЮвелир» проведена выездная налоговая проверка с участием ОЭБиПК УВД по ЮАО, в ходе которой установлено, что денежные средства, получаемые ООО «Инголд» от Должника, той же датой уходили на счета так называемых «Технических Поставщиков». Организации являются участниками схемы по минимизации налоговых отчислений, а перечисление денежных средств по «замкнутой» цепи свидетельствует о согласованности действий участников сделок, создании формального документооборота и подконтрольности контрагентов ООО «ТПП РегионЮвелир».

Денежными средствами ООО «ТПП «РегионЮвелир», посредством участия в финансовой схеме ООО «Инголд», полученными от ООО «Ниагара», расплатилось с ООО «Владпромбанк».

Банк, соучредители которого являлись заинтересованными лицами, зная о наличии как у основного Должника, так и у поручителя, просроченных требований иных кредиторов, уступил ООО «Инголд», являющейся технической, входящем в схему по наращиванию оборота ООО «ТПП «РегионЮвелир», за счет денежных средств ООО «ТПП «РегионЮвелир» права требования по кредитным договорам 

<

***> от 25.02.2016 и №

<

***> от 22.09.2016, а также к поручителям по указанным обязательствам, в том числе ООО «ТПП РегионЮвелир» на сумму 135 553 278,68 руб., преследуя цель первоочередного погашения собственной задолженности в ущерб иным кредиторам.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы и АО «Газпромбанк» поддержали ее доводы и требования, представители конкурсного управляющего ООО «Владпромбанк» в лице ГК «АСВ» и ООО «Инголд» возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий должника указывает на те обстоятельства, что 06.12.2016 между ООО «Инголд» и ООО «Владимирский промышленный банк» было заключено соглашение об уступке права требования (цессия) №7, по условиям которого ООО «Владимирский промышленный банк» уступает в пользу ООО «Инголд» права требования к должнику - ООО «ТПП РегионЮвелир» по договорам поручительства и договорам последующего залога товаров в обороте, по условиям которых должник обязуется отвечать за неисполнение ООО «Эр Дж Тинаиф» своих обязательств по кредитным договорам №№ 

<

***> от 22.09.2016, 

<

***> от 25.02.2016. При этом, ООО «Инголд» надлежаще исполнило обязанность по уплате денежных средств в размере 135 553 278,68 рублей в пользу ООО «Владимирский промышленный банк» за уступаемые права требования к должнику.

Конкурсный управляющий должника полагает, что совершенная сделка, а именно соглашение об уступке права требования (цессия) №7 от 06.12.2016, подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, п. 2 т. 170 ГК РФ как сделка, совершенная с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований, поскольку ООО «Инголд» является «технической» организацией должника - ООО «ТПП РегионЮвелир», подконтрольной руководству группы компаний РегионЮвелир, в связи с чем, оплата за уступаемые права требования к должнику была произведена фактически за счет средств самого должника - ООО «ТПП РегионЮвелир», прикрывая собой преимущественное погашение задолженности должника перед ООО «Владимирский промышленный банк»; ООО «Инголд» не предъявляло требования к должнику - ООО «ТПП РегионЮвелир» по исполнению обязательств по договорам поручительства и договорам последующего залога товаров в обороте, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в заключении оспариваемой сделки; Банк, доподлинно зная о наличии признаков неплатежеспособности основного заемщика, а также поручителя, уступил права требования к должнику в пользу ООО «Инголд» - компании, никогда не осуществлявшей хозяйственной деятельности, преследуя цель первоочередного погашения задолженности должника ООО «ТПП РегионЮвелир» с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что между Банком и ООО «Эр Джи Тинаиф» (Заемщик) были заключены следующие договоры:

- Кредитный договор № 

<

***> от 25.02.2016г., по условиям которого Банк предоставил денежные средства Заемщику в размере 135 000 000, 00 руб., сроком до 21 февраля 2017 года, с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых;

- Кредитный договор № 

<

***> от 22.09.2016 г., по условиям которого Банк предоставил денежные средства Заемщику в размере 135 000 000, 00 руб., сроком до 21 февраля 2017 года, с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 25 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 25.02.2016 25 февраля 2016 г. между Банком и ООО «Торгово-Промышленное Предприятие РегионЮвелир» был заключен Договор поручительства № 1, а также Договор залога товаров в обороте № 1.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 22.09.2016 22 сентября 2016 г. между Банком и Должником был заключен Договор поручительства № 1, а также Договор последующего залога товаров в обороте № 2.

Между Банком (Цедент) и ООО «Инголд» (Цессионарий) 06 декабря 2016 г. было заключено Соглашение об уступке права требования (цессия) № 7, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает следующие права (требование) на дату подписания Соглашения об уступки права требования (цессия) по следующим договорам:

- Кредитному договору № 

<

***> от 25.02.2016 - сумму основного долга в размере 67 500 000 рублей, сумму процентов в размере 276 639,34 руб., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств;

- Кредитному договору № 

<

***> от 22.09.2016 - сумму основного долга в размере 67 500 000 рублей, сумму процентов в размере 276 639,34 руб., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств.

Общий размер уступаемых требований составил 135 553 278, 68 рублей.

Соглашение об уступке права требования исполнено, денежные средства согласно условиям Соглашения об уступке права требования (цессия) перечислены в пользу Банка, что подтверждается выпиской по счетам ООО «Инголд» и не оспаривается заявителем, документы в соответствии с актом приема-передачи документации от 07.12.2016 г. переданы ООО «Инголд».

Так, конкурсный управляющий указывает, что неисполнение обязательств перед собственным кредитором у Должника имело место в ноябре 2016, а требования о взыскании задолженности были направлены в декабре 2016.

Однако, как указывает суд первой инстанции, оспариваемое соглашение было заключено 06.12.2016, при этом, единичное нарушение срока погашения обязательства не может свидетельствовать о наличии признаков банкротства. Договор поручительства так же не содержит обязательств у Банка либо Должника обязанностей по получению/предоставлению информации о просрочке платежа по иным обязательствам.

Конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Указанный довод согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в Определении от 25.12.2013г. № ВАС-18908/13.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как следует из опубликованных сведений о балансе Должника на последнюю отчетную дату (за 2015 год), размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей Должника за 2015 г. составлял 810 538 000 руб., а размер его активов - 1 140 571 000 рублей, то есть имело место превышение стоимости активов должника над размером денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей на сумму 330 033 000 рублей, следовательно, Банк не мог предполагать о наличии признаков недостаточности имущества.

Аналогично, сведения о балансе ООО «Эр Джи Тинаиф» на последнюю отчетную дату так же свидетельствуют о превышении стоимости активов над размером денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей на сумму 251 340 000 рублей.

Более того, Банком 20.02.2016 проводился анализ финансово-хозяйственного положения ООО «Эр Джи Тинаиф», из которого следовало, что на дату отчета наблюдался существенный рост прибыли и выручки, величина чистых активов имеет положительное значение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Банк, действуя разумно и добросовестно, не мог знать либо предполагать о наличии у ООО «ТПП РегионЮвелир» либо ООО «Эр Джи Тинаиф» признаков неплатежеспособности.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о притворности сделки, в том числе, доказательств того, что стороны не имели действительного намерения совершать сделку, при этом воля сторон была направлена на достижение иного правового результата.

Определением суда от 07.03.2017 принято к производству заявление Банка ГПБ (АО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТПП РегионЮвелир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 06.03.2017г., возбуждено производство по делу № А40-39248/17-187-52 «Б».

Оспариваемая сделка совершена 06.12.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Однако, с учетом недоказанности осведомленности Банка о признаках банкротства Должника, а также признаков оказанного Банку предпочтения, суд первой инстанции не установил оснований для признания Соглашения недействительной сделкой на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, заявителем не представлено доказательств осведомленности Банка о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, равно как и объективных доказательств существования признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки. При этом в материалы дела не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «ТПП РегионЮвелир» в результате сделки, стороной которой он не является.

Вопреки требованиям ст. 10 ГК РФ, заявитель не представил доказательств того, что ООО «Инголд», ООО «Владимирский промышленный банк» действовали злонамеренно, с целью причинения вреда кредиторам ООО «ТПП РегионЮвелир».

При этом доводы конкурсного управляющего о том, что денежные средства, перечисленные от ООО «Инголд» в пользу ООО «Владимирский промышленный банк», фактически принадлежали должнику - ООО «ТПП РегионЮвелир» судом отклонены судом как безосновательные, поскольку обстоятельства, изложенные в решении ИФНС № 24 по г. Москве №13/1789 от 30.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в данном случае, не подтверждают изложенные доводы управляющего в отношении совершения именно заявленной к оспариванию сделки.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «Инголд» никогда не осуществляло хозяйственную деятельность, судом были отклонены, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по расчетным счетам ООО «Инголд», открытым в ПАО «МИнБАНК», ПАО Банк «ФК Открытие», КБ «БТФ» г.Москва», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», АКБ «РОСЕВРОБАНК» АО, ООО «ВЛАДПРОМБАНК», усматривается, что у ООО «Инголд» имелись иные контрагенты по договорам поставки и договорам купли-продажи, в том числе ООО «ЮвелирКомплект», ОАО «МОСКОВСКИЙ ЮВЕЛИРНЫЙ ЗАВОД», ООО «ОПС-НАНО», ООО «ВЕСТА-М», ООО «ТПК Арт», ООО «Часовой завод «НИКА», ООО «БРИЛЛИАНТЫ КОСТРОМЫ».

В связи с чем, заявителем не представлено доказательств того, что сделка совершена должником либо за счет его денежных средств, что исключает возможность оспаривания указанной сделки в рамках дела о банкротстве ООО «ТПП РегионЮвелир» (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В августе 2017г. ИФНС № 23 по г. Москве в ООО «Инголд» была проведена выездная налоговая проверка.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки не выявлено контрагентов, сотрудничавших с ООО «Инголд», чья финансово-хозяйственная деятельность была опровергнута налоговыми органами. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника заявляет, что судом не приняты во внимание следующие обстоятельства: согласно выписке от 06.12.2016 года, на расчетный счет ООО «Инголд» поступили денежные средства, которые были перечислены в оплату ООО «Владпромбанк», а именно что часть средств в размере 14 537 291,69 руб. поступили от ООО «Ниагара», при этом согласно Определению Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года по делу №А40-39248/2017 признаны недействительными сделками должника ООО «ТПП «РегионЮвелир» по перечислению денежных средств в общем размере 82 313 767,02 рублей на счет ООО «Ниагара» в качестве оплаты по договору №23ЮИ-10 от 12.10.2016 за ювелирные изделия из золота. Применены последствия недействительности сделок. Взысканы с ООО «Ниагара» в пользу ООО «ТПП «РегионЮвелир» денежные средства в размере 82 313 767,02 рублей. Таким образом следует вывод, что денежные средства ООО «ТПП «РегионЮвелир», посредством участия в финансовой схеме ООО «Инголд» полученным от ООО «Ниагара», расплатилось с ООО «Владпромбанк».

Однако конкурсным управляющим делается ошибочный вывод, что должник был единственным плательщиком в пользу ООО «Ниагара», что денежные средства в размере 14 537 291,69 руб. поступили от ООО «ТПП «РегионЮвелир» в пользу ООО «Ниагара», а затем в пользу ООО «Инголд». Не приведено аргументов, что                   14 537 291,69 руб. поступили именно от ООО «ТПП «РегионЮвелир» в пользу ООО «Ниагара». Поступление денежных средств от ООО «Ниагара» в пользу ООО «Инголд» конкурсным управляющим не оспаривается. Данная сумма является оплатой за лом ювелирных изделий по договору N 09-08-13 от 10.10.2016. не доказано, что оплаты по данной сделке имеют отношение к ООО «ТПП «РегионЮвелир».

Конкурсный управляющий должника заявил новый довод и указывает, что судом не принято во внимание, что согласно выпискам, представленным ООО «Инголд», имеются перечисления на счет ООО «Инголд», открытый в ООО «Владимирский промышленный банк», от ИП ФИО10 и ИП ФИО11 в виде займов и возврата займов, при этом указанные лица являются соучредителями ООО «Владпромбанк». После получения денежных средств от ФИО10 и ФИО11 денежные средства в тех же суммах в тот же день перечислялись со счета ООО «Инголд», на счет ООО «Инголд» в ПАО «Сбербанк».

Вместе с тем, выдача и возврат займов от ИП ФИО10 и ИП ФИО11 осуществлялись задолго до заключения Соглашения об уступке права требования (цессия) № 7 от 06.12.2016г. между ООО «Инголд» и ООО «Владимирский промышленный банк», а именно в начале 2016 года. Данные займы относятся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Инголд» как самостоятельного субъекта. 

Должник в лице конкурсного управляющего не доказал, что указанные лица, а также банк являются заинтересованными лицами в отношении должника.

Уступка одним кредитором прав требования к должнику другому – новому кредитору сама по себе не влечет преимущественное удовлетворение требований.

Таким образом, должник в лице конкурсного управляющего не представил доказательств того, что заключение оспариваемой сделки привело к нарушению прав должника и его кредиторов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 года по делу №А40-39248/17-187-52«Б» оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТПП «РегионЮвелир» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.С. Гарипов

Судьи:А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.