АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

                                                            Дело № А39-2956/2022

15 марта 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики                   Мордовия: ФИО1 (доверенность от 30.05.2023),

ФИО2 (доверенность от 24.03.2023)

от общества с ограниченной ответственностью «Магма ХД»: 

ФИО3 (доверенность от 20.09.2023),

представителя ФИО4: 

ФИО3 (доверенность от 27.06.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики                   Мордовия

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.06.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023

по делу № А39-2956/2022 

 

по иску Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью «Магма ХД»

о возмещении вреда в размере 26 383 360 рублей,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4, администрация Большеполянского сельского поселения Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия, администрация Пушкинского сельского поселения Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия,

 

и   у с т а н о в и л : 

Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магма ХД» (далее – Общество, ООО «Магма ХД») о возмещении вреда, причиненного незаконным снятием грунта и уничтожением почвы, в размере 26 383 360 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее  –  ФИО4), администрация Большеполянского сельского поселения Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия (далее –  Администрация Большеполянского сельского поселения), администрация Пушкинского сельского поселения Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация Пушкинского сельского поселения).

Решением от 21.06.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суд первой инстанции ошибочно сослался на апелляционное определение Судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия. Факт причинения Обществам вреда, причиненного незаконным снятием грунта и уничтожением почвы, подтвержден материалами дела, в связи с чем иск подлежал удовлетворению. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Представить ФИО4 в судебном заседании возразил против доводов заявителя.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 17.06.2021 лесничий Инсарского участкового лесничества ГКУ РМ «Ковылкинское территориальное лесничество», находясь на смежной границе кварталов 2 и 3 Инсарского участкового лесничества Ковылкинского территориального лесничества, выявил факт незаконной рубки, а также повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений в квартале 2 выделах 21, 22, 23. Кроме того, был выявлен факт самовольного занятия лесных участков, а именно: расчистка и расширение дороги в квартале 3 выдела 23.

По факту самовольной вырубки и повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений в Инсарском участковом лесничестве ГКУ РМ «Ковылкинское территориальное лесничество» 28.06.2021 возбуждено уголовное дело № 12101890035000013 по подозрению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В постановлении следователя СО ММО МВД России «Ковылкинский» от 28.06.2021 о возбуждении уголовного дела № 12101890035000013 указано, что в период с 14.06.2021 по 17.06.2021 руководитель обособленного подразделения Общества «Кадошкино» ФИО4 с использованием своего служебного положения при производстве планировочных работ по расширению лесной дороги с целью обеспечении проезда транспорта, принадлежащего обособленному подразделению Общества «Кадошкино», в лесном массиве, расположенном на территории квартала № 2 выдел 21, 22, 23 Инсарского участкового лесничества ГКУ РМ «Ковылкинское территориальное лесничество» на расстоянии 2200 м от 

<

...> Республики Мордовия осуществил повреждение лесных насаждений до степени прекращения роста деревьев различных пород в количестве 33 штук, а именно: деревьев породы «дуб» в количестве  4 штук, деревьев породы «клен» в количестве 13 штук, деревьев породы «липа» в количестве 14 штук, одного дерева породы «ясень» и одного дерева породы «вяз». При этом следователь указал, что действиями ФИО4 Министерству причинен имущественный ущерб в крупном размере.

Согласно заключению эксперта, доктора сельскохозяйственных наук, доцента, заведующего кафедрой лесного хозяйства ФГБОУ ВО «Вологодская ГМХА» ФИО5 от 22.10.2021, полученному в рамках расследования уголовного дела                                    № 12101890035000013 при проведении лесоводческо-биологической экспертизы, расчистка автомобильной дороги произведена в границах земель лесного фонда в смежной границе кварталов 2 и 3 Инсарского участкового лесничества Ковылкинского территориального лесничества, в том числе выделе 29 квартала 3 Инсарского участкового лесничества Ковылкинского территориального лесничества. Площадь земельного участка, на котором повреждены деревья до степени прекращения роста составила 1,6 га.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 7/2022/601, принятым 28.02.2022 начальником отдела государственного лесного надзора Министерства, производство по делу об административном правонарушении по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица, руководителя обособленного подразделения Общества «Кадошкино» ФИО4, по факту самовольного занятия и использования указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов и других целей без специального разрешения на использование указанных участков при выполнении планировочных работ по расширению автомобильной дороги на территории Кадошкинского района Республики Мордовия на земельном участке с кадастровым номером 13:00:0000000:413 кварталов 2 и 3, в том числе выдел 29 квартала 3 Инсарского участкового лесничества Ковылкинского территориального лесничества прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из справки-расчета от 08.02.2022 № 31 исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства в квартале 3 выдела 29 Инсарского участкового лесничества ГКУ РМ «Ковылкинское территориальное лесничество», составленной ГКУ РМ «Ковылкинское территориальное лесничество», размер ущерба за самовольное снятие грунта, уничтожение или порчу почв составляет 26 383 360 рублей.

Ссылаясь на то, что работник Общества ФИО4 совершил действия по самовольному снятию грунта, уничтожению почвы на площади 16 000 кв. м в лесных участках, расположенных в квартале 3 выдела 29 Инсарского участкового лесничества Ковылкинского территориального лесничества, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6.1, 8, 9, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, Положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление № 49), Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Общество обязанности по возмещению заявленной суммы убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) установлено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством (статьи 75 Закона № 7-ФЗ).

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 6 и 7 постановления № 49 разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае Министерство обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении вреда, причиненного лесам вследствие самовольного снятия грунта и уничтожения почвы в сумме 26 383 360 рублей.

Ответчик факт снятия грунта и уничтожения почвы отрицает.

В материалах дела отражено выявление факта незаконной рубки и повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений в квартале 2 выделов 21, 22, 23, а также факта самовольного занятия лесных участков, а именно расчистки и расширения дороги.

Суды указали, что выявленный и установленный в ходе производства по делу об административном правонарушении факт вырубки лесных насаждений не влечет за собой автоматически фиксацию факта причинения вреда почве в виде незаконного ее снятия и уничтожения.

Представленное в материалы дела постановление по делу об административном правонарушении от 28.02.2022 № 7/2022/601, принятое должностным лицом Минлесхоза Республики Мордовия, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношений в отношении ФИО4 прекращено, не имеет для суда преюдициального значения в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит оценке на общих принципах относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Из названного постановления следует, что ФИО4 самовольно совершил на лесных участках, расположенных в квартале 32 выдела 29 Инсарского участкового лесничества Ковылкинского территориального лесничества на общей площади 16 000 кв. м незаконное снятие грунта, уничтожение или порчу почв.

В протоколе об административном правонарушении от 08.02.2022 № 1, составленном без участия ФИО4, указано, что лесничий Инсарского участкового лесничества ГКУ РМ «Ковылкинское территориальное лесничество» пришел к выводу о том, что ФИО4 совершил самовольное занятие лесных участков либо использование лесных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков. Отметок о том, что при протоколировании факта правонарушения велась фото – видеосъемка, не имеется. Схема места совершения правонарушения также отсутствует.

Вместе с тем ни протокол № 1 об административном правонарушении от 08.02.2022, ни постановление по делу об административном правонарушении от 28.02.2022  № 7/2022/601 не содержат сведений о том, как и каким способом ФИО4 причинил вред почве, что именно он совершил, вывез ли он грунт, снял плодородный слой почвы, захламил почву либо повредил ее путем воздействия каких-либо механизмов. Как верно отмечено судом первой инстанции, вырубка деревьев либо их повреждение до степени прекращения роста, при отсутствии иных доказательств, автоматически не свидетельствует о причинении вреда почве как природном компоненту.

Суды посчитали, что выводы, содержащиеся в заключении от 22.10.2021 эксперта ФГБОУ ВО «Вологодская ГМХА» ФИО5, полученного в рамках расследования уголовного дела № 12101890035000013 при проведении лесоводческо-биологической экспертизы, также не подтверждают факт причинения вреда непосредственно в отношении почвы. В данном заключении лишь указывается на суммарный объем незаконной рубки деревьев (14,206 куб. м), период рубки, на состояние и видовую принадлежность деревьев, на размер ущерба в результате рубки деревьев (860 521 рубль), площадь земельного участка, на котором произведено повреждение деревьев до степени прекращения роста (1,6 га).

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу  об отсутствии в деле доказательств, достоверно подтверждающих самовольное снятие ответчиком грунта и уничтожение почвы.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Общество обязанности по возмещению заявленной суммы убытков и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А39-2956/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова