ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.11.2017

Дело № А40-38632/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А. 

судей Комоловой М.В., Закутской С.А. 

при участии в судебном заседании:  

от ОАО «Икма»-ФИО1-дов. от 02.10.2017 со  сроком действия 6 месяцев 

,ФИО2-дов. от 20.12.2016 со сроком действия 1 год рассмотрев 02.11.2017 

в судебном заседании кассационную жалобу  ОАО «Банк Российский Кредит» в лице к/у ГК «АСВ»  

на определение от 18.05.2017 

Арбитражный суд города Москвы 

принятое судьей  Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

на постановление от 22.08.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями С.А. Назаровой,Е.А. Солоповой, И.М. Клеандровым, об обязании временного управляющего АО «ИКМА» ФИО3 отложить проведение первого собрания кредиторов должника АО «ИКМА» до рассмотрения

требований кредиторов, которые предъявлены с соблюдением срока, установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для целей участия в первом собрании кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «ИКМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 г. (резолютивная часть объявлена 20.09.2016 г.) в отношении должника ОАО «ИКМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 182 от 01.10.2016 г.

12.05.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО «Милтис» о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 г. заявление кредитора ООО «Милтис» о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов оставлено без движения до 09.06.2017 г.

15.05.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 г. заявление кредитора ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов оставлено без движения до 09.06.2017 г.

17.05.2017 г. в суд от ООО «Милтис» и ФИО4 поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а также заявление АО «ИКМА» о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 временного управляющего АО «ИКМА» ФИО3 обязали отложить проведение первого собрания кредиторов должника АО «ИКМА» до рассмотрения требований кредиторов, которые предъявлены с соблюдением срока, установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для целей участия в первом собрании кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением судов, ОАО «Банк Российский Кредит» в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона. Заявитель, в том числе, указал на то, что на дату проведения собрания кредиторов доля требований ООО «Милтис» в процентном соотношении в реестре требований кредиторов ОАО «ИКМА» в составе третьей очереди по основному долгу составляет 1,36%, а доля требований ФИО4 - 0,08%. 

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО «Икма» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что суд вправе как при обжаловании определения, которым рассмотрено требование кредитора по существу, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Суд первой инстанции указывает, что основным критерием, учитываемым судом при разрешении вопроса о наличии оснований для отложения первого собрания кредиторов, является возможность кредитора своим участием повлиять на принимаемые собранием решения согласно определенной статьей 73 Закона о банкротстве компетенции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве.

Системное толкование указанных норм Закона о банкротстве позволяют сделать вывод о том, что основным принципом конкурсного права является принцип равенства кредиторов, обеспечивающий каждому конкурсному кредитору право контроля за проведением процедур банкротства, начиная с принятия решений на первом собрании кредиторов.

При решении вопроса о наличии оснований для отложения рассмотрения дела о банкротстве и проведения первого собрания кредиторов необходимо принять во внимание необходимость соблюдения баланса интересов всех кредиторов, предоставления им максимальной возможности участия в первом собрании кредиторов; размер заявленных кредиторами требований, а также, с учетом даты судебного заседания по рассмотрению требований кредиторов, выясняет возможность отложения проведения первого собрания кредиторов в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, временным управляющим ОАО «ИКМА» на 24 мая 2017 года назначено первое собрание кредиторов, на указанную дату заявлено о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди должника на сумму 7 298 886 905,67 руб. (100%), из которых рассмотрены и признаны обоснованными требования на сумму 830 042 429,35 руб. (11,37%).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что арбитражным судом на дату проведения первого собрания кредиторов должника, рассмотрены не все требования кредиторов (более 88% от совокупного размера всех требований кредиторов), проведение первого собрания кредиторов без участия вышеуказанных кредиторов, может повлечь существенное нарушение их прав и законных интересов, принимая во внимание, что поскольку в случае включения в реестр требований кредиторов всех не рассмотренных требований в размере 6 468 844 476,32 руб., последние будут иметь преобладающее большинство голосов на собраниях кредиторов и смогут оказать существенное влияние на принимаемые решения, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что у временного управляющего отсутствуют основания для проведения первого собрания кредиторов в срок, установленный ст. 72 Закона о банкротстве, поскольку иное повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, требования которых, предъявленные к должнику в установленный срок, не рассмотрены.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что суды, проанализировав спорные отношения, правомерно применили положения п. 6 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А40-38632/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий-судья     Е.А. Зверева 

 

Судьи:        С.А. Закутская 

 

         М.В. Комолова