Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46011/2018

10 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  10 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВСКОЕ ЭЛЕКТРО-МОНТАЖНОЕ ОБЩЕСТВО" (адрес:  Россия 187330, г ОТРАДНОЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРОВСКИЙ р-н, ул ЦЕНТРАЛЬНАЯ 4, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ТИРС" (адрес:  Россия 199155, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТ. "А", ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 5 503 945руб. 50коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 11.04.2018г.)

от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 02.04.2018г.) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЭМО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Научно-Производственная Фирма «ТИРС» (далее – ответчик) о взыскании 5 503 945руб. задолженности  по договору №40-05/П от 09.06.2014г.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, заявив требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки, и просит взыскать с ответчика 5 503 945руб. задолженности  по договору №40-05/П от 09.06.2014г. и 275 197руб. 28коп. пени.

Заявленное истцом ходатайство об увеличении размера иска судом отклоняется, поскольку требование  о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в иске не заявлялось.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность, недоказанность и несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора №40-05/П от 09.06.2014г., в соответствии с условиями которого ответчик, поставщик по договору, обязался изготовить и поставить заказчику (истцу) один комплект «Корабельной телевизионной системы для заказа проекта 11982» в рамках государственного контракта №8-3-41/139/3А от 03.04.20113г. с приемкой 540 ВП МО РФ, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить поставленную продукцию на условиях договора.

Согласно Протоколу согласования договорной цены, являющемуся неотъемлемой частью договора, общая стоимость продукции составила 3 980 288руб. 68коп.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 40% от стоимости продукции, который перечисляется заказчиком на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с даты подписания договора.

Окончательный расчет (до 100%) производится заказчиком, с учетом ранее выплаченного аванса, в течение пяти банковских дней с момента получения заказчиком уведомления о готовности продукции к отгрузке (п.2.2.2).

В соответствии с п.4.1 договора, срок изготовления и поставки продукции составляет пять календарных месяцев с момента поступления аванса в размере 40% на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением №4466 от 20.09.2017г., копия которого представлена в материалы дела, истец (заказчик) перечислил на расчетный счет ответчика (поставщика)  5 593 248руб. в качестве аванса.

Письмом от 19.10.2017г. №103/931, копия которого представлена в материалы дела,  ответчик гарантировал поставку продукции в январе 2018 года, но обязательство свое не исполнил.

Письмом от 08.02.2018г. №241, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика требование о незамедлительном (не позднее 3-х рабочих дней с момента получения письма) уведомление о дате поставки или возврате уплаченного аванса.

В ответ на данное письмо, ответчик уведомил истца о невозможности исполнения договорных обязательств и л передаче указанных работ «Петровский» АО «СПТБ ЗВЕЗДОЧКА».

По мнению истца, ответчиком нарушены требования  п.11.1 договора, согласно которому поставщик и заказчик не могут передавать свои права и обязанности, вытекающие из договора или связанные с ним, третьим лицам.

Письмом от 21.02.2018г. №329, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченного аванса в размере 5 593 248руб.

Ответчик ответил о невозможности вернуть уплаченный аванс (письмо от 06.03.2018г. №100/14).

На основании товарной накладной №11 от 12.02.2018г. поставщик осуществил в адрес заказчика поставку продукции на общую сумму 89 302руб. 50коп., следовательно, задолженность составила 5 503 945руб. 50коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком не изложены достаточные основания его возражений в отношении заявленных требований.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ЗАО «НПФ «ТИРС» в пользу ООО «НЭМО» 503 945руб. задолженности и 50 520руб. расходов по госпошлине.

Выдать ООО «НЭМО» справку на возврат из Федерального бюджета 8 504руб. госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.