АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5884/17 

Екатеринбург

05 сентября 2022 г.

Дело № А60-50432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Калугина В.Ю., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель кассационной жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А60-50432/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняла личное участие ФИО1 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 Муниципальное унитарное предприятие «Сысертское АТП» Сысертского городского округа (далее – предприятие «Сысертское АТП», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – управляющий).

Управляющий 28.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия между конкурсным управляющим предприятия «Сысертское АТП» ФИО2 и ФИО1, определив, имеется ли у ФИО1 право голоса на собрании кредиторов предприятия «Сысертское АТП».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 были разрешены разногласия между управляющим и кредитором ФИО1, кредитору предоставлено право голоса на собрании кредиторов предприятия «Сысертское АТП». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 определение суда первой инстанции было изменено, разрешены разногласия между управляющим и кредитором ФИО1, кредитору предоставлено право голоса на собрании кредитором предприятия «Сысертское АТП» с суммой требования 9 017руб. 70 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в признании сумм в размере 1 840 334 руб. 20 коп. и 40 601 руб. для учета голосов на собрании кредиторов.

В своей кассационной жалобе ФИО1 указывает, что участником собрания с правом голоса является конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания, даже если на тот момент кредитор уступил свое право требования третьему лицу, в связи с чем полагает, что постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании сумм в размере 1 840 334 руб. 20 коп. и 40 601 руб. для учета голосов на собрании кредиторов является незаконным; по мнению заявителя жалобы, суду апелляционной инстанции было необходимо дать оценку судебным актам, которыми требования ФИО1 включены в реестр, поскольку судебные акты с противоположными выводами преюдициальными не являются; судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что сумма к возмещению подлежит индексации с учетом того, что заявитель не является получателем страховых выплат по возмещению вреда здоровью, а также не принято во внимание заключение специалиста от 14.06.2017. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов электронного дела о банкротстве предприятия «Сысертское АТП», определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 требования ФИО1 частично признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов следующем порядке:

– взысканы за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение вреда здоровью ежемесячные повременные платежи в общей сумме 1 840 334 руб. 20 коп., до достижения ФИО1 возраста 70 лет, но не менее чем за десять лет (120 мес.), в пределах средств капитализированных платежей; 

– отказано ФИО1 во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по выплатам в счет возмещения вреда здоровью в размере 1 740 268 руб. 87 коп.; 

– включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 9 017 руб. 70 коп. в возмещение расходов на лекарственные препараты, 

– отказано ФИО1 во включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 750 руб. 

– включены в состав третьей очереди реестра требования ФИО1 в размере 40 601 руб. 

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 определение суда первой инстанции изменено в части, пункт 2 резолютивной части (о взыскании ежемесячных повременных платежей за счет средств казны Российской Федерации) изложен в иной редакции: «Включить в первую очередь реестра требований кредиторов предприятия «Сысертское АТП» требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) в размере 1 840 334 руб. 20 коп. основного долга», в остальной части судебный акт оставлен без изменения.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, управляющий ссылался на наличие разногласий с ФИО1 относительно наличия (отсутствия) голосов на собрании кредиторов; конкурсный управляющий полагал, что ФИО1 обладает правом участвовать в собрании кредиторов  без права голоса; в свою очередь, ФИО1 настаивала на том, что является кредитором первой очереди с правом голоса на собрании кредиторов.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия между управляющим и кредитором, исходя из того, что требование в размере 1 840 334 руб. 20 коп. включено в реестр требований кредиторов в составе первой очереди и в силу пункта 3 статьи 12 Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предоставляет право голоса на собрании кредиторов; то же касается требования в размере 9 017 руб. 70 коп.; требование же в размере 40 601 руб. включено в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций и для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются, пришел к выводу, что у ФИО1 имеется право голоса на собрании кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не согласился с выводами суда первой инстанции в части предоставления ФИО1 права голосовать на собраниях кредиторов с суммой требования в размере 1 840 334 руб. 20 коп., при этом исходил из следующего.  

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве. 

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы – это кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). 

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Суд апелляционной инстанции установив, что в качестве кредитора в размере 1 840 334 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов в составе первой очереди включен уполномоченный орган, при этом обязательства первой очереди не являются голосующими на собраниях кредиторов, а требования в размере 40 601 руб. включено в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, и для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются, пришел к выводу о наличии у ФИО1 права голоса на собрании кредитором предприятия «Сысертское АТП» с суммой требования 9 017 руб. 70 коп.

При этом апелляционным судом обоснованно отклонены доводы управляющего об отсутствии у кредитора права голоса на собрании кредиторов в размере 9017 руб. 70 коп. в составе третьей очереди как основанные на неверном толковании закона.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве устанавливает правило, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем только на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Юридическое лицо (организация, предприятие) – причинитель вреда, имеющее обязательства по выплате гражданам, перед которыми оно как должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, в случае банкротства (ликвидации) определяет размер требований таких граждан путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В свою очередь, с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае требование по капитализированным платежам в сумме 1 840 334 руб. 20 коп. переданы ФИО1 Российской Федерации, в связи с чем соответствующее требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 22.02.2018; при этом данное требование отнесено к первой очереди удовлетворения, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что указанные обстоятельства не позволяют признать наличие у ФИО1 права голоса на собрании кредиторов на указанную сумму.

Доводы кредитора о том, что суды незаконно и безосновательно проигнорировали заключение специалиста от 14.06.2017 № 9/499И-17  многопрофильной негосударственной экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», а также не учли тот факт, что сумма возмещения подлежит индексации, судом округа отклоняются как направленные на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Из содержания постановления суда апелляционной инстанции от 22.02.2018 по настоящему делу следует, что решением Орджоникидзевского районного народного суда города Екатеринбурга от 17.09.1997 с должника в пользу ФИО1 взыскано в том числе ежемесячно по 941,477 руб., начиная с 01.09.1997 бессрочно и установлено, что выплата подлежит индексации пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 14.02.2014 произведено изменение способа исполнения решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 17.09.1997, в части порядка индексации выплат, подлежащих выплате ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью: суд определил, что сумма, подлежащая выплате ФИО1, подлежит индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства истца.

ФИО1 обратилась с иском к должнику о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью, понесенных расходов; решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 19.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении обоснованности требований ФИО1 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер суммы возмещения вреда должен индексироваться с периодичностью и на коэффициенты индексации, определяемые Правительством Российской Федерации, используемые для индексации размеров ежемесячной страховой выплаты в соответствии с Законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»; с учетом указанных положений закона должно выплачиваться ежемесячно по 16 883 руб. 80 коп.; при этом расчет задолженности, приведенный в заключении специалиста от 14.06.2017 № 9/499И-17, научно-правовом заключении специалиста от 16.05.2017, был отклонен судом, исходя из того, что решения Орджоникидзевского районного народного суда города Екатеринбурга от 17.09.1997 и от 19.01.2017, а также определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 14.02.2014 имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора.

В настоящем случае, кассатор, настаивая на том, что при рассмотрении спора необходимо устанавливать заново обстоятельства возникновения требований ФИО1 перед должником, фактически пытается пересмотреть результат судебного разбирательства по ранее рассмотренному спору о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов, также основанному, в числе прочего, на судебных актах суда общей юрисдикции, и преодолеть вступившее в законную силу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, что в силу статьи 16 АПК РФ недопустимо.

Кассационная жалоба не содержит конкретных аргументов и доводов со ссылкой на конкретные доказательства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции либо свидетельствующих о нарушении судами норм процессуального права и (или) о неправильном применении норм материального права, а также о том, какие конкретно установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А60-50432/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЮ.В. Кудинова 

СудьиВ.Ю. Калугин 

                                             Ф.И. Тихоновский