Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-41841/18-141-298

17 апреля 2018г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена          12 апреля 2018г.

Мотивированное решение изготовлено                          17 апреля 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Главстройпроект-М» (ИНН 

<

***>)

к ООО «СтройКонтинент» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 930 000руб. 00коп.

 В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.02.2018г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.12.2017г.,   

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главстройпроект-М» обратилось с исковым заявлением к ООО «СтройКонтинент» о взыскании 930 000руб. 00коп. задолженности по договору № СТЦБ-000104 от 03.03.2017г.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, о вызове свидетеля и об объявлении перерыва в судебном заседании, о чем имеется протокольное определение.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор № СТЦБ-000104.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2017г., подписанный со стороны ответчика. 

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 930 000руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается двусторонним актом сверки.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 930 000руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2017г. подписан неуполномоченным лицом, суд признает необоснованным, поскольку ответчик правом заявления о фальсификации доказательства представленного другим лицом в порядке ст. 161 АПК РФ, не воспользовался, в связи с чем представленный в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2017г. исследован судом как относимое и допустимое доказательство, а также судом в судебном заседании обозревался подлинник вышеуказанного акта.

Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что ФИО4, который подписал акт выполненных работ, на момент подписи акта (28.04.2017г.) являлся сотрудником ООО «СтройКонтинент».

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720  ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд      

                                                                     РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главстройпроект-М» (ИНН 

<

***>) 930 000(девятьсот тридцать тысяч)руб. 00коп. задолженности и 21 600(двадцать одна тысяча шестьсот)руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян