АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5058/22 

Екатеринбург

22 августа 2022 г.

 

Дело № А60-14489/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Мындря Д.И., Черемных Л.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Аврора Сервис» (далее - Товарищество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2022 по делу № А60-14489/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие (онлайн) представители:

общества с ограниченной ответственностью «Свердловский завод погружных насосов» (далее - Завод) - ФИО1 (доверенность -                            от 23.03.2022);

Товарищества - ФИО2 (доверенность от 21.07.2022).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Заводу о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Арбитражного центра Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» от 12.10.2021 по делу              № 01-04-122/А-2021.

Определением суда от 22.05.2022 в удовлетворении заявления Товарищества о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда от 12.10.2021 отказано.

Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 25.05.2022 отменить, ссылаясь на то, что вопреки выводам суда первой инстанции Арбитражный суд Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» в соответствии с международными договорами и законодательством Республики Казахстан является компетентным судом. Кроме того, заявитель кассационной жалобы, полагает, что выводы суда о том, что должник не извещен о судебном разбирательстве в установленном порядке, противоречат материалам дела. По мнению Товарищества, решение от 12.10.2021 по делу № 01-04-122/А-2021 соответствует требованиям Соглашения сторон СНГ «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» и подлежит признанию и исполнению.

 В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему Завод указал, что с изложенными в ней доводами не согласен, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Законность обжалуемого  судебного акта проверена Арбитражным судом Уральского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного центра Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» от 12.10.2021 по делу № 01-04-122/А-2021 утверждено мировое соглашение от 06.10.2021, заключенное между Товариществом и Заводом. 

Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов государств - участников Содружества Независимых Государств, вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании положений Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992 (далее - Соглашение 1992 года).

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Соглашения 1992 года, следовательно, эти государства взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов по делам, вытекающим из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, а также исполнения решений по ним. Приведение в исполнение решения производится по ходатайству заинтересованной стороны (статьи 1, 7 и 8 Соглашения).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Заводу о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации указанного решения.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления Товарищества отказал, придя к выводу о том, что в силу пункта 7 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения иностранного суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Суд исходил из того, что из буквального толкования условий договора следует, что разрешение споров, возникших при исполнении договора, относится к компетенции государственного арбитражного (экономического) суда по месту нахождения истца. Письменное соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение третейского суда в договоре отсутствует. Соответственно, между сторонами отсутствовало соглашение о разрешение споров в Арбитражном центре Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен». Кроме того, доказательства извещения Завода о рассмотрении спора Арбитражным центром Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» не представлены (пункт 2 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Между тем арбитражный суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Постановление № 23), правовое регулирование разрешения арбитражными судами дел, осложненных иностранным элементом, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, иным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения. 

В соответствии с частью 4 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым заявителю может быть отказано в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, содержится в статье 9 Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» и статье 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исполняет переданные ему в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, поручения иностранных судов о выполнении отдельных процессуальных действий, в том числе, о вручении повесток. При этом согласно положениям части 2 указанной статьи арбитражный суд проверяет, не нарушает ли исполнение поручения публичный порядок Российской Федерации, относится ли исполнение поручения к компетенции арбитражных судов Российской Федерации, устанавливает подлинность документа, содержащего поручение о выполнении отдельных процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 36 Постановления № 23 с учетом того, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), факт отсутствия доказательств получения судебных извещений, направленных в порядке, предусмотренном нормами соответствующего международного договора или федерального закона, сам по себе не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта, если в судебном заседании принял участие уполномоченный представитель иностранного лица и (или) суду от иностранного лица поступили отзыв, доказательства, ходатайства либо имеются иные доказательства того, что иностранное лицо знало о судебном разбирательстве.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2019 № 310-ЭС19-450.

Как следует из решения Арбитражного центра Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» от 12.10.2021 по делу              № 01-04-122/А-2021, в адрес Состава арбитража Арбитражного центра Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» 15.09.2021 был направлен отзыв Завода на исковое заявление Товарищества, подписанное представителем ответчика ФИО3, которая действовала на основании доверенности, выданной руководителем должника. В отзыве ответчик просил Состав арбитража отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 21.09.2021 состоялось заседание Состава арбитража, в котором приняли участие представители истца и ответчика. В ходе заседания стороны представили свои пояснения. В ходе рассмотрения дела Арбитражным центром сторонами было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения от 06.10.2021, подписанного руководителями сторон. 

При этом в процессе рассмотрения дела в арбитраже Арбитражного центра Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» должник не заявлял о его некомпетентности. Напротив, принимал активное участие в процедуре рассмотрения дела.

При рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Свердловской области общество с ограниченной ответственностью «Свердловский завод погружных насосов» участие в рассмотрении дела в третейском суде не оспаривало, равно как и факт заключения мирового соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции на основании толкования пункта 7.7. договора пришел к выводу о том, что сторонами не согласовано рассмотрение спора в третейском суде на территории Казахстана, однако, не учел вышеизложенные обстоятельства, без указания соответствующих мотивов. Представленные заявителем в материалы дела документы не получили должной правовой оценки суда первой инстанции.

Таким образом, выводы арбитражного суда о вынесении спорного решения некомпетентным судом, а также о неизвещении ответчика о судебном разбирательстве в установленном порядке сделаны без учета и оценки имеющихся материалах дела доказательств и возражений сторон, в силу чего являются преждевременными.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права.

Учитывая, что полномочия суда кассационной инстанции ограничены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установление фактических обстоятельств дела и оценка представленных сторонами доказательств, доводов и возражений является прерогативой суда первой инстанции, вышеизложенные суждения ответчика не могут быть рассмотрены по существу в суде кассационной инстанции.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции, согласно которым по результатам рассмотрения жалобы суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В связи с изложенным суд округа полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить наличие или отсутствие предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения от 12.10.2021 по делу № 01-04-122/А-2021.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2022 по делу № А60-14489/2022 отменить.

Дело № А60-14489/2022 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.   

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Д.И. Мындря

 

                                                                                             Л.Н. Черемных