21/2023-180417(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-16358/2023

г. Тюмень

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 14 ноябрь 2023 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении  протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Генератор» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Континет+» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании денежных средств при участии в заседании представителей: от истца: не явились, извещены; от ответчика: не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Генератор» (далее – истец, ООО «Генератор»)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Континет+» (далее – ответчик, ООО «Континет+») с  требованием о взыскании денежных средств.  

Требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных  средств.  

Представители сторон в судебное заседание не явились. 

Стороны о рассмотрении дела в общем порядке судопроизводства извещены надлежащим  образом, применительно к требованиям статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим  образом сторон.  

Ответчик возражений против заявленных требований в суд не представил. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.  

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств,  которые арбитражный суд предложил представить ответчику, не является препятствием к  рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск  подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда Мурманской области от  07.03.23г. ООО «Генератор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 183038, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый  должник, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утверждён ФИО1, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».  

Истец поясняет, что согласно данным бухгалтерского учета в период с 15.01.21г. по 09.04.21г.  с расчетного счета ООО «Генератор» в пользу ответчика было перечислено 128 000 руб.  

У конкурсного управляющего отсутствуют доказательства заключения сделок с ответчиком и  встречного исполнения им обязательства.  

В связи с указанными обстоятельствами, 15.05.2023 в адрес ответчика направлена претензия  об оплате образовавшейся задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа и  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в целях  защиты своих прав и законных интересов.  

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без  представления встречного исполнения у их получателя может возникнуть обязательство из  неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ). Конкурсный управляющий вправе обратиться в  установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств,  в отношении которых не представлено встречного исполнения.  

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров  и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.  

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца  при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или  требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо  товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное  обогащение.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового  основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных  статьей 1109 ГК РФ.  

В соответствии с изложенным для возникновения обязательства из неосновательного  обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или  сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества);  приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает  уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой  части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение  имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на  сделке.  

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении иска.  

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании  неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность  доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло  за счет истца, размер данного обогащения.  

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного  обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание  неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными:  требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате  ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при  незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств,  при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом  требования.  

При этом, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те  же лица.  

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет  заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее  сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не  подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.  

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или  возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого  имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения  (пункт 1 статьи 1107 ГК).  

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику были  перечислены денежные средства в отсутствие на то правовых оснований. Принадлежность  денежных средств истцу, а также получение их ответчиком также подтверждается  представленными в материалы дела документами. Доказательств обратного ответчиком не  представлено, также, как и доказательств возврата полученных денежных средств, либо  доказательств оплаты услуг, предусмотренных заключенным между сторонами договором.  

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в  случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы  процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц,  допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ  неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением  лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК  РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании  имеющихся в материалах дела доказательств.  

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в  размере 128 000 рублей, и, в связи с этим, об удовлетворении заявленных требований в полном  объеме.  

При указанных обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, учитывая, что при обращении в арбитражный суд истцу была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения  спора, государственная пошлина по иску относится на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент+» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Генератор» задолженность в размере 128 000 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент+» в доход федерального  бюджета 4 840 рублей государственной пошлины.  

Выдать исполнительные листы. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный  суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Шанаурина Ю.В.