АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2017 года

Дело № А33-14676/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 07 декабря 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» г. Красноярск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервисная компания 24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск);

- общество с ограниченной ответственностью «Покровские ворота 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск);

- общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск);

- общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск);

- общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск);

- общество с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск);

- муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск);

- общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Весенний двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск);

- общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.05.2017 № 09-2017 (личность удостоверена паспортом).

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.11.2017 № д-43-17 (личность удостоверена паспортом),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» г. Красноярск о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную за март-апрель 2017 года в размере 576 980,83 руб.

Определением от 05.07.2017 возбуждено производство по делу; назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением от 03.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервисная компания 24», общество с ограниченной ответственностью «Покровские ворота 2», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровград», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс», общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд», общество с ограниченной ответственностью «Жилищный трест», муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Весенний двор» и  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый квартал».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие. 

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию с марта по апрель 2017 года, в размере 234 698,46 руб.

Истец представил расчеты задолженности, а также расчет задолженности с учетом всех выбывших из управления ответчика домов, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования отклонил на основании доводов, изложенных в отзыве, с расчетом задолженности с учетом выбывших домов в размере 2248,57 руб. согласен.

Заявленное истцом ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Дело рассматривается с учётом принятых уточнений.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств и пояснений, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объявил перерыв в судебном заседании до 12 час. 10 мин. 07.12.2017по адресу: 

<

...>, зал № 303.

После завершения перерыва судебное разбирательство продолжено с участием тех де представителей сторон.

Третьи лица, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца после перерыва заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию с марта по апрель 2017 года в размере 3 364,91 руб.

Заявленное ходатайство принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается с учётом принятых уточнений.

Истец исковые требования поддержал с учетом уточнения на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, представил доказательства направления искового заявления третьим лицам которое приобщено к материалам дела.

Ответчик исковые требования отклонил, пояснил, что с расчетом задолженности с учетом выбывших домов в размере 2248,57 руб. согласен.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ОАО  «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик; в настоящее время - ПАО «Красноярскэнергосбыт») и ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярск (абонент) заключен договор на электроснабжение № 13300 от 30.05.2011 (с учетом протоколов разногласий, протоколов согласования  разногласий), по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 

Кроме того, между сторонами сложились фактические отношения по поставке электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, но не включенные в договор на электроснабжение № 13300 от 30.05.2011.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в Приложении № 3, в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по договору с помесячной и почасовой детализацией (Приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В пункте 5.1.1 договора предусмотрена обязанность абонента оплачивать электрическую энергию.

Согласно пункту 6.1 договора электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком.

В соответствии с пунктом 6.2 договора  учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета, указанными в Приложении № 3 к договору. При отсутствии приборов учета расход определяется, исходя из норматива потребления коммунальной услуги электроснабжения, утвержденного органом государственной власти, в порядке, установленном Правительством Российской Федерацией.

В Приложении № 3 к договору стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию (мощность), перечень объектов и расчетных приборов учетов.

Пунктом 7.1 договора на электроснабжение № 13300 от 30.05.2011 предусмотрено, что расчетным периодом по договору является месяц. Оплата электропотребления производится абонентом денежными средствами в следующие сроки:

Расчет - до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление электроэнергии на основании показаний приборов учета или согласованным в данном договоре расчетным способом (п.п.7.3-7.6), производится абонентом самостоятельно на расчетный счет гарантирующего поставщика платежным поручением или наличными средствами в кассу по тарифам, установленным органом исполнительной власти Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей. При отсутствии показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией, к сетям которой подключен абонент, к расчету принимаются показания приборов учета, предоставленные абонентом. 

Во исполнение обязательств по договору на электроснабжение № 13300 от 30.05.2011 в марте – апреле 2017 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» поставлена электрическая энергия в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «УК Центржилсервис»                             г. Красноярск и перечисленные в Приложении № 3 к договору, а также в многоквартирные жилые дома, не включенные в перечень объектов по данному договору.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 3 364,91 руб. (с учетом уточнения исковых требований). 

Расчет задолженности произведен истцом на основании показаний приборов учета, переданных ответчиком, сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири», субабонентами, и тарифа на электрическую энергию, утвержденного Приказом РЭК Красноярского края                        № 644-п от 20.12.2016. 

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры, которые не оплачены ответчиком. 

Неоплата ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярск задолженности по договору на электроснабжение № 13300 от 30.05.2011 и за фактическое потребление электроэнергии за март – апрель 2017 года послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 364,91 руб. (с учетом уточнения исковых требований). 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на электроснабжение № 13300 от 30.05.2011 (с учетом протоколов разногласий, протоколов согласования  разногласий), по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 

Кроме того, между сторонами сложились фактические отношения по поставке электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, но не включенные в договор на электроснабжение № 13300 от 30.05.2011.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. 

В соответствии с частями 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Правила проведения выбора способа управления многоквартирным домом регламентируются статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключённому управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (девятый вопрос Судебной коллегии по экономическим спорам), разъяснено, что в силу пункта 14 Правил № 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. В случае, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Частью 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. 

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дано понятие потребителей электроэнергии, под которыми понимаются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.  

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. 

Исходя из изложенных норм, абонентом по договору энергоснабжения является лицо, владеющее на законном основании энергопринимающим устройством, которое присоединено к сетям энергоснабжающей организации. При этом факт смены собственника в отношении объектов недвижимого имущества, на которые поставлялась электрическая энергия (в отношениях между собственником и ресурсоснабжающей организацией), либо утрата статуса управляющей организации в отношении жилых домов (в отношениях между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией) свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате электрической энергии у лица, реализовавшего данные объекты, либо у управляющей компании. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец доказал обоснованность исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 2 248,57 руб. с учетом следующего.

Факт поставки электрической энергии по договору на электроснабжение № 13300 от 30.05.2011 в заявленный в иске период подтверждается представленными в материалы дела документами (ведомости энергопотребления, показания приборов учета) и не оспорен ответчиком. 

Согласно расчету истца задолженность за потребленную ответчиком в марте - апреле 2017 года электрическую энергию составила 3364,91 руб. (с учетом ее уточнения). 

Вместе с тем, несмотря на арифметическую правильность уточненного расчета, он произведен истцом без учета выбытия из управления ответчика части домов в спорный период. 

Так, в уточнениях исковых требований от 30.11.2017 и 07.12.2017 истцом учтен довод ответчика по вышедшим из его управления домам по адресам г. Красноярске: ул.ул. Железнодорожников,11, ФИО4, 109, 113, 115, Сосновсного, 73/3, 71, 73/2, 75, 73/4, 73/1, Герцена, 36, 38, 40, 34, ФИО5, 93, 98/1, 96, 100, 98/4, 98/3, 98/2, 95, 4-я Полярная, 20, 22, ФИО6, 112, Дальневосточная, 3/1, 3/2, 3/3, Полярная, 112, 120, 115, 117, 117А, 113, 110, 104, 108, 116, 139, 118, 111, Диксона, 45, Шахтеров, 17, П.Коммуны, 40, Ленина, 116, Конституции СССР, 13, 15, ФИО7, 31, К.Маркса, 56, К.Армии, 22, ФИО8, 69, изначально включенным в расчет. В то же время не учтен факт выбытия из его управления всех домов в г. Красноярске по адресам, указанным в возражениях ответчика от 20.07.2017.  

В уточненном истцом 07.12.2017 расчете ПАО «Красноярскэнергосбыт» предъявляет ко взысканию задолженность в сумме 3364,91 руб. в отношении многоквартирных жилых домов в г. Красноярске по адресам: ул. ФИО6, 102, ул. ФИО4, 79, 100, ул. Чернышевского, 53, ул. Марковского, 7, пр. Мира, 22.

Из материалов дела, а также согласно информации, размещенной на сайте «Реформа ЖКХ», следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, с 01.01.2017 выбыл из управления ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярск и перешел в управление к ООО «ЖКК». Данное обстоятельство не оспаривается истцом, ответчиком и третьими лицами (управляющими организациями), которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц в связи с установлением факта управления ими частью домов, заявленных в первоначальном иске (до принятия уточнений). 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что в марте - апреле 2017 года спорным домом управлял ответчик, а не ООО «ЖКК». Следовательно, исполнителем коммунальных услуг в отношении вышеперечисленного дома в спорный период являлась указанная организация, которая обязана предоставлять коммунальные услуги жильцам данных домов и рассчитываться за потребленные ими ресурсы в установленный срок.  

Истцом в судебном заседании 30.11.2017 представлен, в том числе, расчет задолженности  ООО УК «Центржилсервис» за март-апрель 2017 года с учетом выбывших домов (дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в расчете отсутствует), сумма задолженности за март 2017 года составила 2 248,57 руб., в апреле 2017 года начислено – 0 руб., таким образом, сумма задолженности за спорный период – 2 248,57 руб. 

Арифметическая правильность указанного расчета истца является верной.

В судебном заседании 07.12.2017 представитель ответчика пояснил, что с расчетом задолженности с учетом выбывших домов в размере 2 248,57 руб. согласен.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 2 248,57 руб., поскольку дом (

<

...>) выбыл из управления ответчика в спорный период, что не учтено истцом в уточненной сумме иска в размере 3 364,91 руб.  

При этом суд учитывает следующее.

В силу статьи 4 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. 

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе внешнего управления производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.06.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. 

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. 

В указанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указано, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

Из материалов дела о банкротстве ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярск следует, что определением от 02.03.2016 по делу № А33-2459/2016 к производству арбитражного суда принято заявление ООО «УК Центржилсервис» о признании себя банкротом. Решением от 21.10.2016 по делу № А33-2459/2016 ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярск признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев до 14.04.2017; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9. 

Следовательно, задолженность, заявленная в иске (за март - апрель 2017 года), является текущей и подлежит взысканию с ответчика в соответствии с действующим гражданским  законодательством. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 14 540 руб. платежным поручением № 17123 от 20.06.2017. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 337 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям); расходы по уплате государственной пошлины в остальной сумме (663 руб.) относятся на истца, как на проигравшую сторону; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 540 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» г. Красноярск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 2 248,57 руб. долга, а также 1 337 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 540 руб., уплаченную платежным поручением № 17123 от 20.06.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина