АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6918/2022

г. Тюмень

13 мая 2022 года

резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

закрытого акционерного общества «Пышмаавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625504, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, эт. 2)

о взыскании суммы основного долга по договору №21-08п/21 от 30.11.2021 в размере 2326729,80 рублей, неустойки в размере 10004,94 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 34684,00 рублей,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, на основании доверенности от 11.03.2022;

от ответчика – не явились,

установил:

закрытое акционерное общество «Пышмаавтодор» (далее – ЗАО «Пышмаавтодор», истец) обратилось в суд с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрансстрой» (далее – ООО «Автотрансстрой», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору №21-08п/21 от 30.11.2021 в размере 2 326 729,80 рублей, неустойки в размере 10004,94 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 34684,00 рублей,

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчику определение суда о времени и месте судебного заседания направлено заказное письмо с извещением, которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (приобщено к материалам дела). В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанное лицо при этом считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, ответчик явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанного лица. 

Возражений против заявленных требований, а также против рассмотрения дела по существу после завершения предварительного судебного заседания ответчик не представил.

Истец не возражал против рассмотрения спора по существу непосредственно после предварительного заседания. В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем стороны были извещены определением от 31.03.2022.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 30.11.2021 года был заключен договор № 21-08п/21 оказания транспортных услуг (далее – Договор).

Согласно условиям Договора, Исполнитель оказывал Заказчику услуги транспортными средствами с экипажем по перевозке грунта на Северо-Лабатьюганском месторождении ХМАО-Югра.

Исполнителем оказано услуг на сумму 2 991 954,80 рублей, в том числе НДС-20%.

Факт оказания услуг подтверждается актом № 0415 приемки-сдачи оказанных услуг от 22 декабря 2021 года на сумму 2 093 726,00 рублей, в том числе НДС-20%, соглашением о компенсации Заказчиком убытков от 20.12.2021 года на сумму 898 228,80 рублей, в том числе НДС-20%.

29 декабря 2021 года между истцом и ответчиком был проведен акт зачета взаимных требований на сумму 665 225,00 рублей, в том числе НДС-20%, - стоимость заправки Заказчиком Исполнителя дизельным топливом.

Учитывая проведенные сторонами расчеты, задолженность по оплате оказанных услуг составила 2 326 729,80 рублей, в том числе НДС-20%.

В соответствии с пунктами 4.2. и п. 4.4. Договора оплата оказанных услуг производится в течение 30 рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта оказанных услуг, на основании выставленного Исполнителем счета-Фактуры.

17 февраля 2022 года Исполнитель обратился к Заказчику с письмом исх. № 44 об оплате задолженности по Договору с начисленной неустойкой на сумму долга.

Заказчик в ответном письме исх. № 75 от 18.02.2022 года признал долг, но не согласился с количеством дней просрочки оплаты. 25.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №52 с уточненным количеством дней просрочки, однако до настоящего времени оплата услуг ответчиком не произведена, срок оплаты оказанных услуг истек 10.02.2022, просрочка составила 40 календарных дней.

Пунктом 5.3 Договора установлена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

Таким образом, общая сумма долга ответчика перед истцом на 22.03.2022 составила 2 336 734,74 руб., из которых 2 326 729,80 руб. – сумма основного долга и 10004,94 руб. – неустойка за просрочку платежей (исходя из 43 дней просрочки с 11.02.2022 по 25.03.2022).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных и принятых по договору услуг, послужило основанием для обращения исполнителя с иском в арбитражный суд.

 Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор является заключенным, по своей правовой природе к указанному договору применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условия заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил акт №0415 приемки-сдачи оказанных услуг от 22.12.2021, подписанный ответчиком без претензий к объему и качеству оказанных услуг, счет фактура от 22.12.2021 №538, а также соглашение о компенсации убытков от 20.12.2021, счет – фактура №529 от 22.12.2021, актом зачета взаимных требований от 29.12.2021, письмо ответчика исх. №75 от 18.02.2022 в адрес истца, согласно которому ответчик признает образовавшуюся задолженность за оказанные услуги.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик согласился с фактом оказания услуг в заявленном размере. Принятие услуг заказчиком свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем услуг, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 2 326 729,80 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 Договора установлена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате услуг истец начислил неустойку на сумму задолженности за оказанные услуги по Договору в размере 10004,94 руб. за период с 11.02.2022 по 25.03.2022.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям Договора. 

Таким образом, при указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 34684 руб. согласно платежному поручению от 28.03.2022 №380.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в размере 34684 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрансстрой» в пользу закрытого акционерного общества «Пышмаавтодор» задолженность в размере 2 326 729,80 рублей, неустойку в размере 10004,94 рублей и судебные расходы в размере 34684,00 рублей, всего взыскать – 2 371 418,72 рублей.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Минеев О.А.