АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  кассационной инстанции по проверке законности 

 и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

 вступивших в законную силу

Дело № А48-10037/2021

г. Калуга

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2023 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.  Судей Григорьевой М.А.   Ипатова А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А., при участии в заседании: 

от ИП ФИО1: ФИО1 - паспорт гражданина РФ;   ФИО2 - представитель по   доверенности от 21.11.2022;  

от ФИО3: ФИО3 – паспорт гражданина РФ;   ФИО4 - представитель по   доверенности от 14.02.2023;  

от и.о. внешнего управляющего ООО ФИО5 – паспорт гражданина РФ; «СтройРесурс» ФИО5 от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу  ФИО3 на решение Арбитражного суда Орловской области от  20.09.2022 (с учетом определения Арбитражного суда Орловской области об исправлении  описок, опечаток, арифметических ошибок от 20.09.2022) и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А4810037/2021,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП  ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее – ООО «СтройРесурс»,  ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 10 924 770,50 руб.,  

процентов за пользование займом с 03.08.2018 по 01.11.2021 в сумме 7 388 403,34 руб. с  продолжением их начисления по день фактического возврата суммы займа, неустойки за  пользование чужими денежными средствами по 01.11.2021 в сумме 9 094 107,29 руб. с  продолжением ее начисления по день фактического возврата суммы займа.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2022 (судья Кудряшова  А.Г.), с учетом определения Арбитражного суда Орловской области об исправлении  описок, опечаток, арифметических ошибок от 20.09.2022, с ООО «СтройРесурс» в пользу  ИП ФИО1 взысканы:  

- задолженность по договорам займа в размере в размере 6 558 570,45 руб., - неосновательное обогащение в размере 2 726 200 руб., 

- проценты за пользование займом с 03.08.2018 по 09.09.2022 в сумме 4 135 673,06  руб., с дальнейшим начислением процентов, начиная с 10.09.2022 по день фактического  исполнения обязательства, исходя из суммы долга 1 980 000 руб. и 5% за каждый месяц  просрочки исполнения обязательства,  

- неустойка за просрочку исполнения обязательств по договорам займа по 09.09.2022  в размере 7 629 412,47 руб., с дальнейшим начислением неустойки по договорам займа,  начиная с 10.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы  долга 6 558 570,45 руб. и 0,1% за каждый день просрочки.  

С ООО «СтройРесурс» в доход федерального бюджета взыскано 38 474,70 руб.  государственной пошлины.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023  (судьи: Сурненков А.А., Маховая Е.В., Серегина Л.А.) принят отказ ИП ФИО1  от исковых требований к ООО «СтройРесурс» о взыскании неустойки в размере 1 086  626,99 руб.  

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2022 с учетом определения  Арбитражного суда Орловской области об исправлении описок, опечаток,  арифметических ошибок от 20.09.2022 в части взыскания неустойки в размере 1 086  626,99 руб. отменено, производство по делу в указанной части прекращено.  

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2022 с учетом определения  Арбитражного суда Орловской области об исправлении описок, опечаток,  арифметических ошибок от 20.09.2022 в части – «дальнейшее начисление неустойки по  договорам займа производить, начиная с 10.09.2022 по день фактического исполнения  обязательства, исходя из суммы долга 6 558 570 руб. 45 коп. и 0,1% за каждый день  просрочки» изменено. Резолютивная часть решения изложена в новой редакции –  «дальнейшее начисление неустойки по договорам займа производить, начиная с  01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 6 558  570 руб. 45 коп. и 0,1% за каждый день просрочки».  

С ООО «СтройРесурс» в доход федерального бюджета взыскано 121 629 руб.  государственной пошлины.  

С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 3 310 руб.  государственной пошлины.  

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Орловской области от  20.09.2022 с учетом определения Арбитражного суда Орловской области об исправлении  описок, опечаток, арифметических ошибок от 20.09.2022 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.  

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, просит на решение Арбитражного суда Орловской  области от 20.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.01.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды  основывали свое решение на доказательствах, исключенных из числа доказательств на  основании заявления третьего лица о фальсификации доказательств, проведенной  

экспертизе документов и определения суда об исключении таких документов из числа  доказательств. По мнению кассатора, обращение ИП Афанасьева О.С. в суд с иском к  ООО «СтройРесурс» направлено на формирование будущих требований к ООО  «СтройРесурс» в рамках рассмотрения дела о банкротстве общества. Кассатор полагает,  что обращение Афанасьева О.С. в суд с иском к обществу, в котором он является  руководителем, нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку  при конфликте интересов истца и ответчика, в которых Афанасьев О.С. определяет  принятие решений, приоритетом выступают интересы и права истца, а ответчик, в силу  такого совпадения, лишен возможности возражать на иск и выдвигать какие-либо свои  доводы. Отмечает, что фактически в настоящем процессе только Токарев Ю.Ю. защищает  интересы ответчика, но третье лицо не обладает такими же правами в процессе, как  ответчик, и не может полноценно противостоять истцу. Обращает внимание на то, что в  материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие  внесение денежных средств - приходные кассовые ордера. Заявитель считает, что  денежные средства, поступившие на расчетный счет ответчика и на расчетные счета  третьих лип как заемные денежные средства истца по договорам, заключенным в период с  20.03.2019 по 22.12.2020, являются выручкой ответчика, внесенной руководителем не как  выручка, а как заемные средства. Указывает на то, что все договоры займа, положенные в  основу иска, являются сделками с заинтересованностью, которые не были согласованы в  установленном порядке. Токарев Ю.Ю. полагает, что для настоящего спора  преюдициальное значение имеет решение Арбитражного суда Орловской области от  30.06.2021 по делу № А48-3792/2020, из которого следует, что задолженность ООО  «СтройРесурс» перед ИП Афанасьевым О.С. по договорам займа, заключенным в период  с 10.10.2013 по 08.10.2018 (без учета денежных средств, полученных Афанасьевым О.С.  на свои счета за товар ООО «СтройРесурс») составляет 2 918 500 руб., а, учитывая  денежные средства, которые были перечислены по письмам ИП Афанасьева О.С., в ООО  «Знаксервис», а также поступивших наличными в кассу ИП Афанасьева О.С. за товар  ответчика - ООО «СтройРесурс», задолженность ответчика отсутствует, и напротив,  имеется неосновательное обогащение Афанасьева О.С за счет ООО «СтройРесурс».  

Временный управляющий ООО «СтройРесурс» ФИО5 в отзыве на  кассационную жалобу считает жалобу обоснованной. Указывает на то, что судами не  исследовался вопрос реальности заключения договоров займа и получения конечной цели  ФИО1, а также сведения об источнике получения ФИО1 денежных  средств в сумме, предоставленной должнику по договорам займа, обстоятельства,  предшествующие вступлению в договорные отношения по поводу выдачи займов,  экономическая целесообразность совершения сделок с точки зрения получения прибыли,  учитывая длительный период времени непредъявления к должнику требований об уплате  долга и выдачи новых беспроцентных займов при наличии непогашенной задолженности.  

ИП ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. Обращает  внимание на то, что именно ФИО3 заключал от имени ООО «СтройРесурс»  подавляющую часть договоров займа, по которым истец взыскивает задолженность.  Отмечает, что он был вынужден обратиться в суд, поскольку внесенные обоими  участниками общества займы должны возвращаться обоим участникам, а не только  ФИО3  

Слушание по делу откладывалось. 

Для рассмотрения указанной кассационной жалобы был сформирован судебный  состав: председательствующий судья Ахромкина Т.Ф., судьи Гнездовский С.Э. и Иванова  М.Ю.  

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда  Центрального округа от 16.11.2023 судьи Гнездовский С.Э. и Иванова М.Ю. заменены на  судей Григорьеву М.А. и Ипатова А.Н.  

Слушание по делу начато сначала. 

В судебном заседании ФИО3 и его представитель поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней.  

ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях по делу.  

И.о. внешнего управляющего ООО «СтройРесурс» ФИО5 оставила вопрос на  усмотрение суда, дала пояснения относительно процедуры банкротства общества.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в  Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив  доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, дополнительных пояснений по делу,  судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, в период с  11.12.2013 по 03.08.2018 между ФИО1 (заимодавец) и ООО «СтройРесурс» в  лице директора ФИО3 (заемщик) было заключено 78 договоров  инвестиционного займа.  

В период с 20.03.2019 по 22.12.2020 ФИО1 (заимодавец) и ООО  «СтройРесурс» в лице директора ФИО1 было заключено 24 договора  инвестиционного займа и 19 договоров займа.  

Кроме того, на основании протокола от 23.07.2018 № 7 общего собрания  учредителей ООО «СтройРесурс» с ФИО1 был заключен договор о  предоставлении временной финансовой помощи в размере 5 000 000 руб.  

Выдача займов подтверждается актами приема-передачи денежных средств,  платежными поручениями, а также выпиской банка о зачислении денежных средств на  счет ответчика.  

В связи с наличием задолженности в общей сумму 9 284 775,45 руб. истцом  03.02.2019 в адрес ответчика направлено уведомление о востребовании сумм займов по  договорам инвестиционных займов.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была  направлена претензия от 01.10.2021 с просьбой о возврате займов, которая оставлена  ответчиком без удовлетворения.  

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возврату полученных в качестве  займа денежных средств не исполнил, претензионные требования оставил без  удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 395, 401, 421, 431, 432, 807,  809, 810, 812, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №  44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», правовой позицией вышестоящих судов, изложенной в Определении  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.03.2018 № 38-КГ182, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  15.07.2014 № 5467/14, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 17 июля 2019 г., пришли к выводу об удовлетворении заявленных истцом  требований.  

При этом апелляционный суд, принимая во внимание введенный Правительством РФ  мораторий на возбуждение дел о банкротстве, изменил решение суда в части дальнейшего  начисления неустойки по договорам займа, полагая, что ее следует производить, начиная с  01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 6 558  570 руб. 45 коп. и 0,1% за каждый день просрочки.  

При этом суды исходили из того, что факт передачи истцом денежных средств  ответчику в размере 9 284 775,45 руб. подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами - актами приема-передачи, выпиской банка; ответчиком получение  денежных средств и факт их невозврата по договору займа не оспариваются.  

Возражая против заявленных истцом требований, третье лицо – ФИО3 в  порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств:  

1) листа 3 договоров займа: от 11.12.2013 № 1; от 10.04.2014 № 3, от 24.04.2014 № 4,  от 19.11.2014 № 4, от 28.05.2014 № 5, от 17.12.2014 № 5, от 23.12.2014 № 7, от 23.02.2015   № 9, от 13.02.2015 № 10, от 06.03.2015 № 12, от 16.03.2015 № 14, от 01.04.2015 № 16, от  22.04.2015 № 20, от 27.04.2015 № 22, от 21.05.2015 № 24, от 26.05.2015 № 26, от  08.06.2015 № 28, от 16.06.2015 № 30, от 22.06.2015 № 32, от 26.06.2015 № 34, от  21.07.2015 № 36, от 20.08.2015 № 34, от 11.09.2015 № 36, от 14.09.2015 № 38, от  16.09.2015 № 40, от 21.09.2015 № 42, от 25.02.2016 № 44, от 22.06.2016 № 52, от  28.06.2016 № 53, от 04.07.2016 № 54, от 03.08.2016 № 55, от 22.08.2016 № 56, от  29.09.2016 № 57, от 10.10.2016 № 58, от 11.10.2016 № 59, от 24.10.2016 № 60, от  08.11.2016 № 61 от 22.11.2016 № 62, от 26.12.2016 № 63, от 19.01.2017 № 64, от 01.02.2017   № 65, от 20.01.2017 № 66, от 20.03.2017 № 67, от 04.04.2017 № 68, от 19.04.2017 № 69, от  22.05.2017 № 70, от 19.06.2017 № 71, от 11.07.2017 № 72, от 21.07.2017 № 73, от  20.11.2017 № 79, от 06.12.2017 № 81, от 07.05.2018 № 92, от 16.05.2018 № 93;  

2) подписи ФИО3 на договорах займа и актах к ним от 19.11.2014 № 4, от  23.12.2014 № 7, от 16.03.2015 № 14, от 16.04.2015 № 18, от 22.04.2015 № 20, от 21.07.2015   № 36, от 11.09.2015 № 36, от 21.09.2015 № 42, от 19.05.2016 № 44, от 23.05.2016 № 46, от  24.05.2016 № 48, от 08.06.2016 № 50, от 19.06.2017 № 71, от 26.07.2017 № 74, от  21.08.2017 № 75, от 21.09.2017 № 76, от 04.10.2017 № 77, от 23.10.2017 № 78, от  20.11.2017 № 79, от 04.12.2017 № 80, от 06.12.2017 № 84 (акт от 26.02.2018), от 20.03.2018   № 85, от 26.03.2018 № 86, от 28.03.2018 № 87, от 09.04.2018 № 88, от 19.04.2018 № 89, от  24.04.2018 № 90, от 27.04.2018 № 91, от 07.05.2018 № 92, от 23.05.2018 № 94, от  07.06.2018 № 96, от 28.05.2018 № 95.  

В связи с отказом истца исключить указанные доказательства из числа доказательств  по делу, судом в соответствии со статьей 82 АПК РФ была назначена комплексная  судебная экспертиза для установления соответствия даты документа, указанной в  документе, давности изготовления листа 3 договоров займа и принадлежности подписи на  договорах ФИО3, проведение которой поручено Федеральному бюджетному  учреждению Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.  

Принимая во внимание заключение эксперта от 02.08.2022, суды пришли к выводу о  том, что заявление о фальсификации является обоснованным в части фальсификации  страницы 3 договоров займа, в которых страница 3 изготовлена не одновременно с  остальными, в связи с чем указанные документы обоснованно исключены судом из числа  доказательств по делу (страница 3 договоров).  

В связи с исключением страниц № 3 из числа доказательств по делу судом  исследован вопрос о заключенности договоров без учета данных страниц.  

Судами установлено, что на исключенных страницах 3 договоров займа содержалась  следующая информация: о сторонах договора, цели займов (инвестирование  предпринимательской деятельности), размере займа и порядке его передачи, запрет на  передачу полученных средств третьим лицам, порядке предоставления займа (наличные  денежные средства), срок возврата займа, порядке распоряжения займом (заемщиком  самостоятельно).  

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих  случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним  относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых  актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а  также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ, пункты 1, 2 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).  

Исходя из иных положений договоров, расположенных на иных страницах, суды  признали договоры: № 1 от 11.12.2013, № 36 от 21.07.2016, № 93 от 16.05.2018, № 3 от  10.04.2014, № 4 от 24.04.2014, № 4 от 18.11.2014, № 5 от 28.05.2014, № 5 от 17.12.2014, №  7 от 23.12.2014, № 9 от 23.01.2015, № 10 от 13.02.2015, № 12 от 06.03.2015, № 14 от  16.03.2015, № 16 от 01.04.2015, № 20 от 22.04.2015, № 22 от 27.04.2015 № 24 от  21.05.2015, № 26 от 26.05.2015, № 28 от 08.06.2015, № 30 от 16.06.2015, № 32 от  22.06.2015, № 34 от 20.08.2015, № 36 от 11.09.2015, № 38 от 14.09.2015, № 40 от  16.09.2015, № 42 от 21.09.2015, № 44 от 25.05.2016, № 52 от 22.06.2015, № 53 от  28.06.2016, № 54 от 04.07.2016, № 55 от 03.08.2016, № 56 от 22.08.2016, № 57 от  29.09.2016, № 58 от 10.10.2016, № 59 от 11.10.2016, № 60, от 24.10.2016, № 61 от  08.11.2016, № 62 от 22.11.2016, № 63 от 26.12.2016, № 64 от 19.01.2016, № 65 от  01.02.2017, № 66 от 20.22.2017, № 67 от 20.03.2017, № 68 от 04.04.2017, № 69 от  19.04.2017, № 70 от 22.05.2017, № 71 от 19.06.2017, № 72 от 11.07.2017, № 73 от  21.07.2017, № 79 от 20.11.2017, № 81 от 06.12.2017, № 92 от 07.05.2017, № 34 от  26.06.2015 незаключенными.  

Вместе с тем, судами установлено, что по указанным договорам ответчиком  получена сумма в размере 2 726 200 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2  статьи 1102 ГК РФ).  

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие  неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть  приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо  сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него  утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для  признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или  сбережение без законных оснований за счет другого лица.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  

пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том  месте, где оно происходило.  

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования денежными  средствами, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер  неосновательного обогащения (сбережения) у ответчика за счет истца.  

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что на стороне ответчика  имеет место неосновательное обогащение, которое составило 2 726 200 руб., в остальной  части сумма основного долга по договорам займа составила 6 558 570,45 руб., в связи с  чем взыскали с ООО «СтройРесурс» в пользу ИП ФИО1 указанные суммы.  

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы указывает на то, что суд вышел за  пределы заявленных ФИО1 требований, поскольку истец не заявлял о  взыскании неосновательного обогащения.  

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и  иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает  права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд  определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд  также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались  лица, участвующие в деле.  

Таким образом арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спора,  которую предлагают стороны, а самостоятельно определяет, какие законы и иные  нормативные правовые акты следует применить по данному делу исходя из фактических  обстоятельств, приводимых истцом в обоснование своих требований к ответчику.  

По мнению суда округа условия договоров займа, содержащиеся на стр. 3 Договоров,  не предусмотрены в качестве существенных для договоров займа ни нормами права, ни  соглашением сторон, в связи с чем их отсутствие не может повлечь за собой признание  договоров незаключенными при наличии в них других условий - о сторонах (заемщике и  займодавце), размере займа, указания на то, что денежные средства предоставляются на  возвратной основе (то есть на условиях займа). При этом согласно сложившейся судебной  практике, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении  истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне  зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым  доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности  ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания,  однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку  заемщика или иные документы («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) вопрос №  10).  

В рассматриваемом случае, в качестве доказательств, подтверждающих факт  заключения и исполнения обязанностей по договору истцом были представлены  договоры займа, содержащие, помимо исключенных из числа доказательств стр. 3, иные  страницы, позволяющие сделать вывод о согласовании сторонами существенных условий  договора, а также акты передачи денежных средств, подписанные ФИО3,  подтверждающие факт получения им от имени ООО «СтройРесурс» наличных денежных  средств на условиях займа, банковские выписки о зачислении спорных денежных сумм на  расчетный счет ответчика.  

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком были  заключены договоры займа и подтвержден факт получения ООО «СтройРесурс»  заявленных денежных средств. При этом судом отклоняются доводы Токарева Ю.Ю. о  неподтвержденности факта предоставления займа на сумму 130 000 руб., поскольку  выводы судов в указанной части обоснованы ссылками на доказательства, позиция  третьего лица в данной части направлена на переоценку доказательств.  

В соответствии со статьей 810 ГК РФ в случаях, когда срок для исполнения  обязательства по возврату заемных средств договором не установлен или определен  моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30  дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено  договором.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  11.08.2022 № 310-ЭС22-4259 по делу № А14-4120/2021, заемщик считается не  исполнившим свое обязательство по возврату займа по истечении 30 дней после  предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа и именно с истечением  указанного срока начинается течение исковой давности.  

Таким образом, срок оплаты денежных средств по договорам займа, которые  признаны незаключенными, наступил по истечении 30 дней с момента обращения  ФИО1 с требованием об их возврате.  

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истец просил взыскать проценты за  пользование займом за период с 03.08.2018 по 01.11.2021 в сумме 7 388 403,34 руб. с  продолжением их начисления по день фактического возврата суммы займа.  

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за  пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в  договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора за пользование займом, заемщик заплатит  займодавцу 5% за каждый месяц использования денежных средств.  

В силу пункта 4.1 договора заемщик обязан полученную им сумму займа, возвратить  заимодавцу не позднее 31 декабря 2018 года.  

Поскольку сумма займа ответчиком не возвращена истец начислил ответчику  проценты за пользование суммой займа в размере 4 135 673,06 руб. за период с 03.08.2018  по 09.09.2022 на дату возврата суммы займа, установленную в договоре исходя из 5% от  суммы займа.  

Исходя из изложенного, проверив представленный истцом расчет процентов за  период с 03.08.2018 по 09.09.2022 и признав его арифметически правильным, принимая во  внимание, что ответчик контррасчет не представил, суд первой инстанции и  поддержавший его впоследствии апелляционный суд пришли к выводу о наличии  оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за  указанный период.  

Судами отклонен довод третьего лица о большом размере процентов - 5%, поскольку  указанный размер процентов помимо суммы займа был согласован ФИО3 и  ФИО1 в протоколе № 7 от 23.07.2018 общего собрания учредителей ООО  «СтройРесурс».  

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом, начиная  с 10.09.2022 по день фактической уплаты суммы долга исходя из 1 980 000 руб. и 5% за  каждый месяц просрочки исполнения обязательства.  

По общему правилу, отраженному в пункте 2 статьи 809 ГК РФ, проценты  выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа в  отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту  

1 статьи 395 Кодекса, являются не дополнительным обязательством или мерой  гражданско-правовой ответственности, а элементом главного обязательства по договору  займа.  

Поскольку ответчик долг по указанному договору не оплатил, суды признали  правомерным, не противоречащим положениям статьи 809 ГК РФ и условиям договора  требование истца о взыскании процентов за пользование займом по дату фактического  возврата суммы займа, в связи с чем удовлетворили требования истца в части взыскания с  ответчика процентов за пользование займом по договору № 97 от 03.08.2018 с  продолжением их начисления по день фактического возврата суммы.  

Истцом к взысканию заявлена неустойка за просрочку исполнения обязательства в  сумме 7 629 412,47 руб. по договорам займов: № 18 от 16.04.2015, № 44 от 19.05.2016, №  46 от 23.05.2016, № 48 от 24.05.2016, № 50 от 08.06.2016, № 74 от 26.07.2017, № 75 от  21.08.2017, № 76 от 21.09.2017, № 77 от 04.10.2017, № 78 от 23.10.2017, № 80 от  04.12.2017, № 82 от 20.12.2017, № 83 от 19.02.2018, № 84 от 06.12.2017, № 85 от  20.03.2018, № 86 от 26.03.2018, № 87 от 28.03.2018, № 88 от 09.04.2018, № 89 от  19.04.2018, № 90 от 24.04.2018, № 91 от 27.04.2018, № 94 от 23.05.2018, № 95 от  28.05.2018, № 96 от 07.06.2018, № 97 от 03.08.2018, № 101 от 20.03.2019, № 103 от  30.04.2019, № 104 от 22.05.2019, № 105 от 05.06.2019, № 106 от 01.07.2019, № 107 от  05.07.2019, № 108 от 08.07.2019, № 109 от 13.08.2019, № 110 от 15.08.2019, № 112 от  29.08.2019, № 114 от 10.09.2019, № 115 от 16.09.2019, № 116 от 17.09.2019, № 117 от  18.09.2019, № 118 от 20.09.2019, № 119 от 25.09.2019, № 120 от 01.10.2019, № 121 от  26.12.2019, № 122 от 10.01.2020, № 123 от 13.01.2020, № 124 от 21.01.2020, № 1 от  03.07.2020, № 2 от 06.07.2020, № 3 от 07.07.2020, № 4 от 14.07.2020, № 5 от 22.07.2020, №  6 от 23.07.2020, № 7 от 10.08.2020, № 8 от 26.08.2020, № 9 от 08.09.2020, № 10 от  17.09.2020, № 11 от 23.09.2020, № 12 от 25.09.2020, № 13 от 07.10.2020, № 14 от  20.10.2020, № 14/1 от 26.10.2020, № 15 от 05.11.2020, № 16 от 16.11.2020, № 17 от  29.11.2020, № 18 от 22.12.2020.  

Размер неустойки (0,1%) согласован сторонами в договорах. 

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку по день фактического  исполнения обязательства, исходя от суммы долга и 0,1% за каждый день просрочки  начиная с 10.09.2022.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство  при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К  таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие  у должника необходимых денежных средств.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления  неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по  

требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, а также то,  что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Разрешая спор в данной части, учитывая, что ответчиком контррасчет неустойки не  представлен, о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не заявлено, суд  первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном  объеме.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, со ссылкой на  Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания  неустойки в размере 1 086 626, 99 руб. за период c 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34  АПК РФ, согласился с позицией суда области о наличии оснований для взыскания  неутойки.  

При этом апелляционный суд, принял отказ истца от требований в части взыскания  неустойки в размере 1 086 626, 99 руб., и, принимая во внимание введенный  Правительством Российской Федерации мораторий на возбуждение дел о банкротстве,  изменил решение суда первой инстанции, установил, что дальнейшее начисление  неустойки по договорам займа следует производить, начиная с 01.10.2022 по день  фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 6 558 570 руб. 45 коп. и  0,1% за каждый день просрочки.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды также учли, что в рамках дела № А483792/2020 по иску ИП ФИО3 к ООО «Стройресурс» о взыскании 6 544 015,40  руб. и встречному иску ООО «Стройресурс» к ФИО3 о взыскании убытков в  размере 3 820 650,96 руб. установлено, что двумя участниками ООО «СтройРесурс»  (ФИО3 и ФИО1) в спорный период ответчику внесены денежные  средства в сумме 13 803 300 руб., из которых 13 500 650 руб. поступили на расчетный  счет, а 302 650 руб. были израсходованы наличными денежными средствами.  

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя  из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.  Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции,  кассационная жалоба не содержит.  

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с  выводами судов о доказанности истцом факта предоставления ответчику денежных  средств и злоупотреблении ФИО1 правом на обращение в суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае размер займа подтвержден актами приема-передачи денежных средств, подписанными, в том числе третьим лицом - ФИО3, и сопоставим с суммами, отраженными в выписке банка о зачислении денежных  средств на счет ответчика.  

Следует также отметить, что на основании аналогичных доказательств (актов  приема-передачи денежных средств и выписки банка) был удовлетворен иск ФИО3 к ООО «Стройресурс» (дело № А48-3792/2020) о взыскании 6 544 015,40 руб.  Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2021 вступило в законную силу.  

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом  того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1  статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то  есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций  выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными  

исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости,  достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной  связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.  

При таких обстоятельствах факт реальности передачи истцом денежных средств  ответчику является установленным.  

Доводы о заинтересованности ИП ФИО1 по отношению к ответчику и  злоупотреблении истцом правом были предметом оценки судов и учены ими при  принятии обжалуемых судебных актов.  

Суд кассационной инстанции считает, что в настоящем случае следует учитывать и  то обстоятельство, что в настоящее время ООО «Стройресурс» находится в процедуре  банкротства (дело № А48-11359/2021).  

По мнению суда округа, при рассмотрении сложившихся между сторонами  настоящего спора отношений сторон следует учитывать также отношения, сложившиеся  между ответчиком и третьим лицом ФИО3, который также как и ФИО1 (истец по настоящему иску) является участником ООО «Стройресурс». В настоящее  время в ООО «Стройресурс» имеется корпоративный конфликт между его участниками.  

Как следует из решения Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2021 №  А48-3792/2020 с ООО «Стройресурс» в пользу ИП ФИО3 взыскано 8 224 234,80  руб., составляющих 5 118 600 руб. задолженность по договорам займа и 3 105 634,80 руб.  неустойка за период с 01.07.2019 по 24.03.2021. Судом установлено дальнейшее  взыскание неустойки производить, начиная с 25.03.2021, по день фактического  исполнения обязательства, исходя из суммы долга 5 118 600 руб. и 0,1% за каждый день  просрочки исполнения обязательства.  

Таким образом, принятые в рамках настоящего дела судебные акты уравновешивают  позиции участников ООО «Стройресурс», дававших займы своему обществу на основании  идентичного пакета документов.  

Судом округа отклоняются доводы внешнего управляющего ООО «СтройРесурс»  ФИО5, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, направленные на  недопущение включения в реестр требований кредиторов ответчика необоснованных  требований. Данная позиция основана на применении повышенных стандартов  доказывания, используемых в делах о банкротстве. Вместе с тем, настоящее дело  рассматривалось в порядке искового производства и кредиторы должника или  арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, его участниками не  являлись, соответствующие выводы судам не заявлялись, не были предметом оценки  судов, в связи с чем не могут являться основанием для изменения или отмены  состоявшихся по делу судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных  актов не имеется.  

При изготовлении печатного текста резолютивной части постановления по  настоящему делу была допущена техническая ошибка в виде указания на оставление без  изменения решения Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2022 (с учетом  определения Арбитражного суда Орловской области об исправлении описок, опечаток,  арифметических ошибок от 20.09.2022) и постановления Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А48-10037/2021, в то время как следовало  указать на оставление без изменения постановления Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2023.  

В порядке части 3 статьи 179 АПК РФ суд считает возможным исправить  допущенную техническую ошибку при изготовлении в полном объеме настоящего  

постановления, указав на оставление без изменения постановления Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А48-10037/2021.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по  делу № А48-10037/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина  

Судьи М.А. Григорьева  

 А.Н. Ипатов