ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3089/2020

14 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10083/2021) акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2021 по делу № А81-3089/2020 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу Страховая группа «Спасские ворота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 10.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» - ФИО4 по доверенности от 01.10.2021;

от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - ФИО5 по доверенности от 01.02.2021;

от акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» - ФИО6 по доверенности от 28.09.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» (далее – ООО «Уралгазремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая группа «Спасские ворота» (далее – АО СГ «Спасские ворота», ответчик, апеллянт) о взыскании страхового возмещения в сумме 18 240 891 руб. 49 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее - ФИО2), Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - УФНС России по Свердловской области), ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее - ассоциация «СРО ПАУ ЦФО»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: неосновательное обогащение конкурсного управляющего не является объектом страхования в соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; действия ФИО2 не были связаны с обеспечением деятельности должника, что исключает возникновение обязательства страховщика произвести страховую выплату; фактически страховщик лишен возможности взыскания денежных средств с арбитражного управляющего и при предъявлении регрессного требования страховой компании к арбитражному управляющему оно не будет исполнено; общая страховая сумма договоров страхования составляет 11 113 400 руб.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено новое доказательство: аналитическое заключение по деятельности ФИО2

Суд апелляционной инстанции расценил приложенное ответчиком доказательство в качестве ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции признает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела  и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса  о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных  к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была  ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле,  об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права  на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание непредставление подателем жалобы доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности представить дополнительные доказательства суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения нового доказательства, представленного ответчиком на стадии апелляционного производства. 

Таким образом, новое доказательство, представленное ответчиком (аналитическое заключение по деятельности ФИО2), не приобщается к материалам дела и не оценивается судом апелляционной инстанции.

16.09.2021, 04.10.2021 в материалы апелляционного производства от ООО «Уралгазремонт» и УФНС России по Свердловской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец, а также третье лицо выражают несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ФИО2 просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель УФНС России по Свердловской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ассоциация СРО ПАУ ЦФО», надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 по делу № А60-37646/2016 ООО «Уралгазремонт» признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 по делу                № А60-37646/2016 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралгазремонт», конкурсным управляющим ООО «Уралгазремонт» утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 по делу  № А60-37646/2016 вместо ФИО8 конкурсным управляющим ООО «Уралгазремонт» утвержден ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018  по делу                  № А60-37646/2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралгазремонт».

12.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба УФНС России по Свердловской области на действия конкурсного управляющего ФИО2 с требованием о взыскании с последнего убытков в пользу должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 по делу № А60-37646/2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2019, требования удовлетворены частично: признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в необоснованном расходовании конкурсной массы в размере 25 042 291 руб.; с ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере 26 627 171 руб. 55 коп.

Удовлетворяя жалобу на действия конкурсного управляющего ФИО2, суд указал, что конкурсным управляющим ФИО2 от ООО «Уралгазремонт» были осуществлены следующие действия:

1) в адрес ФИО9 произведены платежи с назначением «оплата задолженности по подотчету» от 08.12.2017 на сумму 200 000 руб., от 24.11.2017 на сумму 89 825 руб. 77 коп., от 03.10.2017 на сумму 465 799 руб. 90 коп.; 

2) в адрес ФИО10 произведён платёж с назначением «оплата задолженности по подотчету» от 03.10.2017 на сумму 829 254 руб. 88 коп.;

3) в адрес ООО «ИПК Алексис» произведены платежи: от 01.02.2018 на сумму                 6 014 800 руб., от 15.03.2018 на сумму 11 900 000 руб., от 05.07.2018 на сумму 1 000 000 руб., от 30.08.2018 на сумму 1 397 761 руб. 57 коп., от 18.09.2018 на сумму 4 729 729 руб. 92 коп.,

 которые суд оценил как необоснованное перечисление денежных средств ООО «Уралгазремонт», в связи с чем посчитал жалобу обоснованной в указанной части. Поскольку конкурсный управляющий ФИО2 допустил необоснованное перечисление денежных средств в общей сумме 25 042 291 руб., суд посчитал обоснованным возникновение у ФИО2 обязанности возместить указанные убытки.

На основании вышеуказанных судебных актов истцу выдан исполнительный лист о взыскании 26 627 171 руб. 55 коп. с ФИО2 в пользу ООО «Уралгазремонт», который предъявлен конкурсным управляющим должника ФИО11 в службу судебных приставов, однако какого-либо фактического взыскания средств по исполнительному листу не производилось.

Конкурсным управляющим ООО «Уралгазремонт» ФИО11 также направлено требование к ФИО2 о выплате суммы убытков. 

В ответ ФИО2 сообщил о невозможности исполнить судебный акт о выплате убытков в размере 26 627 171 руб. 55 коп. по причине отсутствия у него денежных средств. Также ФИО2 сообщил, что ранее он (как страхователь) направлял 26.09.2019 уведомление в страховую компанию о наступлении страхового случая и заявление о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что для оформления дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей в ходе конкурсного производства должника ООО «Уралгазремонт» между ФИО2 и АО СГ «Спасские ворота» заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего, а именно:

- договор № 166/АУ-2018 страхования ответственности арбитражных управляющих от 01.02.2018 (страховой полис № 166/АУ-2018 страхования ответственности арбитражных управляющих от 01.02.2018), срок действия страхования с 02.02.2018 по 09.04.2018, страховая сумма 11 113 400 руб.;

- договор № 404/АУ-2018 страхования ответственности арбитражных управляющих от 09.04.2018 (страховой полис № 404/АУ-2018 страхования ответственности арбитражных управляющих от 09.04.2018), срок действия страхования с 10.04.2018 по 09.10.2018, страховая сумма 11 113 400 руб.

Таким образом, в период застрахованной АО СГ «Спасские ворота» ответственности арбитражного управляющего ФИО2 от имени ООО «Уралгазремонт» совершены следующие платежи, признанные судом необоснованными, а именно: от 15.03.2018 на сумму 11 900 000 руб., от 05.07.2018 на сумму 1 000 000 руб., от 30.08.2018 на сумму 1 397 761 руб. 57 коп., от 18.09.2018 на сумму 4 729 729 руб. 92 коп. (всего на сумму 19 027 491 руб. 49 коп.).

Учитывая изложенное, у АО СГ «Спасские ворота» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пользу ООО «Уралгазремонт», в связи с чем конкурсный управляющий ООО «Уралгазремонт» ФИО11 письменно обратился в АО СГ «Спасские ворота» с претензией от 29.11.2019 о выплате причитающегося ООО «Уралгазремонт» страхового возмещения. 

В ответ на поступившую претензию, АО СГ «Спасские ворота» направило конкурсному управляющему ООО «Уралгазремонт» ФИО11 уведомление от 31.12.2019 № 3743, согласно которому для принятия решения о выплате страхового возмещения необходимо направить страховщику дополнительные документы.Также АО СГ «Спасские ворота» указано, что в соответствии с пунктом 9.3. Правил страхования ответственности арбитражных управляющих, принятие решения по заявлению о выплате страхового возмещении будет осуществлено в течение 30 дней с даты получения необходимых документов.

В ответ на указанное уведомление конкурсным управляющим письмом от 21.01.2020 направлены истребуемые документы в адрес страховщика, в том числе:

1. определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 по делу № А60-37646/2016;

2. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  № 17 АП-2054/2017(11)-АК от 30.09.2019;

3. постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-236/18 от 28.11.2019;

4. заверенные банком выписки по операциям на счете (содержащие сведения, даты и суммы платежей, из которых судом была сформирована сумма убытков);

5. отчет конкурсного управляющего ООО «Уралгазремонт» об использовании денежных средств должника на дату 08.11.2019, 

которые направлены почтовым отправлением от 22.01.2020 с описью вложения (почтовый идентификатор № 62500042024083).

Согласно сведениям, содержащимся в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление с номером почтового идентификатора 62500042024083 получено АО СГ «Спасские ворота» 28.01.2020.

Вместе с тем после направления претензии и до настоящего времени                           ответчик не произвел каких-либо действий, направленных на выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя – ООО «Уралгазремонт», что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 названной статьи, за исключением наступления ответственности в результате: причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения; причинения морального вреда; противоправных действий или бездействия иного лица; действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Апелляционным судом установлено, что обязательство ответчика по выплате потерпевшему страхового возмещения (суммы причиненного ущерба) возникло из договоров, заключенных с ФИО2:

- договор № 166/АУ-2018 страхования ответственности арбитражных управляющих от 01.02.2018 (страховой полис № 166/АУ-2018 страхования ответственности арбитражных управляющих от 01.02.2018), срок действия страхования с 02.02.2018 по 09.04.2018, страховая сумма 11 113 400 руб.;

- договор № 404/АУ-2018 страхования ответственности арбитражных управляющих от 09.04.2018 (страховой полис № 404/АУ-2018 страхования ответственности арбитражных управляющих от 09.04.2018), срок действия страхования с 10.04.2018 по 09.10.2018, страховая сумма 11 113 400 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров страхования, объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования, страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных правилами страхования. 

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, следует установить, наступило ли указанное событие в период действия договора страхования. 

То есть, если в период, когда имели место неправомерные действия, ответственность страхователя как арбитражного управляющего в силу статьи 24.1 Закона о банкротстве была застрахована страховой компанией (страховщиком) на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего, исковые требования общества подлежат удовлетворению. При этом ни Закон о банкротстве, ни условия договора страхования не связывают момент наступления страхового случая с моментом принятия судом определения о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что в период с 14.08.2017 по 26.09.2018  ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Уралгазремонт»

Под моментом наступления страхового случая следует понимать момент совершения арбитражным управляющим противоправных действий (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № 307-ЭС14-665 от 25.08.2014), в рассматриваемом деле таким случаем является перечисление в период с марта 2018 по сентябрь 2018 ФИО2 денежных средств ООО «ИПК Алексис», признанное в последующем незаконным. 

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2, своих обязанностей, а также обязанность возместить истцу убытки, их размер, установлен вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28.05.2019 по делу № А60-37646/2016.

В силу положений вышеприведенных норм, выгодоприобретатель по договорам (истец), являясь одновременно и потерпевшим вследствие причинения вреда, вправе предъявить требование о возмещении убытков как непосредственно к причинителю вреда ФИО2, так и к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица.

В сложившихся между сторонами правоотношениях страховая компания (ответчик) по заявлению страхователя (истца) должна выплатить ему страховое возмещение, поскольку присужденные в деле № А60-37646/2016 убытки от неправомерных действий, ответственность за которые застрахована по договорам, арбитражный управляющий истцу не возместил.

Довод подателя жалобы, согласно которому имеются основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения на основании пункта 1 статьи 963 ГК РФ, поскольку страховой случай наступил вследствие умысла страхователя ФИО2, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1).

Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу общества (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит пункту 1 статьи 963 ГК РФ, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий, страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020  № 305-ЭС19-21664 по делу № А40-50263/2018.

 Довод ответчика о том, что истцом неверно рассчитана общая страховая сумма по договорам страхования, заключенным между АО СГ «Спасские ворота» и ФИО2, также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку как указано выше и следует из материалов дела, между ФИО2 и АО СГ «Спасские ворота» заключены два самостоятельных договора страхования ответственности арбитражного управляющего (страховые полисы): от 01.02.2018 № 166/АУ-2018, срок действия страхования: с 02.02.2018 по 09.04.2018, страховая сумма: 11 113 400 руб.  и от 09.04.2018 № 404/АУ-2018, срок действия страхования: с 10.04.2018 по 09.10.2018, страховая сумма: 11 113 400 руб..

Каждый из указанных договоров в силу норм гражданского законодательства является самостоятельным договорным обязательством - имеет отдельные номер, срок действия, страховую премию и страховую сумму. К каждому из договоров страховщиком выдан самостоятельный страховой полис.

Согласно пункту 1.1. договора от 09.04.2018 № 404/АУ-2018, страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленного настоящим договором страховой суммы. 

Вопреки доводам апеллянта, указанный договор не содержит указаний на то, что является пролонгацией предыдущего договора страхования или иным образом является следствием другого договора от 01.02.2018 № 166/АУ-2018, из чего следовало бы, что договоры имеют единую страховую сумму. 

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что расчет исковых требований произведен истцом верно, согласно условиям договоров страхования и установленным событиям, связанным с наступлением страхового случая. 

Таким образом, у АО СГ «Спасские ворота» возникла обязанность выплаты страхового возмещения в конкурсную массу ООО «Уралгазремонт» на общую сумму    18 240 891 руб. 49 коп: 11 113 400 руб. по договору от 01.02.2018 № 166/АУ-2018 и 7 127 491 руб. 49 коп. по договору от 09.04.2018 № 404/АУ-2018.

Принимая во внимание, что наступление страхового случая имело место в период действия договоров страхования с АО «СГ «Спасские ворота», ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2021 по делу № А81-3089/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина