АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12456/2019

г.Чита

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению  

акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027501164833, ИНН 

<

***>)о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №175/09-09-2019 от 26.09.2019,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Авто Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности от 28.12.2018 года (диплом специалиста по специальности «Правоведение» №79  от 03.06.1994);

от третьих лиц: не явились, уведомлены.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт"  (далее – заявитель, общество, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Ростехнадхор по Забайкальскому краю) признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 9.22 КоАП РФ № 175/09-09-2019 от 26.09.2019.

           Определением суда к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авто Дом» (далее- ООО «Авто Дом», третье лицо-1) и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее- ПАО «МРСК Сибири», третье лицо-2)

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель в заявлении и поступившем в материалы дела 23.12.2019, заявленные требования поддержал.

В отзыве на заявленные требования (т.1 л.д.70-73) административный орган указывает на то, что  Ростехнадзор пришел к выводу о недостаточности данных указывающих на наличие события административного правонарушения, в связи с чем, отсутствуют основания для возбуждения дела об административном правонарушении. Действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении без достаточных к тому оснований.

Заслушав доводы представителя стороны, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц АО "Читаэнергосбыт" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 

<

***>.   

Материалами дела установлено, АО «Читаэнергосбыт» обратилось в Забайкальское управление Ростехнадзора с заявлением от 28.08.2019 за вх.№10848-гр о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.22 КоАП РФ ПАО «МРСК Сибири», в связи с не обеспечением режима ограничения потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ООО «Авто Дом».

Определением от 26.09.2019 №175/09-09-2019 (т.1 л.д.14) Управление Ростехнадзора отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «МРСК Сибири», в связи с недостатками при оформлении акта проверки введенного ограничения режима потребления №053809 от 21.08.2019 и недостаточностью представленных материалов, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Заявитель, полагая, что указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

Нормами КоАП РФ предусмотрено, что заявление физического и юридического лица об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1); если такое заявление содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оно может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1); при наличии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Часть 2 статьи 9.22 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение сетевой организацией или иным лицом, обязанным осуществлять действия по введению ограничения или возобновлению режима потребления электрической энергии в отношении потребителя электрической энергии, требований о введении такого ограничения, предъявленных в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, при отсутствии предусмотренных указанным порядком обстоятельств, препятствующих введению такого ограничения или возобновлению режима потребления электрической энергии.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении сетевой организацией требований о введении ограничения или возобновления режима потребления электрической энергии в отношении потребителя электрической энергии.

Необходимым условием, подтверждающим наличие состава правонарушения, является установление факта невыполнения сетевой организацией требований о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя электрической энергии.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Правила от 04.05.2012 N 442).

Под ограничением режима потребления понимается полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются настоящими Правилами (пункту 1(1) Правил от 04.05.2012 N 442).

В соответствии с пунктом 48 Правил N 442 гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Подпунктом "б" пункта 2 Правил N 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Таким образом, неисполнение потребителем  обязательств договорных обязательств является основанием введения ограничения потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела, АО «Читаэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком и осуществляет электроснабжение потребителей электроэнергией, в том числе на основании договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) №373-00274 от 01.06.2014, заключенного с ООО «Авто Дом» (т.1 л.д.15-18).

В связи с односторонним отказом ООО «Авто Дом» от исполнения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) №373-00274, о чем свидетельствует уведомление потребителя №92 от 29.05.2019,  в соответствии с правом, предоставленным гарантирующему поставщику действующим законодательством, АО «Читаэнергосбыт» инициировало введение полного ограничения в отношении объектов энергоснабжения потребителя. АО «Читаэнергосбыт» направило сетевой организации уведомление от 26.07.2019 №6720 о необходимости введения ограничения подачи электрической энергии в отношении потребителя.

21.08.2019 представителями АО «Читаэнергосбыт» проведена проверка соблюдения процедуры  полного ограничения режима потребления электроэнергии ООО «Авто Дом», в ходе которой факта введения ограничения ПАО «МРСК Сибири» к энергопринимающим устройствам потребителя не зафиксировано, о чем составлен соответствующий акт. 

            Основаниями, указанными в определении от 26.09.2019 №175/09-09-2019 (л.д.14) Управления Ростехнадзора для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «МРСК Сибири» являются недостатки при оформлении акта проверки введенного ограничения режима потребления №053809 от 21.08.2019 (Акт составлен в графе «в присутствии ФИО3», в графе «от имени потребителя» акт пописал ФИО4)  и недостаточностью представленных материалов  указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотрены статьей 26.1 КоАП РФ. К таковым отнесены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, для возбуждения дела об административном правонарушении достаточно наличия в заявлении информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

КоАП РФ не связывает возбуждение дела об административном правонарушении с предоставлением лицом, обратившимся с информацией содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, доказательств, включая письменные, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что, обращаясь в Управление, АО "Читаэнергосбыт" указывало на наличие признаков совершения ПАО «МРСК Сибири» правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.22 КоАП РФ.

Для разрешения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению АО "Читаэнергосбыт" необходимо было установить наличие (отсутствие) в действиях (бездействии) ПАО «МРСК Сибири» события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, правильно квалифицировать правонарушение, определить, в чем заключается объективная сторона допущенного сетевой организацией  правонарушения и является ли это составом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.22 КоАП РФ.

Факт наличия или отсутствия события административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), предоставляющего административному органу право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения, в том числе, обстоятельства относительно соблюдения сетевой организацией требований Правил N 442.

Суд полагает, что у Управления имелась возможность возбудить административное производство, провести соответствующую проверку, в случае не подтверждения состава указанного правонарушения, прекратить производство по делу.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган в оспариваемом определении не привел выводы о результатах проведенной оценки действий (бездействия) ПАО «МРСК Сибири» и  ограничился лишь указанием на недостатки Акта проверки, фактически никак не мотивировав свои выводы, и не анализируя при этом действий ПАО «МРСК Сибири» и полученные от заявителя документы.

Указанные административным органом основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствуют требованиям действующего законодательства.

            На основании изложенного определение Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №175/09-09-2019 от 26.09.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

            Руководствуясь статьями   167, 168,  169, 170, 171,  211  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить определение Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №175/09-09-2019 от 26.09.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Перевалова