СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1948/2019-ГКу

г. Пермь

05 апреля 2019 года

Дело № А50-34610/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон 

апелляционную жалобу ответчика, ООО «Управляющая компания «Домстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 января 2019 года, 

принятое судьей Гуляевой Е.И. 

путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства 

по делу № А50-34610/2018,

по иску ООО «Верна» (ОГРН 1125902005261, ИНН 5902225107)

к ООО «Управляющая компания «Домстрой» (ОГРН 1045900856561, ИНН 5905231518)

о взыскании задолженности, неустойки по агентским договорам,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Верна» (далее – ООО «Верна», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домстрой» (далее – ООО «Управляющая компания «Домстрой», ответчик) о взыскании 188 860 руб. 89 коп. задолженности по выплате агентского вознаграждения по агентским договорам от 05.08.2015 № 8/2015, от 05.08.2015 № 9/2015, от 24.08.2016 № 5/2016, от 01.09.2016 № 19/2016, 106 764 руб. 02 коп. неустойки за просрочку выплаты агентского вознаграждения за период с 14.01.2016 по 25.10.2018, 2 980 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 09.01.2019 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.01.2019 Арбитражным судом Пермского края вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 188 860 руб. основного долга, 106 764 руб. 02 коп. неустойки, 2 980 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 923 руб. расходов по уплате государственной пошлины; продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2019 до момента погашения долга с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 49 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки за период с 14.01.2016 по 25.10.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 09.01.2019, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что расчет неустойки следует производить с учетом того, что истцом несвоевременно предоставлялись отчеты агента; ответчик считает, что начало периода просрочки необходимо исчислять по истечении трех дней с даты получения отчета агента. Более того, ответчик получил заявление об уточнении иска с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами только 14.01.2019. На дату вынесения решения ответчик не был извещен об увеличении суммы иска и не имел возможности представить возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе электронная переписка судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, исследованию и оценке не подлежит в силу пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления истца к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в указанные судом первой инстанции сроки не был лишен возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений. С учетом изложенного оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен  в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся правомерности взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность обжалуемого в части судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2015 года по август 2018 года истец (прежнее наименование – ООО «Долговая служба жилищно-коммунального хозяйства») в качестве агента от имени и за счет ответчика (принципал) осуществлял действия, направленные на взыскание задолженности с должников принципала (направление исполнительных документов в службу судебных приставов, содействие сотрудникам службы судебных приставов в процессе исполнения исполнительных документов) в рамках договора № 8/2015 от 05.08.2015, в подтверждение чего сторонами подписывались соответствующие акты.

В рамках договора № 9/2015 от 05.08.2015 в период с февраля 2016 года по август 2018 года истец в качестве агента от имени и за счет ответчика (принципал) осуществлял действия, направленные на взыскание задолженности с должников принципала (получение и юридический анализ документов, подготовка и предъявление исковых заявлений в мировые суды, представление интересов принципала в судебных разбирательствах, содействие сотрудникам службы судебных приставов в процессе исполнения исполнительных документов), в подтверждение чего сторонами подписывались соответствующие акты.

В рамках договора № 5/2016 от 24.08.2016 в период с сентября 2016 года по август 2018 года истец в качестве агента от имени и за счет ответчика (принципал) осуществлял действия, направленные на получение и юридический анализ документов, подготовку и предъявление исковых заявлений в мировые суды, представление интересов принципала в судебных разбирательствах, контролю за ходом исполнительного производства, получению судебных документов и др., в подтверждение чего сторонами подписывались соответствующие акты.

В рамках договора № 19/2016 от 01.09.2016 в период с октября 2016 года по август 2018 года истец в качестве агента от имени и за счет ответчика (принципал) осуществлял действия, направленные на получение и юридический анализ документов, подготовку и предъявление исковых заявлений в мировые суды, предъявление исполнительных документов в кредитные учреждения, службу судебных приставов, Пенсионный Фонд Российской Федерации и др., в подтверждение чего сторонами подписывались соответствующие акты.

Письмом от 16.10.2018 № 40 принципал направил агенту уведомление о расторжении указанных договоров с 26.10.2018.

Полагая, что агентское вознаграждение выплачено принципалом не в полном объеме, агент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ом, что иск правомерно удовлетворен в полном объеме.

В силу пункта 1 стать 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (стать 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 6.4, 6.5, 4.4 и 4.3 рассматриваемых агентских договоров предусмотрено, что агентское вознаграждение выплачивается принципалом в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг. За просрочку выплаты агентского вознаграждения принципал уплачивает агенту неустойку в размере 1/365 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более суммы вознаграждения по договору (пункты 8.7, 6.7 спорных агентских договоров).

Наличие задолженности по выплате агентского вознаграждения и ее размер ответчик не оспаривает. Вместе с тем апеллянт не согласен с расчетом неустойки, произведенным истцом до 25.10.2018 с учетом дат подписания актов об оказанных услугах.

Ответчик ссылается на то, что расчет неустойки следует производить не с даты подписания актов, а с даты получения отчетов агента о проделанной работе, которые, как указывает ответчик, агент предоставлял несвоевременно. К апелляционной жалобе ответчик прилагает контррасчет неустойки, который в суде первой инстанции не исследовался.

Между тем, позиция ответчика противоречит условиям договоров агентирования, из буквального толкования которых (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что выплата агентского вознаграждения поставлена в зависимость от даты подписания сторонами акта об оказании услуг.

Учитывая, что стороны свободны в заключении договора и определяют его условия по своему усмотрению (статьи 1, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), односторонний отказ о исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные правовые основания принимать во внимание контррасчет неустойки, представленный ответчиком.

Следует также учесть, что контррасчет ответчика не основан на доказательствах, документально не подтвержден, поскольку документы, подтверждающие несвоевременное получение ответчиком отчетов агента не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет договорной неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. 

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне принципала влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, также признан обоснованным. 

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга соответствует правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ссылки ответчика на позднее получение от истца уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации искового заявления судом апелляционной инстанции отклонены с учетом того, что 09.01.2019 соответствующее заявление истца размещено на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края, в связи с чем, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с содержанием уточненных исковых требований в сети Интернет. Срок подачи заявления об уточнении иска соответствует пределам, установленным судом первой инстанции в пункте 5 определения от 19.11.2018. В определении также содержится код доступа к материалам дела (левый нижний угол определения от 19.11.2018).

В связи с этим ответчик необоснованно ссылается на отсутствие у него сведений об увеличении суммы иска и предъявлении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.01.2019, принятое путем подписания резолютивной части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А50-34610/2018, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Н.А. Гребенкина