﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102697/2020

04 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9093/2021) общества с ограниченной ответственностью «Я.Такси» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу № А56-102697/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Я.Такси»

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконными и отмене постановления от 29.10.2020 №Ю78-00-03/24-0948-2020, представления от 29.10.2020 №78- 00-03/26-0860-2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Я.Такси» (далее – заявитель, Общество, ООО «Я.Такси») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – административный орган, Управление) от 29.10.2020 № Ю78-00-03/24-0948-2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также  представления от 29.10.2020 № 78-00-03/26-0860-2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.02.2021, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 09.03.2021.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Управления от 29.10.2020 № Ю78-00-03/24-0948-2020.. Податель жалобы полагает, что административным органом не доказано событие вмененного Обществу правонарушения, поскольку из материалов дела не усматривается, что спорное транспортное средство использовалось в качестве легкового такси. Податель жалобы также полагает, что нарушение пункта 119 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, отсутствует, так как из материалов дела не следует, что транспортное средство следовало в парк. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу поступили материалы Межведомственной транспортной комиссии Санкт-Петербурга (далее – Комиссия). 

Согласно представленным материалам, в рамках работы Комиссии работниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» совместно с сотрудниками ГИБДД (ДПС) организовано проведение проверочных мероприятий за соблюдением обязательных требований в области перевозок пассажиров и багажа легковыми такси. 

Комиссией 22.01.2020 проведена выборочная проверка транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и багажа Обществом, в ходе которой выявлено, что перевозчик организует перевозку пассажиров транспортным средством марки Фольксваген Поло с регистрационным знаком Х 189 ОО 178 (водитель Исаев А.Ф.) с нарушением подпунктов а, б, в, г пункта 117, пункта 119 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила №112), а именно:

- на передней панели справа от водителя в салоне легкового такси отсутствует обязательная информация: полное или краткое наименование фрахтовщика, условия оплаты за пользование легковым такси, наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа;

-  у автомобиля, следующего к месту постоянной стоянки, отсутствует табличка с надписью «В парк».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 22.01.2020 № 68 с применением фотофиксации.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокола от 20.10.2020 № Ю 78-00-03-0731-2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Постановлением Управления от 29.10.2020 № Ю78-00-03/24-0948-2020 Общество привлечено к административной ответственности по  части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ Управлением также вынесено представление от 29.10.2020 № 78-00-03/26-0860-2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно пункту 119 Правил № 112 легковое такси, следующее к месту постоянной стоянки, оборудуется табличкой с надписью «В парк», которая размещается в верхней части лобового стекла. 

Между тем, из материалов дела не следует (не подтверждено документально), что транспортное средство марки Фольксваген Поло с регистрационным знаком Х189ОО178 на момент проверки следовал в парк.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, по данному эпизоду. 

Вместе с тем, остальные выявленные нарушения подтверждают правомерность их квалификации по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона № 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания транспортных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 10 Закона № 2300-1 установлено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам № 112 "легковое такси" - транспортное средство категории "M1", используемое для перевозок пассажиров и багажа в соответствии с публичным договором фрахтования. 

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится. Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 117 Правил № 112 на передней панели легкового такси справа от водителя размещается следующая информация: а) полное или краткое наименование фрахтовщика; б) условия оплаты за пользование легковым такси;                  в) визитная карточка водителя с фотографией; г) наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа. 

Как установлено Управлением и подтверждается материалами дела, на в салоне транспортного средства марки Фольксваген Поло с регистрационным знаком Х189ОО178, используемого в качестве легкового такси, на момент проведения проверки на передней панели справа от водителя отсутствовала обязательная информация: полное или краткое наименование фрахтовщика, условия оплаты за пользование легковым такси, наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 22.01.2020 № 68 с применением фотофиксации.  

Вышеперечисленные нарушения правомерно квалифицированы административным органом как нарушающие права потребителя на получение необходимой и достоверной информации, что образует состав правонарушения по части  1 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Доводы подателя жалобы о том, что административным органом не доказано, что спорное транспортное средство использовалось в качестве легкового такси, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: разрешением № 107411 от 13.11.2017 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, а также путевым лисом легкового автомобиля от 22.01.2020.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом перечисленных требований в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. 

Суд апелляционной инстанции оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмене постановления Управления от 29.10.2020 № Ю78-00-03/24-0948-2020 о назначении административного наказания, а также вынесенного в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ представления от 29.10.2020 №78-00-03/26-0860-2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, некоторые ошибочные выводы суда первой инстанции не привели в целом к принятию неправильного решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 09.03.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 марта 2021 года по делу №  А56-102697/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Я.Такси» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк