Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 15 » июля 2024 г.

Дело № А12-29235/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагорновым А.М.,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кассиопея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Писаревское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Лидер»         

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности;

от ответчика – ФИО3, по доверенности;

от ООО «Лидер» - ФИО2, по доверенности;

от ООО «Монолит» - ФИО2, по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Писаревское», в котором просит суд: 

1. Взыскать с ООО «ПИСАРЕВСКОЕ» ИНН 

<

***> в пользу ООО «Монолит» ИНН 

<

***> задолженность в размере 600 000 руб. - основной долг по договору поставки № 03-28/22 от 04.04.2022 г.; 

2. Взыскать с ООО «ПИСАРЕВСКОЕ» ИНН 

<

***> в пользу ООО «Монолит» ИНН 

<

***> денежные средства в размере 89 190,00 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом и начиная с 27.10.2022г. по день исполнения обязательства из расчета 0.15% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки; 

3. Взыскать с «ПИСАРЕВСКОЕ» ИНН 

<

***> в пользу ООО «Монолит» ИНН 

<

***> неустойку в размере 535 140,00 руб.; 

4. Взыскать с ООО «ПИСАРЕВСКОЕ» ИНН 

<

***> в пользу ООО «Монолет» ИНН 

<

***> единовременный штраф в размере 120 000,00 руб.; 

5. Взыскать с ООО «ПИСАРЕВСКОЕ» ИНН 

<

***> в пользу ООО «Монолит» ИНН 

<

***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 943 руб.; 

6. Взыскать с ООО «ПИСАРЕВСКОЕ» ИНН 

<

***> в пользу ООО «Монолит» ИНН 

<

***> судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно уточнял исковые требования, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просит суд:

1. Взыскать с ООО «ПИСАРЕВСКОЕ» ИНН 

<

***> в пользу ООО «КАССИОПЕЯ» ИНН 

<

***> задолженность в размере 600 000 руб. - основной долг по договору поставки № 03-28/22 от 04.04.2022 г.; 

2. Взыскать с ООО «ПИСАРЕВСКОЕ» ИНН 

<

***> в пользу ООО «КАССИОПЕЯ» ИНН 

<

***> денежные средства в размере 429 840 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом и начиная с 14.11.2023г. по день исполнения обязательства из расчета 0,15% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки; 

3. Взыскать с «ПИСАРЕВСКОЕ» ИНН 

<

***> в пользу ООО «КАССИОПЕЯ» ИНН 

<

***> неустойку в размере 244 200 руб. и начиная с 14.11.2023г. по день исполнения обязательства из расчета 0.1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки;

4. Взыскать с ООО «ПИСАРЕВСКОЕ» ИНН 

<

***> в пользу ООО «КАССИОПЕЯ» ИНН 

<

***> единовременный штраф в размере 120 000,00 руб.; 

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2023 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2023 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2024 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Кассиопея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о фальсификации акта об отказе от выполнения работ  от 28.04.2022 и акта №1 о непригодности ядохимикатов по ООО «Писаревское» от 27.04.2022.

Истец и ответчик предупреждены об уголовной ответственности, судом отобраны расписки лиц, заявившего ходатайство и представившего доказательства, в отношении которого заявлена фальсификация, расписки приобщены к материалам дела. 

Суд, руководствуясь пунктом 2 частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил ответчику исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств. 

С согласия ответчика, акт об отказе от выполнения работ  от 28.04.2022 и акт №1 о непригодности ядохимикатов по ООО «Писаревское» от 27.04.2022 исключены из числа доказательств по делу. 

В связи с тем, что ответчик исключил из числа доказательств акт об отказе от выполнения работ  от 28.04.2022 и акт №1 о непригодности ядохимикатов по ООО «Писаревское» от 27.04.2022, судом определением от 19.12.2023г. отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о снижении неустойки. Представлен отзыв и дополнительный отзыв.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.04.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (Поставщик) и ООО «ПИСАРЕВСКОЕ» (Покупатель) заключен договор поставки № 03-28/22 (далее – Договор). 

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим Договором, следующий товар (далее Товар): Клондайк X – 800 л.

Согласно разделу 2 Договора качество и комплектность поставляемых Товаров должны соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида товаров и действующим на территории Российской Федерации.

 В соответствии с п. 4.2 Договора приемка Товара по сохранности упаковки, количеству мест или весу брутто осуществляется Покупателем в соответствии с ГОСТ 14189-81 в момент приемки Товара представителем Покупателя. Приемка Товара без замечаний Покупателя означает, что вместе с Товаром переданы все сопроводительные документы, включая документы, подтверждающие качество поставленного Товара. 

Согласно п. 5.1 Договора общая стоимость Товара по настоящему Договору составляет 600 000.00 рублей (шестьсот тысяч рублей 00 копеек), без НДС.

 Расчеты за поставляемые Товары осуществляются Покупателем в следующем порядке: 

- 30% - 180 000 (сто восемьдесят тысяч рублей 00 копеек) в срок до: 07 апреля 2022 г. 

-70% - 420 000 (четыреста двадцать тысяч рублей 00 копеек) в срок до: 01 сентября 2022 (п. 5.2 Договора). 

При заключении договора стороны в пункте 5.4. договора согласовали, что поставка товара поставляется на условиях коммерческого кредита. При оплате товара Покупателем по истечении указанного в п. 5.2. Договора поставки, Покупатель оплачивает Поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,1% и 0,15% при просрочке оплаты свыше 45 календарных дней, до момента фактической оплаты товара.

Как следует из позиции истца, в нарушение условий договора ответчик не оплатил поставленный товар, в результате образовалась задолженность в размере 600 000 руб. 

Поскольку ответчиком оплата за поставленный товар не была осуществлена, истцом в его адрес была направлена претензия с требованием произвести оплату за поставленный товар.

 Не получив удовлетворения своих требований во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части по следующим основаниям. 

В соответствии с ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал, что 04.04.2022 им был принят поставленный товар Клондайк Х в количестве 800л., однако впоследствии препарат оказался непригодным к использованию по назначению и было принято решение комиссии о возврате товара поставщику. К отзыву на исковое заявление ответчик приобщил акт обследования, выданный Фроловским районным отделом филиала ФГБУ «Россельхознадзор» по Волгоградской области, акт № 1 о непригодности ядохимикатов от 27.04.2022 года, акт возврата и диск с видеозаписью.

Согласно же позиции истца товар был принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной от 04.04.2022 № 24, подписанной ответчиком без замечаний. Относительно акта возврата, истец пояснил, что товар не был возвращен поставщику и акт возврата, предоставленный ответчиком, не содержит подписи и сведений о лице, принявшем возврат товара со стороны поставщика.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества поставленного товара по делу определением от 20.03.2023 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр химических экспертиз»« Союза «Федерация Судебных Экспертов», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

 - Соответствует ли агрохимикат «Клондайк Х», поставленный ООО «Монолит» покупателю – ООО «Писаревское» по договору поставки от 04.04.2022 №03-28/22 условиям о качестве, согласованным сторонами при заключении договора, а также обычно предъявляемым требованиям к качеству подобного рода товаров (в т.ч. ГОСТу, техническим условиям и т.д.)? 

- Обладает ли агрохимикат «Клондайк Х», поставленный ООО «Монолит» покупателю – ООО «Писаревское» по договору поставки от 04.04.2022 №03-28/22 свойством растворимости в воде, которое соответствует заявленному производителем товара? 

 - Входят ли в состав агрохимиката «Клондайк Х», поставленного ООО «Монолит» покупателю – ООО «Писаревское» по договору поставки от 04.04.2022 №03-28/22 примеси, не предусмотренные для данного агрохимиката производителем и каково их влияние на качество агрохимиката? 

- Соответствует ли консистенция агрохимиката «Клондайк Х», поставленного ООО «Монолит» покупателю – ООО «Писаревское» по договору поставки от 04.04.2022 №03- 28/22 свойствам, заявленным его производителем? 

- Соответствует ли состав агрохимиката «Клондайк Х», представленного в канистрах ООО «Писаревское», составу, указанному на этикетках, представленных на указанных канистрах и в материалах дела? 

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр химических экспертиз»« Союза «Федерация Судебных Экспертов» от 31.07.2023, агрохимикат Клондайк X, поставленный ООО «Монолит» покупателю – ООО «ПИСАРЕВСКОЕ» по договору поставки от 04.04.2022 №03-28/22 условиям о качестве, не соответствует по своему химическому составу, а именно, по содержанию микро и макроэлементов по показателям: содержание общего азота, содержание нитрат-ионов в пересчете на азот, содержание аммоний-ионов в пересчете на азот, содержание общего фосфора в пересчете на оксид (Р2О5), содержание общего калия в пересчете на оксид (К2О), содержание бора (В), содержание кобальта (Со), содержание меди (Сu), содержание железа (Fe), содержание магния (Mg), содержание марганца (Мn), содержание молибдена (Мо), содержание цинка (Zn) (определение проводилось по ГОСТ Р 55845-2013). Агрохимикат не соответствует заявленным свойствам растворимости по показателю нерастворимые в воде вещества (вопрос №1). 

Ответ на 2 вопрос: агрохимикат «Клондайк X», поставленный ООО «Монолит» покупателю - ООО «ПИСАРЕВСКОЕ» по договору поставки от 04.04.2022 №03-28/22 не обладает свойством растворимости в воде заявленным производителем из-за наличия осадка 

Ответ на 3 вопрос в состав агрохимиката «Клондайк X», поставленного ООО «Монолит» покупателю ООО «ПИСАРЕВСКОЕ» по договору поставки от 04.04.2022 №03-28/22 входят примеси не предусмотренные для данного агрохимиката производителем. Содержание нерастворимого осадка в составе агрохимиката является недопустимым, так как в его состав входят различные соли, негативно влияющие на качество агрохимиката. При взаимодействии с компонентами удобрения, повышенное содержание солей аммония может вызвать вздутие тары, в котором хранится агрохимикат, а также неблагоприятно влиять на растения. Избыток закисных соединений железа отрицательно влияет на рост растений. Характерными признаками токсического воздействия железа на растения являются отсутствие некротической ткани, развитие хлороза между жилками молодых листьев, при котором жилки остаются зелеными, позднее весь лист становится беловатым или желтым (сходно с признаками дефицита железа). Содержание алюминия в составе исследуемого осадка говорит о том, что в составе технического поташа было повышенное содержание данного элемента, который со временем перешел в осадок. Избыток алюминия в почве приводит к деструкции органов: листья многих растении скручиваются, на них появляются белые пятна; падает урожайность зерновых культур, возделываемых на кислых почвах. 

При ответе на 4 вопрос эксперт указал, что консистенция агрохимиката «Клондайк X», поставленного ООО «Монолит» покупателю - ООО «ПИСАРЕВСКОЕ» по договору поставки от 04.04.2022 №03-28/22  не соответствует свойствам, заявленным его производителем. 

Отвечая на вопрос № 5 экспертом сделан вывод о том, что состав агрохимиката «Клондайк X», представленного в канистрах ООО «ПИСАРЕВСКОЕ» не соответствует составу, указанному на этикетках, представленных на указанных канистрах и в материалах дела по показателям: - Содержание общего азота; - Содержание нитрат— ионов в пересчете на азот; - Содержание аммоний— ионов в пересчете на азот; - Содержание общего фосфора в пересчете на оксид (Р2О5); - Содержание общего калия в пересчете на оксид (К2О); - Содержание бора (В); - Содержание кобальта (Со); содержание меди (Сu); содержание железа (Fe); содержание магния (Mg); содержание марганца (Мn); содержание молибдена (Мо); содержание цинка (Zn).

15.11.2023 в судебном заседании эксперт ФИО4 ответила на вопросы сторон по проведенному экспертному исследованию.

Не согласившись с представленным экспертным заключением, а также выводами эксперта, истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с приложением рецензии на экспертное заключение, а также доказательствами внесения  денежных средств на депозит Арбитражного суда Волгоградской области.

 Определением от 12.02.2024 по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертизы и сертификация продукции» эксперту ФИО5.

Согласно выводам экспертного заключения от 16.05.2024 №034/2024, представленного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертизы и сертификация продукции», по химическому составу, внешнему виду и плотности агрохимикат «Клондайк X», поставленный ООО «Монолит» покупателю - ООО «ПИСАРЕВСКОЕ» по договору поставки от 04.04.2022 №03-28/22, соответствует ТУ 20.15.79-001-22370737-2018 (вопрос № 1). 

При ответе на вопрос № 2 эксперт указал, что Образец агрохимиката, «Клондайк Х», доставленный на экспертизу из Арбитражного Суда Волгоградской области с маркировкой на крышке канистры И00434, соответствует показателю растворимости, заявленному производителем.

Отвечая на 3 вопрос, экспертом сделан вывод о том, что Примеси, не предусмотренные для данного агрохимиката производителем, в количестве способном повлиять на качество агрохимиката не обнаружены. 

При ответе на 4 вопрос эксперт указал, что Консистенция агрохимиката «Клондайк Х», поставленного ООО «Монолит» покупателю – ООО «Писаревское» по договору поставки от 04.04.2022 г. № 03 – 28/22 соответствует свойствам, заявленным производителем. (требованиям ТУ20.15.79-001-22370737-2018). 

Отвечая на 5 вопрос, эксперт пришел к выводу о том -      Качественный состав агрохимиката «Клондайк Х», представленного в канистрах, ООО «Писаревское», с номером пломбы И00434 соответствует составу, указанному на этикетках, представленных на указанных канистрах и в материалах дела. 

В состав агрохимиката входят макроэлементы: азот общий, азот нитратный, азот аммонийный, фосфор, калий, а также микроэлементы: магний, железо, марганец, медь, цинк, бор, кобальт и молибден, что соответствует составу, указанному на этикетке. Количественный состав соответствует требованиям ТУ20.15.79-001-22370737-2018.

Ответчик с выводами повторной экспертного исследования не согласен, считает обоснованными выводы первоначального экспертного исследования. 

В обоснование своей позиции ответчик указал, что экспертное заключение, подготовленное ФИО5, похоже на рецензию заключения эксперта в области химического исследования агрохимиката так как в нем эксперт производит анализ выводов эксперта ФИО6  по 1, 3, 4, 5 вопросам. Экспертом не определен рН водного раствора.

Кроме того, ответчик указал на тот факт, что истцом при поставке агрохимиката марки «Клондайк Х» ответчику не предоставлялись документы, подтверждающие качество товара – паспорт качества, сертификат соответствия, а также указанные документы отсутствуют в материалах дела.

Суд полагает доводы ответчика необоснованными, поскольку в силу абзаца 3 пункта 9 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. 

Все обстоятельства, изложенные в повторном заключении экспертом, непосредственно связаны с предметом судебного исследования и относятся к компетенции эксперта ФИО5

Истец указал, что из п. 4.2. договора поставки товара № 03-28/22 от 04.04.2022г. следует, что приемка товара без замечаний покупателя означает, что вместе с товаром переданы все сопроводительные документы, подтверждающие качество поставленного товара. Более того в отношении спорного товара к материалам дела приобщены: паспорт качества, декларации о соответствии продукции РОСС RU Д-CN.РА02.В.00733/21 от 05.10.2021г., технические условия на жидкое органоминеральное удобрение «Клондайк» марки: Х ТУ20.15.79-001-22370737-2018 на соответствие которым проведена повторная экспертиза ООО «Экспертизы и сертификации продукции» экспертом ФИО5

Позицию ответчика о том, что первоначальное экспертное исследование имеет более полное и всестороннее изучение агрохимиката, суд считает необоснованной.

К выводам экспертного исследования от 31.07.2023 суд относится критически, поскольку при допросе эксперта ФИО4 судом установлено, что исследование по установлению химического состава спорного агрохимиката проводили сотрудники привлеченной химической лаборатории без участия эксперта ФИО4 При этом экспертное заключение содержит вопросы и выводы относительно химического состава спорного агрохимиката и на них основывает свое заключение эксперт ФИО4 Между тем, указанные лица не привлекались судом для проведения экспертизы и не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд также отмечает, что экспертное заключение не содержит в себе каких-либо протоколов подобного лабораторного исследования, отбор проб проводился без вызова сторон. 

Ответчиком ходатайства о назначении повторного судебной экспертизы в виду несогласия с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Экспертизы и сертификация продукции» от 16.05.2024 №034/2024 суду не заявлено. 

Между тем, экспертное заключение от 16.05.2024 №034/2024 общества с ограниченной ответственностью «Экспертизы и сертификация продукции» не содержит противоречий, сомнений в его обоснованности у суда не возникло.

Приведенные ответчиком доводы свидетельствуют лишь о его несогласии с заключением повторной судебной экспертизы. 

На основании представленных в материалах дела доказательств, в том числе, заключения повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что доводы ответчика об отсутствии надлежащего качества у агрохимиката «Клондайк X», поставленного ООО «Монолит» покупателю - договора поставки товара № 03-28/22 от 04.04.2022г, не нашли своего подтверждения.

Суд также не может считать надлежащим доказательством предоставленный ответчиком акт возврата товара от 15.06.2022г. так как основным доказательством, подтверждающим передачу товара является передаточный акт (расписка, квитанция, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, и др.), в котором должны быть указаны дата его составления, наименование продавца и покупателя, подробное наименование товара в натуральном и денежном выражении, а также подписи управомоченных лиц, передавших и принявших товар. Акты приема-передачи не подтверждают факт поставки товара, поскольку составлен в одностороннем порядке.

Предоставленный ответчиком диск с видеозаписью также не может является подтверждением возврата товара ответчиком поставщику так как видеозаписи на диске подтверждают только наличие претензий ответчика к качеству поставленного товара и не содержат подтверждения возврата товара поставщику. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, принятые на себя по договору поставки товара № 03-28/22 от 04.04.2022г по оплате поставленного товара, факт получения которого подтверждается товарной накладной от 04.04.2022 № 24 и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании задолженности по оплате его стоимости подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 429 840 руб., и начиная с 14.11.2023г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,15 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки. 

Согласно ч. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. 

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п. 5.4 Договора в случае неисполнения Покупателем обязательства по оплате Товара, переданного с отсрочкой платежа в срок предусмотренный настоящим договором, поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты товара - 0,1%, про просрочке свыше 45 дней - 0,15% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования им до момента исполнения обязательства по настоящему Договору, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и процентов по кредитам. 

Предусмотренная настоящим договором плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. 

Произведенный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и признается обоснованным, завышений не выявлено.

 Ответчиком возражений относительно оснований и методики начисления процентов за пользование коммерческим кредитом суду не представлены. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств выплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 429 840 руб., в связи с чем, требования истцом в указанной части также являются обоснованными. 

При этом, учитывая природу и назначение процентов за пользование коммерческим кредитом, суд производит их взыскание по момент фактического исполнения обязательства по оплате ответчиком поставленного по Договору товара в полном объеме. 

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 по 13.11.2023г. в размере 244 200 руб. и начиная с 14.11.2023 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки. 

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Сторонами в п. 6.3. Договора согласовано, что в случае нарушения сроков поставки Товара Поставщик обязуется уплатить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,9 % от стоимости непоставленного Товара за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,9 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата штрафов, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему Договору, не освобождает Стороны от исполнения обязательств. 

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признается обоснованным, завышений не выявлено.

Ответчиком контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иные возражения относительно периода и методики ее начисления суду не представлены. 

Оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемой неустойки судом не установлено. При этом суд отмечает, что истец самостоятельно снизил величину договорной ответственности ответчика до неустойки в 0,1%, т.е. той, которая обычно применяется в предпринимательских отношениях. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки за период с 02.10.2022 по 13.11.2023 в размере 244 200 руб., а с 14.11.2023 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты долга, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

 Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательств по Договору в размере 120 000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 6.5. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, указанных в Договоре, Покупатель обязан оплатить полностью единовременный штраф в размере 20% от неоплаченной стоимости переданного Товара, в случае просрочки оплаты Товара, согласно данному Договору, более чем на 21 календарный день. 

Оплата данного штрафа не освобождает Покупателя от уплаты пени за каждый календарный день просрочки. 

Суд отмечает, что соглашением сторон на случай просрочки покупателя стороны предусмотрели возможность одновременного взыскания и неустойки, и фиксированного штрафа, в связи с чем, одновременное их начисление не может расцениваться в качестве несения двойной ответственности, поскольку и штраф, и неустойка в своем единстве образуют общий размер ответственности покупателя. 

Между тем, ответчик, возражая против заявленных исковых требований, заявил суду в порядке ст. 333 ГК РФ о явной несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения спорного обязательства. 

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, применительно к фактическим обстоятельства спора на основании вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа, начисленного истцом по Договору, последствиям нарушения обязательства и в порядке ст. 333 ГК РФ снижает его размер до 60 000 руб. 

Указанный размер штрафа будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохранит баланс интересов сторон. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По результату рассмотрения дела подлежат распределению судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной стороной, а также расходы на судебную экспертизу. 

В рамках настоящего дела были проведены две судебные экспертизы – в АНО «Центр химических экспертиз»« Союза «Федерация Судебных Экспертов» и ООО «Экспертизы и сертификация продукции».

Ориентировочная  Стоимость проведения судебной экспертизы, порученной АНО «Центр химических экспертиз»« Союза «Федерация Судебных Экспертов» установлена в размере 50 000 руб.

Стоимость проведения повторной судебной экспертизы, порученной ООО «Экспертизы и сертификация продукции» установлена в размере 154 000 руб.

ООО «Писаревское»  перечислено на депозит суда 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.02.2023 №1186. 

ООО «Лидер» перечислено на депозит суда 154 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.10.2023 №91 (Дополнительным соглашением от 05.04.2024г. к договору уступки требований  от 01.04.2024г. право требования оплаты за проведение экспертиз было уступлено Цедентом (ООО «Лидер») Цессионарию (ООО «Кассиопея»)).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствам (ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), то эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Тот факт, что судом была назначена повторная экспертиза, влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные ст. 87 АПК РФ и ГПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, а непринятие же его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и соответственно от возмещения по правилам ст. 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

Кроме того, недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные ст. 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, само по себе назначение судом первой инстанции повторной судебной экспертизы не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для выплаты вознаграждения эксперту.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью ст. 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей, само по себе назначение судом повторной судебной экспертизы не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для выплаты вознаграждения эксперту, в связи с чем, оснований для уменьшения стоимости произведенной экспертизы не имеется.

Согласно ст.110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы, связанные с производством судебной экспертизы относятся на ответчика в размере 204 000 руб. (50 000 руб. + 154 000 руб.).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 26 943 руб. 00 коп. платежным поручением N 205 от 31.10.2022 г.

Исходя из положений абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения; уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в размере 26 440 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 154 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Писаревское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кассиопея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 600 000 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 08.04.2022г. по 13.11.2023г. в размере 429 840 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,15% за каждый календарный день просрочки, начисленные на сумму долга в 600 000 руб., за период с 14.11.2023г. по день фактического погашения долга; неустойку за период с 02.10.2022 по 13.11.2023г. в размере 244 800 руб.; неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, начисленную на сумму долга в 600 000 руб., за период с 14.11.2023г. по день фактического погашения долга; штраф в размере 60 000 руб.;  расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 440 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 154 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета плательщику – обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 503 руб. уплаченной государственной, выдав справку.        

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья           Стрельникова Н.В.