/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37139/2018

Дело № А65-8905/2018

г. Казань

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика – Алиаскарова Э.Ф., доверенность от 20.01.2017 № 7, 

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Автоматика» 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судья Демина Е.Г.)

по делу № А65-8905/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Леманова Станислава Евгеньевича (ОГРН 311168909600034, ИНН 164507178857) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика» (ОГРН 1071690026682, ИНН 1655136163) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2018 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Леманова Станислава Евгеньевича (истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автоматика» (далее – ответчик, общество, ООО «Автоматика») задолженности за выполненные работы в размере 846 038 руб., неустойки в размере 413 160,18 руб.

ООО «Автоматика» обжаловало решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2018 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив  ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, ссылаясь на тяжелое финансовое положение. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 апелляционная жалоба возвращена обществу на основании абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец личную явку или явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения и соблюдение судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с положениями статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика государственной пошлины, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращая жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обществом в нарушение требований пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не были приложены доказательства, свидетельствующие об отсутствии денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины, а именно - подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Иное толкование обществом положений процессуального законодательства, в частности, о необходимости оставления жалобы без движения, является ошибочным и не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А65-8905/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          И.А. Хакимов

 

Судьи                                                                                 Р.А. Вильданов

 

                                                                                            Н.Ю. Мельникова