ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, 

<

...>, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-37418/2024

г. Самара

03 апреля 2025года

11АП-2174/2025

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2025 года

Постановление в полном объёме изготовлено 03 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,  

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А., 

 при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2025 года по делу № А65-37418/2024 (судья Бредихина Н.Ю.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 о взыскании убытков в размере 3 858 356,64 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,

 в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3 373 524,89 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2024 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил (увеличил) исковые требования, просил взыскать убытки в размере 3 858 356,64 руб.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца и принял уточненные требования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2025 года уточненный иск удовлетворен; с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет средств муниципальной казны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы убытки в размере 3 858 356,64 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик, третье лицо обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе заявители выражают несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика убытков, ссылаясь на совершение истцом платежей в рамках договора аренды. Заявители указали также, что проект договора купли-продажи направлен в адрес истца 07.10.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.                           

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с 30.12.2019 является арендатором нежилых помещений первого этажа №№21-25, 21а, 30, 30а, 30б, 31, 31а; антресоли: №№11-15, с кадастровым номером 16:50:100419:361, общей площадью 361,5 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, используемых под торговлю, бытовое обслуживание населения, реализацию лекарственных препаратов и изделий медицинского характера, образования, здравоохранения, банковские услуги, офис.

Указанные помещения переданы истцу в аренду на основании договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны г. Казани №9006-95, заключенного между истцом и ответчиком по результатам открытых аукционных торгов, проведенных 13.12.2019, сроком на 5 лет (по 29.12.2024).

Помещения переданы ответчиком истцу по акту приема-передачи от 30.12.2019.

Установлено, что Комитет в связи с наличием задолженности и неиспользованием помещения по назначению, письмом от 02.09.2021 №12851/кзио-исх уведомил предпринимателя об отказе от договора в одностороннем порядке и обратился в суд с требованием о возврате помещений (дело №А65-31800/2021). Предприниматель, не согласившись с отказом Комитета от договора, изложенным в письме от 02.09.2021 №12851/кзио-исх, в свою очередь обратился со встречным иском о признании отказа от договора недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 по делу №А65-31800/2021 в удовлетворении исковых требований Комитета об обязании освободить нежилые помещения и взыскании штрафа отказано; односторонний отказ МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» от договора №9006-95 от 30.12.2019 признан незаконным.

Установлено, что истец 21.09.2022 обратился в Комитет с заявлением исх. №4 о реализации своего права на выкуп вышеуказанных арендуемых нежилых помещений на основании Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Письмом от 21.10.2022 №14619/ кзио-исх ответчик отказал заявителю в предоставлении в собственность арендуемых нежилых помещений, указав, что запись о договоре аренды в ЕГРН погашена и ее восстановление не представляется возможным.

Истец, считая данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с иском о признании незаконным решения от 21.10.2022 №14619/ кзио-исх об отказе в выкупе арендованного имущества согласно договору аренды от 30.12.2019 №9006-95, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, решения об условиях выкупа арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу №А65-30395/2022, исковые требования предпринимателя были удовлетворены.

Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 по делу №А65-30395/2022 Комитетом не исполнено, в связи с чем, предприниматель несет убытки в виде уплаты арендных платежей, а также упущенной выгоды, истец обратился в суд.

При этом установлено, что в рамках дела № А65-18031/2023 рассмотрены исковые требования предпринимателя к Комитету о взыскании 1 218 924 руб. 70 коп. реального ущерба (арендная плата, оплаченная в период с 20.12.2022 по 31.08.2023), 3 076 297 руб. 32 коп. упущенной выгоды (денежные средства, которые истец мог бы получить, сдавая принадлежащее ему имущество в аренду), которые судом удовлетворены.

В рамках дела №А65-11054/2024 рассмотрены исковые требования предпринимателя к Комитету о взыскании 1 089 999 руб. 97 коп. реального ущерба (арендная плата, оплаченная в период с 01.09.2023 по 15.04.2024), 3 001 357 руб. 50 коп. упущенной выгоды (денежные средства, которые истец мог бы получить, сдавая принадлежащее ему имущество в субаренду), которые судом удовлетворены.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика убытки, состоящие из арендной платы, оплаченной в период с 16.04.2024 по 31.10.2024 и из упущенной выгоды, рассчитанной за этот же период на основании заключения эксперта (денежные средства, которые истец мог бы получить, сдавая принадлежащее ему имущество в субаренду).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ). 

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.   

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом, возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действия (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Факт уклонения ответчика от предоставления арендуемого помещения в собственность истцу подтвержден ранее принятыми судебными актами по делам №А65-30395/2022, №А65-11054/2024.

В силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов настоящего дела следует, что договор купли-продажи сторонами не заключен, истец продолжает пользоваться имуществом на основании договора аренды.

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованного имущества. 

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/2011.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися. 

Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

В пункте 6 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 также отмечено, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

Таким образом, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, заключая договор купли-продажи истец (бывший арендатор) и уполномоченный орган (бывший арендодатель) в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы.

Руководствуясь вышеизложенным, поскольку иной момент с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы, сторонами не установлен, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по передаче арендуемых помещений в собственность истцу, с 20.12.2022 истец не должен был оплачивать арендную плату.

В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемого земельного участка и, соответственно, в заявленный период арендная плата не подлежала бы оплате.

Принимая во внимание, что предприниматель уплачивал арендные платежи в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции обоснованно установил, что уплаченные истцом арендные платежи в размере 944 666 руб. 64 коп.. за период с 16.04.2024 по 31.10.2024 образуют его убытки и подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании упущенной выгоды за этот же период в размере 2 913 690 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 пределы реализации арендных прав арендатора ограничены тем, что поскольку правомочие распоряжения вещью принадлежит арендодателю, арендатор, распоряжаясь своими арендными правами, должен учитывать волю арендодателя. В связи с этим механизм реализации данных прав представляет собой последовательность односторонних и двусторонних сделок. Все сделки, связанные с арендными правами, возможны только при согласии арендодателя. Таким образом, первая односторонняя сделка - обращение к арендодателю с просьбой дать такое согласие. Следующая односторонняя сделка - выражение согласия арендодателем. Далее следует процедура заключения соответствующего договора.

По смыслу пункта 2 статьи 615 ГК РФ, согласие арендодателя требуется в отношении каждой сделки субаренды. Данная норма закона, является императивной, обязывающей арендатора обратиться к арендодателю за согласованием передачи имущества в субаренду, а арендодателя – рассмотреть такое обращение по существу.

Условиями заключенного сторонами договора аренды (пункт 4.4.17 договора) установлена обязанность арендатора не передавать свои права и обязанности по договору аренды третьим лицам, в том числе не заключать договоры субаренды без письменного разрешения арендодателя.

Как следует из материалов дела, истец обращался в Комитет для получения согласия последнего на сдачу помещений в субаренду, на что ему было отказано (письмо от 17.08.2023).

Суд первой инстанции правильно указал, что в случае перехода права собственности на помещения к истцу в установленном законе порядке, с 20.12.2022 у него отсутствовала бы обязанность получения обязательного согласия на передачу имущества в аренду. 

Таким образом, невозможность заключения договора аренды истцом обусловлена бездействием ответчика по передаче арендуемых помещений истцу в собственность.

Обстоятельства, с которыми истец связывает невозможность сдачи имущества в субаренду, на момент разрешения настоящего спора ответчиком не были устранены.

Согласно представленному истцом в дело отчету N 507-1124 от 28.11.2024, рыночная стоимость арендной платы нежилого помещения за период с 16.04.2024 по 31.10.2024 составила 448 260 руб. в месяц.

Ответчиком расчет размера убытков в виде упущенной выгоды не оспорен, доказательства их иного размера в дело не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 2 913 690 руб. упущенной выгоды за период с 16.04.2024 по 31.10.2024.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием его отмены, поскольку направлены на переоценку установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств.

Доводы о невозможности взыскания в качестве убытков внесенной истцом арендной платы во исполнение условий договора аренды отклоняются, поскольку, как указано выше, данные платежи вносились арендатором после возникновения права на выкуп помещения и установленной обязанности уполномоченного органа по предоставлению помещения в собственность истцу, которая последним выполнена не была, ответчик уклонился от передачи объекта истцу.

Ссылка на направление истцу проекта договора купли-продажи 07.10.2024, также не может служить основанием отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Доказательства направления истцу проекта договора купли-продажи в деле отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Спорным периодом взыскания убытков является с 16.04.2024 по 31.10.2024. Срок для заключения договора купли-продажи на 31.10.2024 не истек, что исключает просрочку со стороны истца.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения убытков являются законными и обоснованными.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

 Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку заявители освобождены от ее уплаты.

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2025 года по делу № А65-37418/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Митина

Судьи Д.А. Дегтярев 

 В.А. Копункин