АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-39278/2018 

 

Дата принятия решения –  25 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части решения –  18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 12, 18 марта 2019 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Агро», г. Кукмор, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Симфония», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга и неустойки, с участием: 

от истца – ФИО2, директора, по протоколу № 1 от 19.03.2015,

в отсутствие ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс-Агро», г. Кукмор, (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Симфония», г. Казань, (ответчик) о взыскании основного долга по разовому договору поставки от 02 декабря 2018 г. в размере 500 000 руб.00 коп., неустойки в размере 166 816 руб. 66 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), не явился, ходатайств от него не поступило.

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по делу. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 18.03.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя истца, в отсутствие ответчика. 

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела именуемого отзывом документа, содержащего пояснения относительно исковых требований. Судом ходатайство удовлетворено, представленный документ приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по делу. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Как следует из искового заявления и представленных по делу документов, истец по платежному поручению № 44 от 02.12.2015 перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 500 000 руб. с указанием в обоснование платежа «оплата по договору за средства защиты растений (л.д.11). Ответчик обязательства по поставке товара своевременно не осуществил, полученные денежные средства истцу не возвратил.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком по поставке товара истцом направлена претензия с требованием погасить задолженность. Покупателем претензия поставщика оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом истцу определениями от 31.01.2019 и в судебном заседании предложено представить доказательства наличия договорных отношений с ответчиком. Как пояснил представитель истца, договор поставки в письменном виде им с ответчиком не заключался, счет на оплату ответчик истцу не направлял, перечисление денежных средств произведено ответчику в отсутствие каких-либо оснований, оформленных в письменном виде. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, 02.12.2015 истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 44 от 02.12.2015. Ответчиком не представлено доказательств обоснованного удержания полученных по указанному платежному поручению денежных средств.

Само по себе указание в данном платежном поручении в графе «назначение платежа» того, что производится оплата по договору за средства защиты растений, в отсутствие договорных отношений не свидетельствует о наличии в правоотношениях истца и ответчика признаков взаимоотношений по договору поставки.

Поскольку перечисление денежных средств осуществлено истцом в отсутствие заключенного договора поставки, не в рамках разовой сделки купли-продажи, в отсутствие доказательств, подтверждающих поставку товара на перечисленную сумму, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Определения суда ответчик не исполнил, мотивированный отзыв на исковое заявление с доказательствами, опровергающими доводы истца, доказательства возврата долга суду не представил, в материалах дела таковые отсутствуют. 

Согласно п. 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании статьи 71 АПК РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности, которое суд квалифицирует как требование о взыскании неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению в заявленной сумме 500 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку (проценты) за период с 02.12.2015 по 11.12.2018 в размере 166 816,66 рублей.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании и следует из представленного расчета, истец, заявляя требование о взыскании неустойки, фактически просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, с учетом разъяснений пунктов 51 и 58 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, признает его неверным, а именно, в части применения ключевой ставки Бана России и начисления процентов исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки перечисления средств за период с 02.12.2015 по 11.12.2018, что не соответствует статье 395 ГК РФ. Судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 02.12.2015 по 11.12.2018 составил 127 794,51 рублей. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 794,51 рублей. В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с истца и ответчика пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно, в сумме 627 794,51 руб. (500 000+127 794,51) из заявленных к взысканию 666 816,66 руб., что составляет 94,15%, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 15 380,34 руб. (16 336 х 94,15%), в оставшейся части государственная пошлина в сумме 955,66 руб. (16 336 х 5,85%) подлежит взысканию в бюджет с истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симфония», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Агро», г. Кукмор, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 127 794 (сто двадцать семь тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2015 по 11.12.2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симфония», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 380 (пятнадцать тысяч триста восемьдесят) руб. 34 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Агро», г. Кукмор, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 955 (девятьсот пятьдесят пять) руб. 66 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Председательствующий судья                                                                     И.Т. Гилялов