ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5841/2015

г. Киров

20 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Промин» ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.12.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 1» ФИО4 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2018 по делу № А29-5841/2015 (З-33554/2018), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Механизированная колона № 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Механизированная колона № 1» (далее – ОАО «Механизированная колона № 1», должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит обязать общество с ограниченной ответственностью  «Промин» (далее – ООО «Промин», ответчик) возместить расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в сумме 1 053 879, 17 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2018 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и ООО  «Промин»; с ООО «Промин» в пользу ОАО «Механизированная колона № 1» взысканы денежные средства в сумме 188 388,74 руб.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и ООО «Промин»; с ООО «Промин» в пользу ОАО «Механизированная колона № 1» взыскать денежные средства в сумме 1 053 879, 17 руб.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены сведения о нормативном потреблении объема электроэнергии электрическими котлами (паспорта котлов), другими словами, это информация от производителя о том, сколько электроэнергии теоретически должны потреблять установленные котлы. Полагает, что единственным верным вариантом расчета потребления электроэнергии, необходимой для сохранности спорного здания является вариант, предложенный конкурсным управляющим -разделить всю сумму, начисленную за электричество, выставленную энергоснабжающей организацией на 2 здания, поскольку электрические котлы в обоих зданиях работали одновременно и потребляли одинаковое количество электричества. Общая задолженность за электроэнергию в период с 01.12.2016 по 30.04.2017 составила 1 931 471,09 руб., следовательно, задолженность за потребление электроэнергии одного здания АБК составляет 965 735,55 руб. Поскольку стороны не смогли прийти к соглашению о том, каким способом необходимо производить расчет потребленной электроэнергии спорным зданием, конкурсный управляющий представил ходатайство о привлечении независимого специалиста, обладающего специальными в области энерго- и теплоснабжения. Предварительно конкурсный управляющий представил специалисту для ознакомления расчеты потребления энергии, предлагаемые ответчиком. Специалист устно пояснил, что способ расчета, предлагаемый ООО «Промин», который в последствии и был принят судом, не является объективным и никаким образом не может применяться при расчете потребления энергии и выразил согласие ответить на вопросы сторон и суда непосредственно в судебном заседании с представлением нормативной базы, чтобы внести ясность каким способом производятся соответствующие расчеты. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о вызове специалиста. Также считает, что судом не принят во внимание тот факт, что расходы на осуществление кадастровых работ и уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию права на недвижимое имущество непосредственно связаны с реализацией имущества на торгах, поскольку без проведения указанных действий реализация предмета залога была бы невозможна, более того ответчик не выражал возражений касаемо возложения на него названных расходов.

ООО «Промин» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, факт поставки электрической энергии на несколько зданий (сооружений) подтверждается договором энергоснабжения от 01.01.2012 №288; судом обоснованно не принят расчет конкурсного управляющего, также конкурсный управляющий использовал в основе своих расчетов неверные исходные данные; специалистами установлено отсутствие системы отопления в части здания подвала АБК; расходы на осуществление кадастровых работ и уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию права не связаны с расходами в отношении залогового имущества. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. ООО «Промин» просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание обеспечена явка представителя кредитора – ООО «Промин», который поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.01.2019.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2016 по делу № А29-5841/2015 в отношении ОАО «Механизированная колона № 1» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсному управляющему ОАО «Механизированная колонна № 1» ФИО4 от залогового кредитора ООО «Промин» было представлено заявление от 23.11.2017 об оставлении предмета залога за собой с приложением письма от залогового кредитора «Северный Народный Банк» (ПАО) от 23.11.2017 исх. № 07-6378, платежного поручения № 228 от 23.11.2017 на сумму 3 787 451 руб. 60 коп.

25.12.2017 между ООО «Промин» и ОАО «Механизированная колонна №1» был заключен договор об отступном, согласно которому стоимость передаваемого имущества составляет 18 937 258 руб.

Как указывалось конкурсным управляющим, сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах составила 1 053 879 руб. 17 коп., в связи с чем в адрес ответчика конкурсным управляющим 08.02.2018 была направлена претензия с предложением об оплате понесенных расходов, которые оплачены не были.

Неудовлетворение требований конкурсного управляющего должника ООО «Промин» в добровольном порядке, послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ОАО «Механизированная колонна №1» в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично, взыскал с ООО «Промин» в пользу ОАО «Механизированная колона №1» денежные средства в сумме 188 388,74 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Промин», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве; в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, -для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 указанной статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

Данный пункт введен в статью 138 Закона о банкротстве Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ и подлежит применению к настоящему делу.

Оставление предмета залога за залогодержателем, по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов, соответственно, в этом случае также применяется пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Следовательно, возложение судом на залогового кредитора расходов, связанных с содержанием залогового имущества и его реализацией является правомерным.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, расходы, связанные с содержанием залогового имущества и его реализацией составили 1 053 879,17 руб., в том числе: расходы на электроэнергию в размере 965 735,55 руб., осуществление кадастровых работ и оплата государственной пошлины за государственную регистрацию в размере 26 000 руб., оценка имуществ должника - 26 037,36 руб., публикация о торгах и оплата электронной площадки в размере 36 106,27 руб.

Возражений относительно взыскания судом 26 037,36 руб. за оценку имуществ должника, а также 36 106,27 руб. в возмещение расходов на публикацию сообщений о торгах и оплату электронной площадки не заявлялось.

Вместе с тем апеллянт не согласен с взысканной судом суммой расходов на электроэнергию и отказа во взыскании расходов на осуществление кадастровых работ и оплату государственной пошлины за государственную регистрацию.

Суд первой инстанции, при определении обоснованными расходов на электроэнергию в размере 173 342,31 руб., определенном ООО «Промин», учел в том числе, что надлежащих доказательств подтверждающих точный объем электрической энергии, потребленный спорным объектом недвижимости, не представлено, при этом электрическая энергия поставлялась на несколько зданий (сооружений), отопление здания осуществлялось электрическими котлами, производилось освещение территории. 

Также апелляционный суд отмечает, что при определении указанных расходов ООО «Промин» были учтены площади объекта, доля площади залогового имущества в процентах от общей площади производственной базы, объем потребления электроэнергии по общему прибору учета. 

Вместе с тем предложенный конкурсным управляющим расчет суммы задолженности указанные факторы не учитывает.

Произведенный судом первой инстанции расчет взысканной суммы заявитель жалобы не оспаривает.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Ссылка апеллянта о необходимости возмещения ООО «Промин» расходов на осуществление кадастровых работ и оплату государственной пошлины за государственную регистрацию объекта также правомерно отклонена судом, поскольку указанные расходы не связаны в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве с расходами на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм материального права. Ссылка апеллянта о том, что по указанным расходам ответчиком возражений не представлялось прямо противоречит материалам дела (т.1, л.д. 17).

Относительно отказа в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Привлечение специалиста, как и вызов эксперта в судебное заседание, является правом суда, но не обязанностью.

Обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве таких доказательств не могут быть подтверждены разъяснениями специалиста, при этом постановленные в ходатайстве вопросы перед специалистом  противоречат требованиям статьи 87.1 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказ арбитражного суда в привлечении к участию в деле специалиста является обоснованным, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, и не противоречит положениям действующего процессуального законодательства.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, к которым он пришел в результате рассмотрения настоящего обособленного спора и считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2018 по делу № А29-5841/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 1» ФИО4  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1