Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-92442/2021

24 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 24 января 2022 года. Мотивированное решение составлено 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «НЭКСА» (196084, Санкт-Петербург, Заозёрная улица, дом 10, литер Л, помещение № 3, оф. №1, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СвитАрт» (196084, Санкт-Петербург, улица Заозёрная, дом 8, корпус 2 литера А, помещение 1Н комната 59, ОГРН: 

<

***>)

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЭКСА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СвитАрт» о взыскании 648 338 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по всем известным суду адресам согласно выпискам из ЕГРЮЛ, в которых зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск.

Решение в виде резолютивной части принято 24.01.2022.

От ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения, а также апелляционная жалоба на данное решение.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 09/10/19 от 09.10.2019 купли-продажи автомобиля.

В соответствии с данным договором продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство со следующими характеристиками: ГАЗ A23R22 (VIN 

<

***>), ПТС серии 52ОМ283502, тип: грузовой фургон (автофургон), цвет: белый, год изготовления 2016.

Цена автомобиля согласно пункту 2.1 договора составляет 75 000 руб.

Согласно пункту 6.3 договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент полной оплаты стоимости автомобиля в соответствии с пунктом 2.1 договора.

Автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи от 09.10.2019.

26.02.2021 истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи на основании пункта 8.1 договора в связи с неуплатой покупателем цены договора. Договор считается расторгнутым с момента подписания соглашения.

Пунктом 2 соглашения стороны определили порядок и сроки исполнения обязательств по договору в связи с его расторжением. 

Так покупатель обязуется вернуть продавцу автомобиль по акту приема-передачи в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения соглашения, а также документы, ключи и регистрационные знаки.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения продавец обязался принять автомобиль и документы к нему в порядке, установленном соглашением. С момента расторжения договора обязательства сторон по нему прекращаются, за исключением обязательств, указанных в пункте 2 соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Последствия расторжения договора отражены в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора 

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

12.03.2021 автомобиль был возвращен ответчиком истцу, что подтверждается актом приема-передачи и сторонами не отрицается.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, полагает, что ООО «СвитАрт» использовало автомобиль в период с 09.10.2019 по 12.03.2021 без законных на то оснований и не основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы за транспортное средство, в соответствии с которым стоимость аренды в сутки составляет 1619 руб. или 48 563 руб. в месяц, обязано возместить истцу стоимость неосновательного обогащения в виде арендной платы (как следует из отчета) за период с 09.10.2019 по 12.03.2021 в размере 648 338 руб. 30 коп. (843 449 руб. за минусом ранее уплаченных ООО «СвитАрт» денежных средств).

Ответчик представил отзыв на иск, в соответствии с которым полагает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению в  силу следующего.

Ответчик в отзыве ссылается на пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

В настоящем споре предметом иска является неосновательное обогащение в виде неполученных от ответчика доходов (арендной платы) в период нахождения имущества у ответчика.

Однако в период с 09.10.2019 по 26.02.2021 (до момента расторжения) договор купли-продажи являлся действующим.

До заключения соглашения от 26.02.2021 продавцом не направлялось претензий или уведомлений о возврате транспортного средства.

В данном случае истцом не доказаны условия для удовлетворения иска из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением понимается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, которое лицо приобрело или сберегло за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При таком положении при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Оценив доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд признает отсутствие оснований для удовлетворения иска для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы за указанный истцом период, так как между сторонами в этот период действовал договор купли-продажи, а более того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи покупатель был обязан выплатить стоимость автомобиля до 17.10.2022.

За период действия договора купли-продажи истец не вправе заявлять требования из неосновательного обогащения.

В данном случае отсутствует такой элемент как отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, необходимый для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Требования о взыскании убытков по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялись.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Рагузина П.Н.