Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-261808/19

116-2102 

28 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ПОЖКОМПЛЕКТ МСК» (ОГРН: 

<

***>)

третьи лица:  ООО «Лазертех» 

о взыскании принять товар, взыскании 220 395 рублей, убытков 79 746 рублей 19 копеек.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.10.2019 года, диплом.

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 01.02.2020 года, диплом.

от третьих лиц: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПОЖКОМПЛЕКТ МСК» об обязании ответчика за свой счет и своими силами принять у истца товар ненадлежащего качества: шкафы пожарные в количестве 158 штук, в том числе : шкафы ШПК-01(ШПК-310) в количестве 73шт. и шкафы ШПК-03-21(ШПК-320-21) в количестве 85 шт., взыскании 220 395 рублей, уплаченной истцом за приобретенный некачественный товар, взыскании 79 746 рублей 19 копеек убытков, из них: расходы на доставку приобретенного товара от ответчика истцу (из г. Москвы в г. Пермь), в сумме 29 000 рублей, расходов на проведение товароведческой экспертизы 35 000 рублей, расходов на аренду, с целью хранения, за период с 23.07.2019 года по 30.09.2019 года в сумме 15 746 рублей 19 копеек.

Определением суда от 27.11.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено ООО «ЛАЗЕРТЕХ» ( ИНН 

<

***>).

Представитель третьего лица надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в суд не явился.

Представители истца и ответчика не возражали против рассмотрения спора в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика представил отзыв, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заявки истца ответчик выставил в его адрес счет № 2748 от 11.02.2019 г. на общую сумму 417 660 рублей, в том числе НДС, в котором было указано, ассортимент, количество и стоимость товара, условия оплаты, резервирования и отгрузки товара, условие о том, что товар отгружается покупателю после поступления на расчётный счёт поставщика денежных средств в полном объёме путем самовывоза, а также что оплата данного счета означает согласие с перечисленными в нем условиями поставки товара, 

12.02.2019 г. истец в полном объёме оплатил выставленный в его адрес счет. 

Суд полагает, что при таких обстоятельствах выставленный ответчиком можно признать офертой, в которой были указаны существенные условия договора поставки товара, а оплата истцом выставленного ответчиком счета является акцептом на заключение договора купли-продажи.

Поскольку офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Направив оферту и получив акцепт, стороны тем самым заключили между собой договор в письменной форме, согласовав существенные условия договора купли-продажи о предмете договора (ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), что позволяет квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как договор розничной купли-продажи.

Согласно ч.1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи 13.02.2019 г. ответчиком был поставлен истцу товар на общую сумму 417 660 руб., в том числе: шкафы пожарные: ШПК-01(ШПК-310) НЗК универсальный в количестве 100 штук по цене 865 руб.  за 1 шт., на сумму 86500 руб., шкафы пожарные ШПК-03-21(ШПК-320-21) НЗК универсальный в количестве 100 шт., по цене 1 850 руб. за 1 шт., на сумму 185 000 руб., клапаны пожарного крана в количестве 300 штук, по цене 487 руб.20 коп. за 1шт., на сумму 146 160 руб., что подтверждается представленным истцом универсальным передаточным документом №1213 от 13.02.2019 г. 

Согласно ч. 1 и 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации: «1. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 2. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика». 

В материалы дела истцом и ответчиком были представлены доказательства: 

документы, подписанный представителем истца ФИО4. универсальный передаточному документу №1213 от 13.02.2019 г. без замечаний к количеству и качеству спорного товара, доверенность б/н от 13.02.2019 г. подписанная истцом  подтверждающая полномочия ФИО4 на получение спорного товара у ответчика.

Как усматривается из искового заявления и представленных сторонами доказательств: спорный товар был получен представителем истца, полномочия которого были подтверждены доверенностью выданной истцом. При приёмке товара представитель истца ФИО4, пересчитал количество товара, проверил его ассортимент, осмотрел товар, его маркировку и принял товар по количеству и качеству, о чём свидетельствует его подпись в передаточном документе. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец принял от ответчика товар по количеству и качеству без замечаний.

Довод истца о том, что у его представителя не было возможности установить недостатки товара при его приемке на складе ответчика, опровергается материалами дела, представленными истцом фотографиями, пояснениями представителя ответчика и третьего лица.  

Из фотографий, представленных истцом в экспертном заключении №Э-20190617/1 ООО «ЭКСПЕРТ-Р» видно, что спорный товар был упакован в многослойную защитную прозрачную пленку, которая не препятствовала представителю истца осмотреть спорный товар на складе ответчика и в случае наличия на товаре сколов, отслоения краски на внутренней и внешней поверхностях шкафов и прочие недостатки спорного товара, заявить об этом ответчику, в том числе вернуть ответчику товар с недостатками.

Как усматривается из искового заявления после приемки спорного товара до его отправки истцом в адрес ООО «Энергострой» в г. Пермь товар в период с 13.02.2019 г. по 18.02.2019 г. находился на складе ответчика.

Доказательств наличия на товаре сколов, отслоения краски на внутренней и внешней поверхностях шкафов и прочих недостатков при приемке товара на складе ответчика суду не представлено.

Как усматривается из искового заявления 13.02.2019 г. представитель истца принял от ответчика товар по количеству и качеству без замечаний, 18.02.2019 г. направил товар  в адрес своего покупателя ООО «Энергострой» в г. Пермь.

Суд полагает, что с учетом того, что в период с 13.02.2019 г. по 18.02.2019 г. полученный истцом спорный товар находился на складе ответчика, у истца было достаточно времени и возможности для приемки товара по качеству на складе ответчика, при которой истец мог бы установить наличие на товаре сколов, отслоения краски на внутренней и внешней поверхностях шкафов и прочих недостатков, в случае если бы они действительно были, обнаружив некачественный товар, истец мог указать ответчику на недостатки товара, на которые он ссылается в исковом заявлении, отказаться от его приемки и вернуть его ответчику, однако истец этого не сделал.

В последствии в адрес ответчика поступила претензия истца исх. № 1 от 11.03.2019 г., в которой истец требовал от ответчика произвести возврат забракованного товара шкафов пожарных по причине выявления брака покрасочного покрытия и механическая деформация от прикосновений шкафов пожарных, что было также зафиксировано истцом и ООО «Энергострой» в  Акте фиксации недостатков товара б/н от 07.03.2019 г., а также фото и видео-, на которых видно, что шкафы пожарные хранятся на улице в сугробах занесённые снегом, приобщенные ответчиком к материалам арбитражного дела.

В ходе досудебного урегулирования данного спора ответчик отказался от принятия некачественных шкафов и решения вопроса о возмещении их стоимости, 

объяснив причину своего отказа тем, что переданный им истцу товар был качественный без сколов, отслоения краски на внутренней и внешней поверхностях шкафов и прочих недостатков, указанных в претензии истца, а также что недостатки товара возникли после передачи его истцу (покупателю) по причине его неправильной транспортировки и хранения.

В целях установления причин возникновения недостатков в товаре истец заказал проведение комплексной товароведческой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением №Э-20190617/1, представленным истцом в материалы арбитражного дела, было установлено, что представленные к осмотру и исследованию образцы шкафов пожарных не соответствуют требованиям ГОСТа Р 51844-2009.  

Как усматривается из письменных пояснений производителя пожарных шкафов - третьего лица ООО «ЛАЗЕРТЕХ»: в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. и Постановлением Правительства РФ № 241 «Об утверждении списка продукции, которая для помещения под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 17.03.2009 г. с изменениями и дополнениями от: 17.03.2010 г., 08.12.2010 г., 06.02.2012 г., 11.10.2012 г., 28.01.2013 г., 31.03.2015 г., 17.11.2015 г, пожарные шкафы были исключены из перечня продукции, подлежащих обязательной пожарной сертификации. Третьим лицом  в материалы дела предоставлено ТУ 4854-001-38403723-13, которое, по мнению суда, соответствует требованиям законодательства. 

Ознакомившись с экспертным заключением №Э-20190617/1, суд полагает, что выводы, указанные в экспертном заключении основаны на визуальном осмотре пожарных шкафов, и на неправильном применении технических регламентов,  

Суд критически относится к данному экспертному заключению, и он не может быть принят судом во внимание, поскольку специалист подписавший заключение является не судебным экспертом, а специалистом, при проведении экспертизы не была соблюдена процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

  Суд установил, что ответчик и третье лицо не были извещены ни истцом, ни специалистами ООО «ЭКСПЕРТ-Р» о проводимой товароведческой экспертизе, по результатам которой было составлено с экспертное заключение.

Доказательств об их извещении о проводимой товароведческой экспертизе на момент рассмотрения дела истцом суд не представлено.

Согласно положений п. 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В своих пояснениях ответчик и третье лицо выразили свое несогласие с выводами товароведческой экспертизы, изложенными в экспертном заключении №Э-20190617/1, оспорили их своими доводами и представленными доказательствами.

Суд полагает, что исследованиями и выводами товароведческой экспертизы не было установлено, что недостатки спорного товара возникли до его передачи истцу.

Суд пришел к выводу, что экспертизой не было установлено, что недостатки товара сколы, отслоения краски и прочие недостатки, указанные в экспертном заключении, возникли до передачи товара истцу.

Другие доводы истца судом также изучены и признаны несостоятельным

По договору купли-продажи согласно ч.1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В своем отзыве на исковое заявление в обоснование своей позиции по спору ответчик указывает, что переданный им истцу товар - шкафы пожарные универсальные были без указанных в исковом заявлении недостатки, соответствовали данных шкафов требованиям ТУ 4854-001-38403723-13, что истец принял от него товар по количеству и качеству без претензий по качеству товара, недостатки товара возникли после передачи его истцу (покупателю) по причине его неправильной транспортировки, погрузки, выгрузки шкафов и их хранения на улице в зимний период. Данный довод ответчика подтверждается материалами арбитражного дел, пояснениями третьего лица, фото- и видеоматериалами.

Ответчиком было заявлено ходатайства об исследовании доказательств фотографий и видеозаписи, подтверждающих несоблюдение покупателем истца ООО «Энергострой» требований хранения спорного товара.

Представитель ответчика пояснил суду, что видеозапись сделана покупателем истца ООО «Энергострой» и направлена истцом в адрес ответчика вместе с претензией истца исх. № 1 от 11.03.2019 г., что на видеозаписи видно, что шкафы пожарные, которые являются предметом спора по делу № А40-261808/19-116-2102 после их продажи ответчиком истцу и перепродаже истцом ООО «Энергострой» в зимний период валялись на улице в снегу, что фотографии об исследовании которых доказательств фотографий и видеозаписи, подтверждающих несоблюдение покупателем требований хранения товара также были представлены ему истцом, а также были сделаны «нарезкой» видеозаписи.

Представитель истца признал подлинность фотографий и видеозаписи, а также то обстоятельство, что именно им фотографии и видеозапись были направлены ответчику.

 Исследовав представленные суду доказательства: фотографии, суд пришел к выводу о том, что спорный товар - шкафы пожарные после их продажи ответчиком истцу и перепродаже истцом ООО «Энергострой» в зимний период валялись на улице в снегу. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что уже после передачи товара истцу спорный товар хранился с нарушением требований хранения товара предусмотренными производителем пожарных шкафов ООО «ЛАЗЕРТЕХ» в ТУ 4854-001-38403723-13.

Как усматривается из положений п.5 Хранение и транспортировка хранить спорный товар следовало при температуре от +5 до +45 град. С, при относительной влажности 90 % при температуре +25 град. С,

Согласно п.7 ТУ 4854-001-38403723-13 Гарантии производителя: «Изготовитель гарантирует соответствие шкафов настоящим ТУ.

Вышеуказанные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что именно неблагоприятные факторы, температура воздуха от -6 до – 24 град. С. и влажность воздуха могли вызвать отслоения краски на шкафах. 

В своих пояснениях ответчик и третье лицо указывают, что сколы на шкафах могли возникнуть по причине неправильных перевозки, погрузки, выгрузки, неправильного хранения товара.

Доказательств наличия на товаре сколов, отслоения краски на внутренней и внешней поверхностях шкафов и прочих недостатков при приемке товара на складе ответчика на момент рассмотрения дела истцом суд не представлено.

Доказательства, представленные сторонами дела суду, свидетельствуют о том, что недостатки спорного товара возникли уже после передачи товара истцу. В соответствии с законодательством РФ риск повреждения товара после его отгрузки 

со склада продавца несет покупатель – истец.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, ответчик надлежащим образом в соответствии с требованиями закона исполнил свои обязательства  перед истцом, передал ему товар надлежащего качества, в связи, с чем суд полагает, что требования истца об обязании ответчика за свой счет  и своими силами принять у истца товар ненадлежащего качества: шкафы пожарные в количестве 158 штук, в том числе: шкафы ШПК-01(ШПК-310) в количестве 73 шт. и шкафы  ШПК-03-21(ШПК-320-21) в количестве 85 шт. и взыскании с ответчика в пользу истца 300 141 руб.19 коп., в том числе денежной суммы, уплаченной истцом за приобретенный некачественный товар, в размере  220 395 руб. необоснованные  и не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 Свои требования о взыскании с ответчика убытков истец обосновывает нормой п.1. ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также тем, что в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.   Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судом было установлено, что ответчик надлежащим образом в соответствии с требованиями закона исполнил свои обязательства  перед истцом, что переданный истцу товар был надлежащего качества, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 79 746 руб. 19 коп.,  состоящих из расходов: на доставку приобретенного товара от ответчика истцу (из г.Москвы в г.Пермь) в сумме 29 000 руб.; на оплату товароведческой экспертизы  в размере 35 000 руб..; на оплату арендной платы за  помещение, используемого с целью хранения пожарных шкафов за период с 23.07.19 г по 30.09.19 г. в сумме 15 746 руб.19 коп. и расходов по уплате государственной пошлины также не обоснованы  и не подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб