ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А49-4585/2017

г. Самара

07 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

заявителя апелляционной жалобы – представитель ФИО2 по доверенности №Д-445 от 25.12.2017,

от истца – представитель ФИО3 по доверенности №17-юр от 09.04.2018,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ», г. Омск на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2018 года по делу № А49-4585/2017 (судья Радин С.Ю.),

по иску открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения», г. Пенза (ОГРН 

<

***>),

к открытому акционерному обществу «Беларуськалий», г. Солигорск, Минская область, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 320 000 000 руб.,с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения» ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пензенский завод химического машиностроения» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Беларуськалий» об истребовании из чужого незаконного владения ответчика шнековой мешалки с элеватором обезвоживающим, принадлежащей истцу на основании договора №21/2-129/4425 от 24.03.2010, а также взыскании полученных доходов от незаконного использования указанного имущества в размере 320 000 000 руб.

Акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее АО «Газпромнефть-ОНПЗ») обратилось с ходатайством от 20.04.2018 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2018 принятого по итогам предварительного судебного заседания ходатайство акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.

Принят отказ истца открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения» от иска. Производство по делу прекращено.

Открытому акционерному обществу «Пензенский завод химического машиностроения» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 200 000 руб., уплаченная им при подаче иска по п/п от 07.04.2017 № 583. Выдана справка на возврат государственной пошлины.

Являясь конкурсным кредитором ОАО «Пензенский завод химического машиностроения», акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ», г. Омск на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, одновременно обжалуя отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение с учетом обстоятельств дела и просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения заявителя апелляционной жалобы, представителя истца, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Неотъемлемым элементом содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (п.6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №10-П).

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга, прекращении производства по делу или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 №13596/12, от 12.02.2013 №12751/12, от 29.06.2010 №2070/10 и от 08.06.2010 №2751/10).

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 №11-П и п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2017 по делу № А49-3941/2017 приняты к рассмотрению о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Пензхиммаш» требования АО «Газпромнефть-ОНПЗ» на сумму 443 732 314,53 руб., из которых: 297 445 284,22 руб. – основной долг, 146 287 030,31 руб. – пени по договору.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный кредитор приобретает статус лица, участвующего в деле, и соответствующий набор прав, необходимый для реализации права на заявления возражений, с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из этого следует, что АО «Газпромнефть-ОНПЗ» пользуется всем набором правовых инструментов, необходимых для защиты его прав и законных интересов в связи с банкротством истца, с 26.06.2017.

Поскольку действующий правопорядок предусматривает запрет на совершение должником по делу о банкротстве ряда процессуальных действий в иных делах, в том числе заключение им мирового соглашения, признания им иска или же его отказ от иска, то, соответственно, АО «Газпромнефть-ОНПЗ» вправе обжаловать определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2018 по настоящему делу в порядке, предусмотренном п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, принимая отказ ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» от иска, заявленный на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отказ от иска заявлен полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Вместе с тем, принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) одной из основных целей проведения процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника. По окончании наблюдения в отношении должника могут быть введены процедуры, в ходе которых должно обеспечиваться соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Как указано в п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (ст. 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2017 по делу №А49-3941/2017 в отношении открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения» (далее – ОАО «Пензхиммаш», должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ОАО «Пензхиммаш» утвержден ФИО4. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 20.05.2017. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2017 ФИО4 привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как усматривается из материалов дела, истец в настоящем деле изначально предъявил к ответчику два требования: (1) об истребовании из чужого незаконного владения шнековой мешалки с элеватором обезвоживающим; (2) о взыскании полученных доходов от незаконного использования указанного имущества в размере 320 000 000 руб.

То есть, в случае удовлетворения заявленных требований, конкурсная масса истца пополнилась бы за счет указанного имущества и денежных средств, которые в силу ст. 131, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пошли бы на удовлетворение требований кредиторов истца.

Так как иск ОАО «Пензхиммаш» после введения в отношении него в рамках дела о банкротстве процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего, фактически направлен на увеличение конкурсной массы должника путем истребования конкретного имущества - шнековой мешалки с элеватором обезвоживающим, а также взыскания полученных доходов от незаконного использования указанного имущества в размере 320 000 000 руб., за счет которых подлежат удовлетворению требования конкурсных кредиторов должника, то отказ от иска фактически затрагивает интересы конкурсных кредиторов, самого должника, направлен на прекращение действий по увеличению конкурсной массы, что не соответствует задачам временного управляющего и обязанностям, возлагаемым на него. 

Утрата интереса к требованию со стороны самого истца не означает утраты интереса к нему со стороны конкурсных кредиторов истца, поскольку как указывалось выше  сумма требования, отсутствие основание для которого истец признал в Соглашении, составляет 320 000 000 руб., которые, в случае удовлетворения иска, могли бы войти в конкурсную массу истца.

Следовательно, оснований полагать, что отказ от иска, заявленный представителем истца, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вопрос о прекращении производства по делу разрешен судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права. 

С целью установления баланса сторон и выяснения всех обстоятельств дела следует отменить определение в полном объеме.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 1, 2 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал заявленные в рамках настоящего дела требования ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» по существу и вопрос о прекращении производства по делу разрешен судом первой инстанции без учета вышеуказанных обстоятельств с нарушением норм процессуального права, то дело подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2018 года по делу № А49-4585/2017 - отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

 

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко