386/2018-78360(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск Дело № А45-23106/2017 Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ивановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  закрытого акционерного общества "Экофарм", г Новосибирск о признании  постановления от 10.08.2017 г. № 02-13-56-2017 незаконным, административный  орган: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской  области,  

при участии представителей: от заявителя: Олешко Т.А. по доверенности от 12.04.2018г., 

от заинтересованного лица: Максимейко Е.В. по доверенности от 09.01.2018г.,  

установил:

закрытое акционерное общество "Экофарм" (далее – заявитель) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 10.08.2017 г. № 02- 13-56-2017 незаконным, административный орган: Управление Федеральной  антимонопольной службы по Новосибирской области.  

В обоснование заявленных требований, измененных в ходе судебного  разбирательства, Общество просит уменьшить сумму штрафа до 108 201,12 рублей.  

Новосибирское УФАС представило отзыв на заявление, в котором заявленные  требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным  в отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Решением Новосибирского УФАС России от 17.05.2017 (резолютивная часть  11.05.2017) по делу № 02-01-01-11-17 ФГУП ГНЦ «НИИОПиК» и группа лиц в  составе ЗАО «Компания Витамакс» и ЗАО «Экофарм» признаны нарушившими  

пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ путем заключения и  реализации ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к  созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на оптовый  рынок реализации препарата «Аласенс», а также участия в нем.  

На основании данного решения вынесено предписание № 02-01-01-11-17 от  17.05.2017, в соответствии с которым ФГУП «ГНЦ «НИОПиК» и группе лиц в  составе ЗАО «Компания Витамакс» и ЗАО «Экофарм» необходимо прекратить  нарушение пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ,  выразившееся в заключении и реализации ограничивающего конкуренцию  соглашения, которое привело к созданию другим хозяйствующим субъектам  препятствий доступу на товарный рынок, а именно: не включать в договор  поставки препарата положения, создающие другим хозяйствующим субъектам  препятствия для доступа на рынок реализации лекарственного препарата  «Аласенс» и не допускать действий, которые могут привести к ограничению,  устранению конкуренции на указанном товарном рынке. ФГУП «ГНЦ «НИОПиК»,  ЗАО «Компания Витамакс», ЗАО «Экофарм» представить в срок 01.11.2017 в  Новосибирское УФАС России сведения о договорах поставки лекарственного  препарата «Аласенс», заключенных в период с 01.05.2017 по 31.10.2017. Не  согласившись с вышеуказанным решением и предписанием, заявители обратились  в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2017 г. по  делу № А45-19207/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 г., ФГУП «ГНЦ «НИОПиК»,  ЗАО «Компания Витамакс», ЗАО «Экофарм» отказано в удовлетворении заявления  о признании недействительными решения Новосибирского УФАС России от  11.05.2017г. по делу № 02-01 -01 -11 -17 и предписания № 02-01 -01 -11 -17 от  11.05.2017 г.  

Вместе с тем, Постановлением Управления Федеральной антимонопольной  службы по Новосибирской области № 02-13-56-2017 от 10.08.2017 о назначении  административного наказания ЗАО «Экофарм» привлечено к административной  ответственности за совершение административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ - заключение  

хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным  законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем.  

Заявитель, посчитав, вынесенное Новосибирским УФАС постановление  незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением.  

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит их подлежащими  удовлетворению, при этом исходит из следующего.  

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об  административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 настоящего  Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения,  которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства  Российской Федерации.  

Как установлено судом, Решением Арбитражного суда Новосибирской  области от 28.11.2017 г. по делу № А45-19207/2017, оставленным без изменения  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 г.,  ФГУП «ГНЦ «НИОПиК», ЗАО «Компания Витамакс», ЗАО «Экофарм» отказано в  удовлетворении заявления о признании недействительными решения  Новосибирского УФАС России от 11.05.2017г. по делу № 02-01 -01 -11 -17 и  предписания № 02-01 -01 -11 -17 от 11.05.2017 г.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по  делу N А45-19207/2017, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ имеют  преюдициальное значение и не подлежат доказыванию.  

Таким образом, арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии со  статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая  преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ состоявшегося судебного акта  по делу N А45-19207/2017, пришел к выводу о наличии в действиях общества  события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи  14.32 КоАП РФ.  

Размер административного штрафа ЗАО «Экофарм» определен  Новосибирским УФАС следующим образом.  

Согласно ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом  недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской  Федерации соглашения либо участие в нем влечет наложение административного  штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы  выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке  которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч  рублей.  

При этом в соответствии с п. 4 Примечания к ст. 14.31 КоАП РФ за  совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей  статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии  обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность,  административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы  минимального размера административного штрафа, предусмотренного за  совершение данного административного правонарушения, и половины разности  максимального размера административного штрафа, предусмотренного за  совершение данного административного правонарушения, и минимального размера  административного штрафа, предусмотренного за совершение данного  административного правонарушения.  

Таким образом, размер административного штрафа назначается не только в  пределах санкции ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, а должен исчисляться в определенном  порядке. Так при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих  административную ответственность, размер административного штрафа должен  рассчитываться по формуле: АШ= (МаксШ-МинШ)/2+ МинШ.  

В данном случае при рассмотрении дела об административном  правонарушении обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную  ответственность, не установлено, в связи с чем, расчет штрафа производился  следующим образом:  

Сумма выручки ЗАО «Экофарм» от реализации препарата «Аласенс» за 2016  год (без НДС) составила 21 640 224 рубля. Совокупная сумма выручки 367 117 000  рублей.  

МаксШ=5/100 от 21 640 224 руб. = 1 082 011 руб. МинШ=1/100 от 21 640 224 руб. = 216 402 руб. 

АШ = (МаксШ-МинШ)/2+МинШ = (1 082 011 - 216 402) /2+216 402= 649 207  руб. Таким образом, размер административного штрафа определен Новосибирским  УФАС России в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 14.32, п. 4 Примечания ст.  14.31 КоАП РФ.  

Более того п. 5 Примечания к ст. 14.32 КоАП РФ установлены случаи  назначения наказания в виде минимального размера, предусмотренного санкцией.  Так за совершение административного правонарушения, предусмотренного  частями 1 - 4, 6 и 7 настоящей статьи, административный штраф на юридическое  лицо налагается в размере суммы минимального размера административного  штрафа, предусмотренного за совершение данного административного  правонарушения, если такое юридическое лицо (группа лиц, определяемая в  соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации)  добровольно заявило в федеральный антимонопольный орган или его  территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с  антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо об  осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным  законодательством Российской Федерации согласованных действий и в  совокупности выполнило следующие условия:  

лицо признало факт совершения административного правонарушения;  

лицо отказалось от участия либо дальнейшего участия в соглашении или  согласованных действиях;  

представленные сведения и документы являются достаточными для  установления события административного правонарушения.  

Административный штраф в предусмотренном настоящим примечанием  размере налагается на юридические лица, вторым и третьим выполнившие условия  настоящего примечания. Настоящее примечание не применяется в отношении  юридического лица, являющегося организатором недопустимого в соответствии с  антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.  

В данном случае в отношении ЗАО «Экофарм» не выполняется совокупность  указанных выше условий, в связи с чем, минимальный размер штрафа не был  применен.  

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде  административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае  совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями  14.31 - 14.33 настоящего Кодекса.  

Соответственно, в данном случае административный штраф для ЗАО  «Экофарм» как субъекта малого предпринимательства не может быть заменен на  предупреждение.  

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств,  связанных с характером совершенного административного правонарушения и его  последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к  административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное  лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо  жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об  административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде  административного штрафа в размере менее минимального размера  административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или  частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер  административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч  рублей.  

В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер  административного штрафа не может составлять менее половины минимального  размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц  соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.  

Также в силу правовой позиции, изложенной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о  проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и  19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,  размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам,  

совершившим административные правонарушения, минимальный размер  административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и  более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей  административной санкцией пределах не отвечает целям административной  ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав  юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу  административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного  соответствующей административной санкцией, допускается только в  исключительных случаях.  

Таким образом, принятие решения о снижении размера штрафа ниже  минимального размера, предусмотренного санкцией соответствующей статьи,  допускается только при наличии двух условий:  

- исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями;  

- тяжелого имущественного и финансового положения. 

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств наличия  исключительных обстоятельств, подтверждающих, что примененная к ЗАО  «Экофарм» санкция не отвечает целям административной ответственности и влечет  чрезмерное ограничение прав Заявителя.  

Более того в соответствии с п. 1 Примечания ст. 14.32 КоАП РФ у ЗАО  «Экофарм» имелась предусмотренная законом возможность вообще избежать  привлечения к административной ответственности, если оно бы добровольно  заявило в антимонопольный орган о заключении им недопустимого в соответствии  с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.  Однако, Общество такой возможностью не воспользовалось, в дальнейшем не  признало факт совершения административного правонарушения.  

Таким образом, в данном случае отсутствуют доказательств,  свидетельствующих о необходимости снижения размера административного  штрафа до минимального размера санкции либо ниже низшего предела.  

В силу ч. 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  

административного органа о привлечении к административной ответственности  является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении требования заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда  в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.А. Нахимович