АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17561/2018

г. Владивосток

22 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чугаевой И.С,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куклиной Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ХимАльянс" (ИНН 5249129749, ОГРН 1135249005539, дата государственной регистрации 02.10.2013)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.9.2004)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Владивостокская таможня

о взыскании убытков 319 742,00 рубля

при участии: от ответчика, третьего лица – ФИО2, главный государственный таможенный инспектор по доверенностям от 26.12.2018 №191 сроком до 31.12.2019; от 19.12.2018 №341 сроком до 31.12.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ХимАльянс" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании убытков 319 742 рубля 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, в связи с чем заседание проводится в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Определением от 27.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Владивостокская таможня.

В судебном заседании 13.03.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.03.2019 в 11-45, о чем вынесено протокольное определение.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем, при участии того же представителя ответчика и третьего лица.

Исковые требования мотивированы понесенными Обществом расходами, связанными с решениями Владивостокской таможни об отказе  в выпуске товаров по ДТ №№№10702030/180816/0047614, 10702030/290816/0050056, 10702030/090916/0053491, признанными незаконными вступившими в законную силу решениями суда.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требования, указал на то, что расходы по хранению товара документально не подтверждены и не мотивированы, полагает, что расходы, связанные с осуществлением таможенным органом таможенного контроля в виде таможенного досмотра не могут расцениваться в качестве убытков, возражает против требований истца о взыскании  с ответчика таможенных сборов, указывая на то, что таможенные сборы являются обязательными платежами в силу действующего законодательства, взимаемыми в рамках таможенного законодательства и не связаны с понятием «убытки», предусмотренным гражданским законодательством. Ответчик возражает против удовлетворения требования истца о взыскании суммы расходов по оплате экспертизы, проведенной по инициативе  истца при подготовке позиции по делу №А51-26020/2016, поскольку заключение эксперта было представлено истцом в качестве одного из доказательств при рассмотрении дела №А51-26020/2016.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2017 по делу №А51-26020/2016, от 23.01.2017 по делу №А51-26017/2016, от 01.03.2017 по делу №А51-26019/2016, признаны незаконными решения Владивостокской таможни об отказе в выпуске товаров, ввезенных Обществом, и задекларированных по ДТ №№№10702030/180816/0047614, 10702030/290816/0050056, 10702030/090916/0053491.

Полагая, что в результате неправомерных действий Владивостокской таможни у Общества возникли необоснованные расходы, выразившиеся в оплате хранения товара на складе, оплате таможенных сборов при подаче деклараций, по оплате дополнительных таможенных процедур, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, считает исковое требование подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Таким образом, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии следующих условий: наличие состава правонарушения, наступление вреда и размер этого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс), действующего в период спорных  правоотношений, при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

По правилам части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ), действующей в период спорных правоотношений, вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что возникновение убытков в заявленном размере общество связывает с действиями таможенного органа, выразившихся принятии решения по ДТ № 10702030/180816/0047614, 10702030/290816/0050056, 10702030/090916/0053491 об отказе в выпуске товаров, вследствие которых понесло следующие расходы:

1) оплата таможенного сбора в размере 45 000 рублей;

2) оплата хранения товара на складе за период с 06.09.2016 по 22.09.2016 в размере 149 142 рубля;

3) оплата дополнительных таможенных процедур в размере 113 900 рублей;

4) оплата услуг экспертизы по делу №А51-26020/2016 в размере 11 700 рублей.

Результатом таких незаконных решений, по мнению истца, стало нарушение имущественных прав и интересов общества, выразившееся в несении участником внешнеторговой деятельности значительного материального бремени, связанного с оплатой услуг хранения товара, оплатой сопровождения и обслуживания таможенного досмотра, повторной уплатой таможенных сборов, а также при оплате услуг экспертизы в рамках дела №А51-26020/2016.

 Как подтверждается материалами дела, товар - эпоксидная смола KER828, поставляется в железных бочках, заявленный обществом первоначально по ДТ №10702030/180816/0047614, не был выпущен в режиме "для внутреннего потребления" на основании решения Владивостокской таможни об отказе в выпуске товаров от 28.08.2016, принятого в связи с  выявленным в ходе таможенного досмотра  расхождением в фактическом и заявленном при декларировании весе товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2017 по делу №А51-26020/2016 решение Владивостокской таможни от 28.08.2016 об отказе в выпуске товаров по декларации на товары № 10702030/180816/0047614, оформленное записью в графе «С» декларации на товары, признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

29.08.2016 истец подал вторую декларацию №10702030/290816/0050056, по результатам таможенного контроля по которой таможенным  органом 02.09.2016 также принято решение об отказе в выпуске товара, мотивированное пунктом 2 статьи 201 ТК ТС – в результате проведенного фактического таможенного контроля выявлены нарушения, которые не могут быть устранены в силу п.п.1,3 статьи 191 ТК ТС.

 В свою очередь незаконность и необоснованность указанного решения таможни была установлена решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2017 по делу №А51-26017/2016.

09.09.2016 истец подал третью декларацию №10702030/090916/0053491 на тот же товар – эпоксидная смола KER828, поставляется в железных бочках.

18.09.2016 таможней было принято решение об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10702030/290816/0050056, на основании пункта 2 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного Союза, в связи с выявлением несоответствия весовых характеристик товаров, заявленных в декларации результатам проведения фактического контроля. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2017 по делу №А51-26019/2016 решение Владивостокской таможни от 18.09.2016 об отказе в выпуске товаров по декларации на товары № 10702030/090916/0053491, оформленное записью в графе «С» декларации на товары, признано незаконным  как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Из анализа указанных судебных актов следует, что исходя из фактических обстоятельств данных дел, сделан вывод о  том, что выявленное таможенным органом несоответствие заявленного в ДТ веса нетто ввезенного товара,  фактическому, выявленному по результатам проведенных таможенных досмотров,  не свидетельствует о заявлении недостоверных сведений о весе ввезенного товара, поскольку при декларировании товара - смолы эпоксидной, поставляемой в металлических бочках, в графе 38 «вес нетто (кг)» декларации на товары необходимо было указать вес нетто товара без учета веса транспортной тары – металлической бочки, что и было правомерно сделано заявителем при декларировании товара по спорным ДТ согласно товарно-транспортным документам. Доказательства несоответствия определенного таким образом веса нетто спорного товара фактическому весу нетто товара не установлено. 

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства незаконности отказа таможенного органа в выпуске товаров по ДТ №10702030/180816/0047614, 10702030/290816/0050056, 10702030/090916/0053491 не подлежат повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела. 

Как указал истец, вследствие незаконных действий таможенного органа Общество понесло расходы по оплате хранения товаров  за период с 06.09.2016 по 22.09.2016 в размере 149 142 рубля;

Материалами дела подтверждается, что убытки, связанные с хранением товаров на складе временного хранения в период с 06.09.2016 по 22.09.2016 возникли на основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания №090415-ВЭД от 09.04.2015, заключенного между Обществом и ООО «Владивосток Логистик» (Экспедитор), с учетом протокола разногласий к данному договору от 09.04.2015 и заключенного между ними дополнительного соглашения от 01.07.2016 к договору №090415-ВЭД от 09.04.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 01.07.2016 к договору №090415-ВЭД от 09.04.2015, стороны договора предусмотрели бесплатное (нормативное) хранение в порту 21 сутки, а также условие о том, что расходы Экспедитора, связанные с исполнением поручений Клиента, возмещаются Клиентом на основании счета Экспедитора с документальным подтверждением несения расходов.

В целях исполнения поручений Клиента Экспедитором был заключен договор транспортной экспедиции №НКПДВЖД-513513 от 02.10.2014 с ПАО «ТрансКонтейнер», которым были оказаны транспортно-экспедиционные услуги при международной перевозке грузов.

На основании заказа ООО «Владивосток Логистик» ПАО «ТрансКонтейнер» были оказаны транспортно-экспедиционные услуги при международной перевозке грузов по комплексной ставке (контейнеров TKRU3007805, TKRU3066310, TKRU3075646 по маршруту Пусан - Владивостокский морской рыбный порт - Москва-Товарная-Павелецкая).

В свою очередь, между ПАО «ТрансКонтейнер» и ПАО «Владивостокский морской торговый порт» (Генеральный подрядчик, далее также - ПАО «ВМТП») заключен договор № TEI0190D15 от 07.09.2015, согласно которому ПАО «ВМТП» осуществляет перевалку (погрузку, выгрузку, сортировку. Упаковку, перемещение внешнеторговых грузов, приведение их в транспортабельное состояние и крепление), хранение, а также выполняет иные услуги, связанные с перевалкой внешнеторговых контейнеров/грузов. С целью исполнения обязательств по договору ТЭ ПАО «ТрансКонтейнер» привлекло ПАО «ВМТП» для перевалки контейнеров TKRU3007805, TKRU3066310, TKRU3075646 в порту с морского на железнодорожный транспорт для дальнейшей отправки по железной дороге.

Согласно п. 4.1. договора № TEI0190D15 от 07.09.2015 стоимость работ по перевалке и хранению грузов, а также стоимость услуг, связанных с перевалкой, выполненных и оказанных Генеральным подрядчиком, устанавливается по ставкам, указанным в Приложениях № 1, 2, 3 к настоящему договору.

Из письменных пояснений ПАО «ТрансКонтейнер» следует, что контейнеры TKRU3007805, TKRU3066310, TKRU3075646 прибыли на терминал ПАО «ВМТП» 16.08.2016, закрытие склада, то есть завершение всех необходимых таможенных и иных процедур в отношении контейнеров произведено 23.09.2016. Общий срок нахождения контейнеров на терминале составил 39 суток, срок сверхнормативного хранения контейнеров - 18 суток.

В соответствии с разделом 4.2 «Хранение контейнеров (импорт)» Приложения 1 к договору № TEI0190D15 от 07.09.2015 (в редакции соглашения № 3 от 15.08.2016) плата за хранение контейнеров на терминале ПАО «ВМТП» начисляется с 22-х суток с даты их прибытия (льготное хранение - 21 сутки). Стоимость хранения 20-футового контейнера в сутки составляет 23 доллара США (с 22-х по 25-е сутки включительно), стоимость хранения 20-футового контейнера начиная с 26-х суток составляет 50 долларов США в сутки.

Таким образом, стоимость хранения каждого 20-футового контейнера с 22-е по 25-е сутки включительно (4 суток) составило 92 доллара США, хранение с 26-х по 39-е сутки (14 суток) составило 650 долларов США, с учетом примечания к п.8 Приложения № 1 договора № TEI0190D15 от 07.09.2015, согласно которому при расчете периода хранения импортного контейнера на складе Генерального подрядчика исключаются сутки (в количестве 1-их суток) хранения, приходящиеся на дату завершения физического досмотра. Общий срок хранения контейнера на территории Генерального подрядчика не прерывается (14 сут. - 1 сут. = 13 сут.).

Стоимость услуг по хранению контейнеров, оказанных силами ПАО «ВМТП», ПАО «ТрансКонтейнер» выставило к оплате ООО «Владивосток Логистик» по счету № 3673295 от 07.10.2016 (в рублевом эквиваленте по внутрикорпоративному курсу) в сумме 149 142,00 рублей.

Соответственно ООО «Владивосток Логистик» перевыставило истцу счета на оплату ПАО «ТрансКонтейнер», а именно счет №207 от 07.10.2016 (на основании счета ПАО «ТрансКонтейнер»№3673247 от 07.10.2016) и счет №208 от 07.10.2016 (на основании счета ПАО «ТрансКонтейнер» №3673295 от 07.10.2016). Указанные счета оплачены истцом платежными поручениями №1684 от 11.10.2016 и №1685 от 11.10.2016.

Исследовав представленные в материалы дела документы в подтверждение несения расходов по хранению товаров за период с 06.09.2016 по 22.09.2016 в размере 149 142 рубля, суд считает, что указанные расходы истца подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Доводы таможни о документальном неподтверждении Обществом расходов по хранению спорных товаров не находит документального подтверждения, поскольку представленные в материалы дела доказательства полностью подтверждают факт хранения и размер расходов, понесенных обществом по хранению товара.

Таким образом, Обществом доказан размер убытков, связанных с хранением товара за период с 06.09.2016 по 22.09.2016 в размере 149 142 рубля и причинно-следственная связь указанных убытков с незаконными действиями таможни по отказу в выпуске товаров по трем ДТ.

Также суд отклоняет доводы таможни, связанные с заявленными Обществом убытками по уплате таможенных сборов на общую сумму 45000 рублей.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона № 311-ФЗ, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, таможенными сборами являются обязательные платежи, взимаемые таможенными органами за совершение ими действий, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением товаров, хранением товаров. Таможенные сборы за таможенные операции должны быть уплачены одновременно с подачей таможенной декларации (часть 1 статьи 127 названного закона). 

В силу пункта 29 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действующего до 01.01.2018, таможенными операциями являются действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза. 

Следовательно, уплата таможенного сбора является необходимым условием осуществления таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров, однако при этом действия таможенных органов, связанные с выпуском товаров, должны соответствовать законодательству таможенного союза. 

Как видно из материалов дела, отказ в выпуске товаров по ДТ № 10702030/180816/0047614, 10702030/290816/0050056, 10702030/090916/0053491 был вызван неправомерностью действий таможенного органа, что установлено вступившими в законную силу Решениями Арбитражного суда Приморского края  от 01.03.2017 по делу №А51-26020/2016, от 23.01.2017 по делу №А51-26017/2016, от 01.03.2017 по делу №А51-26019/2016.

Признание незаконными указанных действий таможенного органа означает, по существу, что итогом инициированной декларантом таможенной операции при подаче таможенной декларации с внесением необходимого таможенного сбора явилось принятие незаконного акта таможенного органа. Таким образом, незаконные действия таможенного органа, не меняя правомерной публично-правовой природы суммы таможенного сбора на момент его внесения, по существу привели к возникновению у Общества убытков в связи с невозможностью завершения таможенного оформления товаров по указанным ДТ. 

Суд отклоняет довод ФТС России о том, что уплаченный обществом таможенный сбор не подлежит возврату, поскольку таможенный орган фактически совершил действия по принятию и регистрации декларации, проверке пакета представленных документов, анализу заявленных в декларации сведений и их сравнение с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа. 

Вместе с тем, подавая таможенную декларацию и уплачивая таможенный сбор за таможенное оформление, лицо вправе было рассчитывать на получение правового результата, соответствующего его законному интересу по таможенной очистке ввезенных им товаров и достигаемого совершением декларантом и таможенным органом действий, предусмотренных таможенным законодательством. 

Однако, совершив не соответствующие таможенному законодательству действия, таможенный орган создал  препятствия к дальнейшему таможенному оформлению товаров с применением заявленной обществом таможенной процедуры. 

Следовательно, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями таможенного органа и наступлением правовых последствий в виде убытков, равным величине уплаченного таможенного сбора.

В результате отказа в выпуске товаров по трем ДТ, декларант вынужден был повторно подать таможенную декларацию (ДТ №10702030/090916/0053491), выпуск спорных товаров по которой произведен и понести дополнительные расходы на уплату таможенного сбора. 

Таким образом, судом установлена вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Следовательно, исковые требования в указанной части по взысканию убытков на общую сумму 4500  рублей подлежат удовлетворению.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания следующих убытков: оплата дополнительных таможенных процедур в размере 113 900 рублей; оплата услуг экспертизы по делу №А51-26020/2016 в размере 11 700 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. 

Сведения, указанные в пункте 2 статьи 65 ТК ТС, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. 

Статья 66 ТК ТС устанавливает, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками. 

Одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр товаров и транспортных средств (пункт 6 статьи 110 ТК ТС). О месте и времени проведения таможенного досмотра должностное лицо таможенного органа уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица известны. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы. 

При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками (далее - СУР). 

Как следует из пункта 1 статьи 128 ТК ТС, таможенные органы применяют СУР для определения товаров, транспортных средств международной перевозки, документов и лиц, подлежащих таможенному контролю, форм таможенного контроля, применяемых к таким товарам, транспортным средствам международной перевозки, документам и лицам, а также степени проведения таможенного контроля. 

Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 ТК ТС таможенный досмотр представляет собой действия должностных лиц таможенных органов, связанные вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или и иных средств идентификации, разборкой, демонтажом или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Основными целями таможенного досмотра являются получение -ктических сведений о товарах и транспортных средствах, идентификация варов и транспортных средств, выявление и пресечение правонарушений сфере таможенного дела, а также нарушений таможенных правил, а ых нарушений законодательства Российской Федерации и международных говоров Российской Федерации, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы.

Из материалов дела судом установлено, что в ходе таможенного контроля таможенным органом 12.08.2016, 01.09.2016, 15.09.2016 было принято решение о проведении таможенного досмотра товара,  ввезенного в контейнерах №№ TKRU3007805, 7KRU3066310, TKRU3075646, впоследствии задекларированного по ДТ №№№ 10702030/180816/0047614, 10702030/290816/0050056, 10702030/090916/0053491.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения таможенных досмотров по заявленным обществом ДТ и, как следствие, для проведения таможенного досмотра задекларированного товара, послужило выявление рисков недостоверного декларирования товаров, а именно, наличие оснований полагать, что заявленные обществом весовые и количественные характеристики товаров не соответствуют фактически ввезенным, на основании чего таможенным органом проведены таможенные досмотры, результаты которых отражены в актах таможенного досмотра №10702030/220816/006539 от 22.08.2016, №10702030/010916/006797 от 01.09.2016, №10702030/150916/007110 от 15.09.2016.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2017 по делу №А51-26020/2016, от 23.01.2017 по делу №А51-26017/2016, от 01.03.2017 по делу №А51-26019/2016 установлено, что отказ в выпуске товаров по спорным ДТ обусловлен в выявлением в ходе таможенных досмотров несоответствий весовых характеристик товаров, заявленных в декларациях результатам проведения фактического контроля. При этом действия таможенного органа по проведению таможенных досмотров по спорным ДТ не были признаны незаконными в рамках указанных дел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 ТК ТС по требованию таможенного органа декларант, владелец склада, таможенный представитель и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары. 

В силу вышеприведенных норм ТК ТС следует вывод о том, что для проведения таможенными органами таможенного досмотра с целью определения характера, происхождения, состояния и количества товаров, находящихся под таможенным контролем, и необходимых для контроля таможенной стоимости товаров декларант обязан произвести транспортировку, взвешивание или иное определение, в том числе, количества товара. 

Следовательно, вступая в таможенные правоотношения, декларант должен знать о предусмотренной статьей 108 ТК ТС соответствующей обязанности, производимой за счет такого лица.

В связи с тем, что весовые характеристики товара учитываются таможенным органом при контроле таможенной стоимости товаров, контроле соблюдении сведений, заявленных в ДТ, соответственно таможенный орган имел право проверить сведения о весовых характеристиках задекларированного товара с учетом выявленного профиля риска, в связи с чем действия таможни по осуществлению таможенного контроля в форме таможенного досмотра при проверке ДТ №10702030/180816/0047614, 10702030/290816/0050056, 10702030/090916/0053491,  являются обоснованными и правомерными.

Доводы истца о том, что в случае выпуска товаров в установленном порядке по первоначально поданной ДТ общество не понесло бы названных расходов за проведение таможенных досмотров критически оцениваются судом, поскольку данная форма таможенного контроля не зависит от повторности подачи деклараций на товары, а обусловлена необходимостью проверки таможней достоверности заявленных декларантом сведений о товаре.

В связи с этим, причинно-следственная связь между наступившими убытками, связанными с проведением таможней таможенного досмотра и действиями таможенного органа, связанных с отказом в выпуске по трем ДТ,  отсутствует.

Также Обществом документально не подтверждено и не обосновано  наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями таможни по отказу в выпуске товаров по трем  ДТ и убытками, связанными с оплатой экспертизы по счету №716 от 19.09.2016 на сумму 11 700 рублей на основании платежного поручения №1521 от 19.09.2016.

Как следует из материалов дела, данные расходы Общество понесло в целях доказывания своей позиции по делу №А51-26020/2016, заказав проведение экспертизы в Торгово-промышленной палате г.Дзержинска, и представив в материалы дела №А51-26020/2016 заключение эксперта № 0750000065 от 19.09.2016 Союза Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска,  в подтверждении довода о том, что при декларировании товара – жидкой эпоксидной смолы, поставляемой в железных бочках, в графе 38 ДТ вес нетто товара должен отражаться без учета веса упаковки (железной бочки), так как указанная упаковка является транспортной тарой для перевозки смолы.

Кроме того, как следует из решения по делу №А51-26020/2016, помимо данного доказательства в подтверждение данной позиции Общество также представляло консультацию главного государственного таможенного инспектора Дальневосточного таможенного управления № 1070000/200916/91К от 20.09.2016 с аналогичными выводами.

Таким образом, указанное заключение эксперта представлено Обществом в качестве одного из доказательств по делу в подтверждение доводов Общества, в рамках оспаривая решения таможенного органа об отказе в выпуске товаров. Указанное заключение эксперта было изготовлено по инициативе общества, экспертиза не назначалась судом, и принята судом в качестве одного из доказательств по делу.

В связи с этим,  указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с непосредственными действиями таможни по отказу в выпуске  товаров по спорным ДТ, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве убытков.

В связи с чем суд в указанной части исковых требований отказывает в удовлетворении.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета. 

Пунктом 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 №809, ФТС осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций. 

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. 

Таким образом, понесенные обществом убытки в размере 194 142 рубля, составляющие расходы по хранению товара в период с 06.09.2016 по 22.09.2016, сборы за таможенное оформление, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что исковые требования  частично удовлетворены в пользу истца, суд на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ХимАльянс" 194 142 рубля убытков, 5704 рубля госпошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Чугаева И.С.